Хапилины А.К, Е.А. к ТСЖ

Дело № 2-2378/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.

при секретаре Кургановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Хапилина Анатолия Константиновича, Хапилина Евгения Анатольевича к ООО УК ... об обязании ООО УК ... предоставить договоры управления, произвести перерасчет уплаченных сумм за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2007 года по май 2010 года, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хапилин А.К, Хапилин Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК ... об обязании ООО УК ... предоставить договоры управления, произвести перерасчет уплаченных сумм за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2007 года по май 2010 года, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаyj, что управляющая компания не предоставляет расчет доли каждого собственника квартир в многоквартирном доме ... по ... в общем имуществе, договоры с каждым собственником не заключает, с указанием долей собственников в общем имуществе. Отмечают о завышенном размере определенной ответчиком площади мест общего пользования, производят незаконный расчет оплаты по содержанию и ремонту пропорционально размеру общей площади жилого помещения собственника л.д.3-5).

13.05.2010 года от истцов поступило дополнение к исковому заявлению с требованиями об обязании ответчика предоставить договоры управления, заключенные с Хапилиными А.К, Е.А., произведении перерасчета уплаченных сумм за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с долями в общем имуществе с мая 2007 по май 2010 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей л.д.41).

Истец Хапилин А.К. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Истец Хапилин Е.А. и его представитель по устному ходатайству с правом участия в судебном заседании – Хапилин В.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что путем фальсификации в 2006 году принято решение об избрании управляющей компании, собрание не проводилось, договоры на управление должны заключаться с каждым собственником.

Представитель ответчика ООО «УК ... - Балавина М.А, действующая на основании доверенности л.д.178) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор управления был заключен с собственниками жилого дома на основании протокола общего собрания, решение собрания обжаловано не было, кроме того, истцы более трех лет оплачивают коммунальные платежи с ними велась переписка, к данным правоотношениям просила применить срок исковой давности, более того, расчет представленный истцами не верно составлен, поскольку доля общего имущества рассчитывается из всей площади дома, представитель истцов не является собственником жилого помещения в вышеуказанном жилом доме, надлежаще оформленной доверенности от истцов не имеет, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется с учетом требований ч.4 ст.6 ЖК РФ и ст. 9 Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с частями 2-3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Хапилин Анатолий Константинович с 15.11.2002 года является собственником квартиры ... в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... л.д.7).

Квартира ... в г. Омске принадлежит на праве собственности Хапилину Евгению Анатольевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... л.д.8).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что с 22.08.2006 года управление многоквартирным домом ... по решению общего собрания собственников жилых помещений (протокол ... от 21.08.2006 года,л.д.127-129) в многоквартирном доме осуществляет ООО ... и данный факт стороной истцов не оспаривается.

Из устава ООО ... усматривается, что общество является юридическим лицом, коммерческой организацией и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, предметом деятельности являются: санитарно-технические работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, содержание и эксплуатация жилого фонда и нежилых помещений, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовой территории, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, оказание платных услуг населению, проживающему и обслуживаемом жилфонде, оказание транспортных, коммунальных и других сервисных услуг населению, осуществление других видов хозяйственной деятельности, установка приборов учета и контроля л.д.84-85 общие положения устава).

Из материалов дела следует, что с 22.03.2006 года коммерческая организация ООО «Управляющая компания «... зарегистрирована в установленном законом порядке и внесена в реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации л.д. 98,99).

Из содержания договора ... управления многоквартирным домом от 22.08.2006 года усматривается обязанность управляющей организации, за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1.2 вышеуказанного договора следует, что под лицами, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями признаются: собственники жилых помещений и члены их семей, нанимателю жилых помещений и члены их семей, собственники жилых помещений или владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям и именуются пользователями жилых помещений.

Кроме того, из пункта 2.1.9 договора усматривается обязанность собственников жилых помещений по внесению своевременной платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения л.д.23).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу чч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ООО ... является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом ... с 2006 года по настоящее время. Договор управления заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений, при этом, вышеуказанный протокол истцами не обжаловался в судебном порядке, на основании чего, суд приходит к выводу, что Хапилиными А.К, Е.А. пропущен срок исковой давности, кроме того, с 2006 года оплата за спорные жилые помещения, производилась истцами добровольно и ежемесячно и доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов заявителей суду не представлено, как не представлено и уважительности пропуска срока на обжалование протокола общего собрания, состоявшегося в 2006 году.

Ходатайство, так же как и доводы Хапилина В.А., действующего на основании устного ходатайства в интересах Хапилина Е.А., Хапилина Е.А. о назначении научно-технической экспертизы представленных подписей под договором ... от ... года ввиду фальсификации суд находит несостоятельными в силу необоснованности.

Из материалов дела следует, что Хапилин А.К. является ветераном Великой Отечественной войны, а Хапилин Е.А. имеет право на льготы установленные ФЗ «О ветеранах» л.д.6).

Материалами дела установлено, что 30.04.2007 года от Хапилина А.К. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении льготы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, как инвалиду 2 группы, расчет ежемесячных коммунальных платежей производился с учетом бессрочно предоставленной льготы ветерана труда, инвалида 2 группы, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и заявлением Хапилина А.К. л.д.73-93,204).

Кроме того, расчет коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее Хапилину Е.А. производился с учетом предоставленных льгот.

Реализация права на применение имеющихся льгот носит заявительный характер и согласно представленного в материалы дела заявления.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений ст. 310 ГК РФ нормы, содержащиеся в п.п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, приобретают существенное правовое значение, поскольку в указанных пунктах предусматривается возможность собственников отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, данная норма призвана обеспечить права собственников помещений лишь при неправомерном поведении управляющей организацией. Иными словами, односторонний отказ от исполнения имеющегося договора возможен лишь в случае, если доказано, что управляющая компания бездействует либо действует с нарушением норм договора или нормативных правовых актов.

Поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом заключался со всеми собственниками жилого дома, на основании решения общего собрания собственников, оснований для удовлетворения требований о предоставлении отдельных договоров с Хапилиным А.К, Хапилиным Е.А. не имеется.

При обращении в суд истцы заявляли требования о выделе долей в общем имуществе собственников, для проведения перерасчета, учитывая требования ст. 37 ЖК РФ, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доля каждого собственника в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, т.е. это доля непосредственно зависит от общей площади помещения и начисление производится с учетом предоставленных льгот.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку данной нормой права предусмотрена компенсация морального вреда лишь в определенных случаях, предусмотренных законом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хапилину Анатолию Константиновичу, Хапилину Евгению Анатольевичу – отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Д. Шарушинская

Решение не вступило в законную силу