Дело № 2- 5435 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Кузнецова А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, при этом указав следующее.
05 сентября 2008 года между ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв») и Кузнецовым А.И., был заключен договор № ... страхования транспортного средства: грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ... (добровольное страхование транспортных средств), сок страхования исчислялся с 05 сентября 2008 года по 04 сентября 2009 года, страховая сумма (неагрегатная) составила 3104606 (три миллиона сто четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.
В период срока действия договора страхования 25 августа 2009 года ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и застрахованного в страховой компании грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. .... В результате чего, автомобилю был причинен значительный ущерб (автомобиль поврежден более чем на 75%, что является конструктивной гибелью автомобиля). 27 августа 2009 года О.И. Кузнецовым в адрес ЗАО «Стандарт-Резерв» была отправлена телеграмма, в которой содержались сведения о произошедшем ДТП, а также информация о месте и дате проведения автоэкспертизы грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ..., однако, представители страховщика извещенные надлежащим образом, при осмотре поврежденного автомобиля экспертом оценщиком участие не принимали.
По факту причиненного автомобилю ущерба оценочной организацией ООО «Аварийное оценочное бюро» был составлен отчет № ... Согласно проведенному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП сдельного тягача марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ... составляет 2424746 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей, что превышает 75% стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 3104606 (три миллиона сто четыре тысячи шестьсот шесть) рублей, что зафиксировано в договоре страхования № ....
Согласно п. 1.3. правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007г., утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв С.И. Тищенко, конструктивной гибелью транспортного средства признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору. Таким образом, в данном случае имеет место быть конструктивная гибель грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. .... Во исполнение требований закона и положений договора страхования 26 августа 2009 года в диспетчерскую службу ЗАО «Стандат-Резерв» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех соответствующих документов (расписка в получении документов прилагается).
Согласно п. 11.8.6. правил страхования ЗАО «Стандарт-Резерв» в случае конструктивной гибели автомобиля при неагрегатном страховании страхователю выплачивается страховое возмещение: страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5. Правил (18% за год), и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.
Согласно Экспертному заключению №... от 09.12.2009 года о стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ..., проведенному ООО «Лаборатория экспертных исследований», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 274671 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 3104606(страховая сумма) - 18% - 274 671 (стоимость годных остатков)= 2 271 106(два миллиона двести семьдесят одна тысяча сто шесть) рублей.
Согласно п. 11.8.7. правил добровольного страхования ЗАО «Стандарт-Резерв» - годные остатки в случае конструктивной гибели транспортного средства остаются у Страхователя, но по обоюдному согласию сторон остатки могут быть оставлены страховщику.
Автомобиль в настоящий момент находится в Нижнем Новгороде (расстояние до Омска 2400 километра) стоимость транспортировки грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ... в аварийном состоянии составляет 60 рублей 1 км. (прейскурант цен службы технической поддержки г. Нижний Новгород прилагается). Стоимость транспортировки транспортного средства составит 60 Х 2400 =144 000 рублей, при этом необходимо будет оплачивать обратную дорогу эвакуатора, в результате транспортировка поврежденного автомобиля обойдется порядка 200000 рублей. Таким образом, в случае если годные остатки останутся у страхователя, то он понесет несоразмерные расходы по транспортировке транспортного средства в город Омск.
Указанный выше автомобиль был частично куплен в кредит, который был выдан после заключения кредитного договора № ... от 05 сентября 2008 года с ОАО «ОТП Банк», сумма кредитного договора составляет 2748330 рублей. В связи с чем истец как собственник автомобиля несет расходы по обслуживанию кредита (если бы страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный 30-ти дневный срок, то кредит был бы закрыт и убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом не возникло). Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Если бы ответчик погасил задолженность своевременно, то сумму кредита можно было бы погасить. Согласно графику платежей по кредитному договору №... от 05.09.2008г. с декабря 2009г. по ноябрь 2010 года истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 241739 рублей. Таким образом, в силу невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 241739 рублей.
Также в связи с произошедшим ДТП истцом были произведены следующие расходы: - буксировка автомобиля до места стоянки - 9 500 рублей; - плата за составление отчета о причиненном ущербе автомобилю в размере - 6000 рублей; - плата за составление отчета о стоимости годных остатков транспортного средства -2500 рублей.
Заявление о выплате денежных средств было подано страховщику 26 августа 2009 года, однако до настоящего момента никаких денежных средств по факту данного ДТП в адрес истца не поступало. Согласно п. 11.7.7. страховое возмещение выплачивается страхователю в течении 30 дней с момента подачи заявления и предоставления необходимых документов (документы были сданы 21.09.2009г.). Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 21 октября 2009 г., чего не сделал.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами установлена законная неустойка, размер которой в нашем случае составит: 2 271 106/100/360*7.75 (ставка рефинансирования ЦБ)*407(количество дней просрочки за период с 21.10.2009г. по 08.12.2010г.) =198 989 рублей.
В настоящий момент поврежденный автомобиль находится на стоянке в г. Кстово Нижегородской области, в связи с этим истец несет расходы по оплате стояночного места. За период с момента аварии и по настоящий момент за простой автомобиля уплачено 46940 рублей.
На неоднократные обращения к ЗАО «Стандарт-Резерв» с требованием о выплате причитающихся истцу в результате наступления страхового случая денежных средств, он слышал лишь обещания не соответствующие действительности.
Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв»):
- сумму страхового возмещения 2271106(два миллиона двести семьдесят одна тысяча сто шесть) рублей;
- взыскать стоимость транспортировки автомобиля в аварийном состоянии до места стоянки в размере 9500 рублей;
- взыскать расходы понесенные в связи с составлением отчета о стоимости причиненного ущерба и стоимости годных остатков в размере 8500(6000+2500) рублей;
- взыскать расходы по транспортировке транспортного средства в г. Омск в размере 144 000 рублей;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 198989 рублей.
- представительские расходы в размере 25000 рублей;
- взыскать понесенные убытки (обслуживание кредита) в размере 241739 рублей.
- взыскать понесенные убытки в связи с оплатой стояночного места в размере 46940 рублей.
- взыскать государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 19623 рублей 03 копеек (т.2,л.д.8-11).
В судебное заседание Кузнецов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя л.д.7).
Представитель истца по доверенности Придворнов Р.Е. (т.1,л.д. 70) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бессонова Г.Н. (т.2,л.д.5) исковые требования признала частично в сумме 1197000 рублей, определенных экспертом по заявке страховой компании, остальные требования не признала полностью, но просила уменьшить сумму штрафных санкции в отношении страховой компании с применением ст. 333 ГК РФ.
Представитель по доверенности ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И. исковые требования истца поддержал, при этом просил взыскать в пользу выгодоприобретателя, чьи интересы он представляет, остаток суммы по кредиту в размере 1851782 рублей 82 копеек.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено следующее.
05 сентября 2008 года между ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв») и Кузнецовым А.И. был заключен договор № ... страхования транспортного средства: грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ... (добровольное страхование транспортных средств), срок страхования исчислялся с 05 сентября 2008 года по 04 сентября 2009 года, страховая сумма (неагрегатная) составила 3104606 (три миллиона сто четыре тысячи шестьсот шесть) рублей (т.1,л.д.5-6)
В период срока действия договора страхования 25 августа 2009 года на объездной трассе ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и застрахованного в страховой компании грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ..., при этом, виновником ДТП был признан Кузнецов О.И., управлявший автомобилем по доверенности (т.1,л.д.14).
В результате чего, автомобилю был причинен значительный ущерб.
Данный автомобиль был приобретен истцом 05 сентября 2008 год л.д. 18-19) после оформления кредитного договора 05 сентября 2008 года с ОАО «ОТП Банк» № ... на сумму 2748330 рублей сроком на 5 лет. В залог был принят указанный автомобиль (т.1,л.д. 202-203).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела подтверждено, что между Кузнецовым и ОАО «СГ МСК» 05 сентября 2008 г. был заключен договор (т.1,л.д. 6-7) страхования средств наземного транспорта (СНТ).
При этом, указанный договор предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от 17 декабря 2007 года, в полисе стоит подпись страхователя. Страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение Правил страхования».
Таким образом, договор был заключен в соответствии с Правилами страхования СНТ ОАО «СГ МСК» от 17 декабря 2007 года на основании заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования СНТ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ст.422 ГК РФ.
Согласно ч. 1 данных Правил они определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством (т.1,л.д. 216-221).
Таким образом, установлено, что 25 августа 2008 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля ..., в тот же день страховая компания в лице Нижегородского филиала выдала истцу направление № ... в экспертную организацию (т. 1,л.д. 212) и в тот же день принято заявление ... о регистрации страхового события (т.1,л.д. 17), таким образом, титульным владельцем транспортного средства на момент ДТП выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и данный случай является страховым.
Тот факт, что документы оформлены в одном филиале страховой компании, а требования предъявлены по месту нахождения другого филиала в городе Омске, не исключает страхового случая, а наоборот свидетельствует об оперативности истца и злоупотреблении правом со стороны страховой компании.
21 сентября 2009 года (т.1.,л.д.17) в страховую компанию был передан последний документ (материалы оценки) и с этого дня для страховой компании исчисляется 30 дневный срок исполнения обязательства по договору.
И так, в результате проведенной оценки (ООО «Аварийное экспертное бюро») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки составляет без учета износа 2434746 рублей 00 копеек, с учетом износа 1741337 рублей 00 копеек (АКТ № ... от 18 сентября 2009 года (т.2,л.д. 51-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки составляет без учета износа 242746 рублей 00 копеек, с учетом износа 1741337 рублей 00 копеек (АКТ № ... от 08 сентября 2009 года (т.2,л.д. 35-50, 58-73),
Согласно п. 1.3. правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 года, утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв С.И. Тищенко, конструктивной гибелью транспортного средства признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору, таким образом, в данном случае имеет место быть конструктивная гибель грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ... (т.1,л.д.216).
Согласно п. 11.8.6. правил страхования ЗАО «Стандарт-Резерв» в случае конструктивной гибели автомобиля при неагрегатном страховании страхователю выплачивается страховое возмещение: страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5. Правил (18% за год), и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (т.1,л.д. 5).
Согласно Экспертному заключению №... от 09.12.2009 года о стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования грузового автомобиля марки «RENO Premium 440.19Т», г.н. ..., проведенному ООО «Лаборатория экспертных исследований», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 274671 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль (т.2,л.д. 20-34).
В связи с оспариванием указанной суммы остатков 21 апреля 2010 года представителем страховой компании было заявлено ходатайство (т.1,л.д. 166-167) о проведении автотовароведческой экспертизы по стоимости годный остатков, которая по заключению Омской ЛСЭ (т.1,л.д. 177-188) составила 292000 рублей 00 копеек, при этом эксперт указал, что процент износа автомобиля на момент ДТП составляет от 16 до 21 процента.
Суд принимает именно указанное заключение за основу, поскольку оно выполнено в государственном экспертном учреждении, при этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 3104606 рубля 00 копеек (страховая сумма) – 18 % (5588829 рублей 00 копеек) - 292000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) = 2253777 рубля 00 копеек.
Требование о взыскании убытков в размере 241739 рублей 00 копеек по кредитному договору заявлено не обоснованно, поскольку страховая компания не являлась участником кредитного договора между банком и истцом, при этом как указывалось ранее кредит был получен на 5 лет, и в суд не представлено никаких допустимых доказательств того, что ели бы ДТП не произошло, истец досрочно бы погасил сумму кредита.
Требование о взыскании расходов за составления отчетов о стоимости причиненного ущерба и стоимости годных остатков в размере 8500 рублей 00 копеек заявлено не обоснованно, так как в соответствии с п. п. а. п. 12.3 Правил страхования по риску указанный ущерб не включаются в размер страхового возмещения, затраты по оплате услуг экспертов, составлении калькуляции и других услуг, если это не было заранее письменно согласованно со Страховщиком. Таковое согласие истцом не представлено.
Требование о взыскании расходов по транспортировке ТС в г. Омске в размере 144000 рублей также является незаконным, так как расходы еще не понесены, согласно 1.11.8.16. Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой - эвакуации, представляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю: документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта, либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы по риску Ущерб» или «АВТОКАСКО». При этом при определении страховой выплаты судом был определен ущерб за минусом годных остатков, следовательно, таковые остатки остаются у истца, и что он будет делать с ними в дальнейшем, находится за рамками договора страхования.
Расходы по транспортировке автомобиля до места стоянки в размере 9500 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, так как не были согласованны со страховщиком в соответствии с положениями Правил указанных выше.
В тоже врем подтвержденные документально расходы, связанные с затратами по стоянке транспортного средства (т.2,л.д. 97-102) в сумме 46940 рублей 00 копеек подлежат возмещению страховой организацией, поскольку именно по её вине до настоящего времени не произведена страховая выплата и автомобиль в поврежденном состоянии находится в другом регионе, тем более, что данный вид затрат Правилами в качестве ущерба не исключается.
Действительно, как было указано выше 21 сентября 2009 года в страховую компанию был передан последний документ (материалы оценки) и с этого дня для страховой компании исчисляется 30 дневный срок исполнения обязательства по договору.
Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 21 октября 2009 года, чего он не сделал.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами установлена законная неустойка, размер которой в данном случае составит: 2253777 рублей 00 копеек Х 7.75 (ставка рефинансирования ЦБ) Х 407(количество дней просрочки за период с 21.10.2009г. по 08.12.2010г.) / 36500 = 194766 рублей 47 копеек.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ (неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств), суд считает возможным снизить штрафные санкции до 100000 рублей 00 копеек.
Итого общая сумма ущерба составляет 2400717 рублей 00 копеек (2253777 + 100000 + 46940).
Поскольку выгодоприобретатель по кредитному договору заявил о намерении воспользоваться своим правом и просил суд направить часть взыскиваемых сумм на погашение суммы остатка неисполненных Кузнецовым А.И. обязательств по кредиту в размере 1851782 рубля 82 копейки, суд считает необходимым взыскать указанную сумму именно в пользу банка, а оставшуюся сумму 548934 рубля 18 копеек в пользу истца.
Ссылки страховой компании на признание иска, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценочной организацией по инициативе страховой компании в ноябре 2010 года (т.2,л.д. 74-96), не принимаются судом по основаниям, изложенным выше, к тому же указанное заключение проведено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности и противоречит всем четырем оценкам, проведенным в рамках настоящего дела (начиная с указания на износ автомобиля в 35 % без фактического расчета указанного коэффициента для автомобиля 2008 года выпуска, и на момент ДТП находящегося в эксплуатации около одного года, до отсутствия в заключении сведений о перекосе рамы в результате аварии, не указании видимых на фотографии поврежденных узлов и деталей в акте осмотра и оценки и т.д.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 20203 рублей 58 копеек (из которых 19623 рубля 30 копеек подлежат взысканию в пользу истца, а 580 рублей 28 копеек в доход местного бюджета.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в качестве представительских расходов в пользу истца со страховой компании 10000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «ОТП Банк» 1851782 рубля 82 копейки в счет неисполненных обязательств по кредиту Кузнецова А.И..
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова А.И. в счет возмещения ущерба 548934 рубля 18 копеек, в счет расходов по госпошлине 19623 рубля 30 копеек, в счет представительских расходов 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 578557 рублей 48 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета в счет расходов по госпошлине 580 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований Кузнецова А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу