Дело № 2-4953/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации3 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Байзыханова К.-Р.А. к Кучинову Б.Г. о возмещении материального вреда,
установил:
Байзыханов К.-Р.А. обратился в суд с иском к Кучинову Б.Г. о возмещении материального вреда л.д. 5-8). Истец указал, что 22.02.10 года около 10.00 час. водитель Кучинов Б.Г., управляя автомобилем ГАЗ-322132, ..., двигался по ... и, нарушив пункт 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток улиц ... на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Шевролет Каптива, 2008 года выпуска, г/н ..., под управлением его сына. В результате чего транспортное средство получило повреждения (своим ходом транспортное средство не могло передвигаться), после ДТП было транспортировано эвакуатором фирмы ООО «Юнис-Лада». По факту ДТП в отношении Кучинова Б.Г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области Гущиным Д.А. 31.03.10 года был составлен протокол 55 ОО № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В установленный законом срок, руководствуясь п.п. 42, 43. 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается распиской - уведомлением. Согласно отчету № ... о рыночной стоимости выполненный ООО «...», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 634980 рублей. Также ООО «...» 9.07.10г. определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 103316 рублей. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако данной денежной суммы явилось недостаточным для восстановления автомобиля истца, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 738296 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 618296 рублей в счёт возмещения материального вреда, 10380 рублей в счёт возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, 810 рублей в счет возмещения расходов по сборно-разборным работам подкапотного пространства, 4450 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 6000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей на оплату услуг нотариуса, 500 рублей за услуги получения дубликата отчета, 339 рублей в счёт возмещения расходов за услуги телеграфа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель С.А исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании 3 лицо С.К.. с исковыми требованиями согласился, поддержав пояснения истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что 22.02.10 года около 10.00 час. водитель Кучинов Б.Г., управляя автомобилем ГАЗ-322132, ..., двигался по улице ... и на регулируемом перекрестке улиц ... выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет Каптива, г..., принадлежащим на праве собственности Байзыханову К.-Р.А. под управлением С.К.-Р.
В результате ДТП автомобилю Шевролет Каптива были причинены механические повреждения, а Байзыханову К.-Р.А. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Кучинов Б.Г. Факты наличия в действиях Кучинова Б.Г. вины в ДТП и причинной связи между действиями Кучинова Б.Г. и наступившими материальным вредом Байзыханова К.-Р.А. подтверждаются постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.04.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Кучинова Б.Г. по факту ДТП от 22.02.10г.
Данным постановлением установлено, что Кучинов Б.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Кучинова Б.Г. в ДТП, а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Вина же в действиях С.К.-Р. в ДТП отсутствует, что также подтверждается материалами дела, постановлением судьи от 27.04.10г.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Кучинова Б.Г. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения Кучиновым Б.Г. требований п.6.2 ПДД РФ ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Кучинова Б.Г. по ОСАГО была застрахована в ООО «ФИО13»», что подтверждается страховым полисом ВВВ ....
В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ООО «ФИО14»» с заявлением о страховой выплате последнее в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета ООО «ФИО15» о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № ... от 5.05.10г. л.д. 25 – 49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Каптива, ... составляет 634980 рублей. Из заключения № ... от 5.05.10г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства л.д. 50-55) следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 103316 рублей.
Истцом также было потрачено 10380 рублей на проведение указанных экспертиз л.д. 20-21), 810 рублей на сборно-разборные работам подкапотного пространства л.д. 23-24), 4450 рублей на услуги эвакуатора л.д. 21-22), 500 рублей за услуги получения дубликата отчета л.д. 20), 339 рублей на отправление телеграмм л.д. 19).
Таким образом, истцом суду представлены доказательства размера его материального вреда на общую сумму 754775 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля.
Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ООО «ФИО16»» выплатило истцу в счёт возмещения материального вреда лишь 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Однако, как указано выше, истцу причинён материальный вред на общую сумму 754775 рублей. Из них 120000 рублей возмещено ООО «ФИО17»», следовательно, остальные 634775 (754775 – 120000) рублей подлежат взысканию с Кучинова Б.Г., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, с Кучинова Б.Г. в пользу истца в счёт возмещения материального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежат взысканию 634775 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 28.07.10г. и расписки от 28.07.10г. л.д. 56-58) истцом на юридические услуги было затрачено 6000 рублей. Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм также подлежат удовлетворению.
По причине полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 9414 рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3-4) и 500 рублей за оформление доверенности л.д. 60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кучинова ФИО18 в пользу Байзыханова ФИО19 634775 рублей в счёт возмещения материального вреда, 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 9414 рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 650689 рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.