Дело № 2- 4918 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Аниловской Л.Е. к Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Аниловская Л.Е. обратилась в суд с иском к Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, при этом указав следующее. В производстве Кировского районного суда города Омска с 2003 года находятся дела по искам Аниловской Л.Е. к Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в ДТП.
14 июня 2003 года около 17 часов 30 минут Мурзалёв А.Т., управляя автобусом марки ПАЗ-3205, г.н. ..., принадлежащему на праве собственности Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП.
На основании приговора Омского районного суда г. Омска от 22 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2004 года, после рассмотрения жалоб Судебной коллегией Омского областного суда Мурзалёв AT. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В результате ДТП Аниловской Л.Е. причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключения СМЭ № ... от 02 октября 2003 года.
По 1 декабря 2005 года Аниловская Л.Е. была признана инвалидом 1 группы, с 1 декабря 2005 г. по 1 января 2009 г. инвалидом 2 группы 3 степени.
Многочисленными решениями Кировского суда в течении нескольких лет удовлетворяются требования истца о взыскании доходов, расходов на лечение, медицинский и бытовой уход и т.д.
Решением Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2009 года, дело № 2-294, постановлено:
«Взыскать с Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Аниловской Л.Е. в счет возмещения вреда здоровью от ДТП ущерб в виде: 1. затрат на посторонний уход за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года. 313 х 400 = 125200 рублей 00 копеек, 2. затрат на лекарственные препараты за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 38338 рублей 01 копейки, 3. затраты на дополнительное питание за период с 20 ноября 2008 года по 20 ноября 2009 года в сумме 26999 рублей 05 копеек, 4. индексацию утраченного дохода с 1 декабря 2007 года по 1 января 2009 года в сумме 36537 рублей 57 копеек, 5. индексацию взыскиваемых сумм с декабря 2008 года по 1 мая 2009 года, справка за посторонний уход в сумме 9712 рублей 84 копеек, 6. индексацию за лекарственные препараты с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 2413 рублей 80 копеек, 7. индексация дополнительного питания утраченного с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 1795 рублей 49 копеек, 8. индексация дохода в сумме 2430 рублей 68 копеек, 9 индексация утраченного заработка с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 2074 рублей 14 копеек. Всего взыскать 245537 рублей 58 копеек.
15 декабря 2009 года Аниловская Л.Е. прошла переосвидетельствование в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» для разработки программы реабилитации инвалида.
Как инвалид 2 группы 2 степени Аниловская Л.Е. продолжает нуждаться в постороннем бытовом уходе, помощи при передвижении, проведении гигиенических процедур и медицинских манипуляций, приготовлении пищи. Договор с Коваленко Г.А., выполняющей обязанности по бытовому уходу продлен. Оплата производится ежедневно, с января 2010 года она составляет 600 рублей в день (80 руб./час х 5 часов = 400). Расценки взяты из усредненных по городу у фирм предоставляющих данный вид услуг. Справка кадастрового агентства «Мастер-няня» от 15 января 2010 года прилагается. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе разработана в индивидуальной программе реабилитации с 01 января 2010 года бессрочно.
Просила суд взыскать с ответчика затраты на посторонний уход за период с 1 января 2010 года на последующие 3 года, что не противоречит действующему законодательству л.д.3-5)
Затем дополнила требования л.д. 125-126)
Просила взыскать затраты на посторонний уход с учетом индексации за период с 01 января 2010 года до 31 июня 2010 года (182) дня в сумме 113568 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика затраты на посторонний уход за период с 1 июля 2010 года на последующие 3 года, согласно договору с КА «Сияние» в сумме 1123200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец полностью подтвердила заявленные требования.
Представитель Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук Алфимов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что институт не признает указанные требования Аниловской Л.Е.
Мурзалев А.Т. указал, что ему нечего добавить к ранее указанным пояснениям по существу ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-442 за 2003 год, рассмотренного Омским судом Омской области по факту ДТП от 14 июня 2003, материалы гражданского дела № 2-1246 за 2005 год, рассмотренного Кировским судом города Омска, материалы гражданского дела № 2 - 630 за 2006 год, рассмотренного Кировским судом города Омска, материалы гражданского дела № 2 - 366 за 2007 год, рассмотренного Кировским судом города Омска, материалы гражданского дела № 2 - 711 за 2008 год, рассмотренного Кировским судом города Омска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании приговора Омского районного суда города Омска от 22 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2004 года, после рассмотрения жалоб Судебной коллегией Омского областного суда, Мурзалев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 3 года л.д. 48-51)
Объективно установлено, что 14 июня 2003 года около 17 часов 30 минут Мурзалев А.Т., управляя закрепленным за ним, технически исправным автобусом марки ПАЗ -3205, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности Научно - техническому учреждению «Конструкторско — технологическому институту технического углерода» (НТУ КТИТУ СО РАН) от 30.06.2003г. переименованного в «Омский филиал института катализа им. Г.К. Берескова», а в настоящее время в Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, сокращенное наименование ИППУ СО РАН, грубо нарушил положения п.п. 1,5, 8,1, 8,2, 8,8, 9,3, 10,1 ПДД, предписывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным ТС; выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, Мурзавлев совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: на вышеуказанном автобусе, следуя ... со скоростью около 60 километров в час, ..., находясь на главной дороге и подъезжая к неравнозначному четырехстороннему перекрестку, намереваясь совершить поворот на лево, включил световой указатель, соответствующего поворота, проявил преступную небрежность, видя, что со встречного направления движется транспортное средство и имеет преимущество проезда, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке автобуса, а продолжил движение с указанной скоростью, после чего отвлекся от дороги и в зоне сплошной белой линии разделяющей проезжую часть на полосы движения, вне перекрестка, выехал на полосу встречного движения, где своими действиями создал помеху для движения и аварийную ситуацию водителю автомашины марки «Тойота - Королла - Церос» регистрационный знак ... Чертищевой С.Г., которая следовала по данной полосе со встречного направления и находилась на небольшом расстоянии от автобуса, после чего Мурзалев А.Т. допустил столкновение с данной автомашиной.
Надлежащим ответчиком по требованиям истцов является Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № ... от 28 апреля 2010 года л.д. 65-77): Аниловская Л.Е. нуждается в постороннем бытовой уходе бессрочно, очередному переосвидетельствованию не подлежит л.д.75), при этом в том же заключении указано, что Аниловская Л.Е. нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации л.д.72), а именно:
1. Мероприятия медицинской реабилитации:
- эндопротезирование левого коленного сустава - с 15.12.09 г. бессрочно;
- восстановительная терапия - с 15.12.09 г. бессрочно;
- санаторно-курортное лечение - с 15.12.09 г. - бессрочно;
- протезирование и ортезирование - с 15.12.09 г. бессрочно.
Прогнозируемый результат - восстановление нарушенных функций частично, достижение компенсации утраченных функций частично.
2. Мероприятия профессиональной реабилитации:
- содействие в трудоустройстве - с 15.12.09 г. бессрочно.
Рекомендации - не способна к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях - на дому,- в кабинетных условиях по специальности по индивидуальному графику, согласованному с администрацией, 3-4 часа/день.
Прогнозируемый результат - подбор подходящего рабочего места.
3. Мероприятия социальной реабилитации:
- нуждается в бытовом уходе - с 16.12.09 г. бессрочно.
Прогнозируемый результат - восстановление навыков бытовой деятельности частичное.
4. Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP):
- ходунки опорные, трость опорная, ортезы на коленные суставы, техническое обслуживание протезов, ортопедический пояс, эндопротез левого коленного сустава - с 15.12.09 г. бессрочно.
Следовательно, истец нуждается в проведении мероприятий медицинского характера:- эндопротезирование левого коленного сустава; - ЛФК; - массаж; - медикаментозная терапия;
- санаторно-курортное лечение (1 раз в год); - протезирование правого коленного сустава. - велотренажер.
Указанные обстоятельства подтверждают необходимость постоянного медицинского ухода, что нашло свое отражение в Постановлении врачебной комиссии от 02 июня 2010 года л.д.127).
Таким образом, истец нуждается в дополнительном бытовом и медицинском уходе.
При этом в суд были представлены расценки сиделок л.д.130-132), допрошена в качестве свидетеля Васильева Н.И., которая представила предварительный договор с Аниловской Л.Е. и расценки на сиделок, осуществляющих бытовой и по совместительству медицинский уход, исходя из разных назначений и целее, при этом месячная оплата по такова виду договора составляет 31200 рублей 00 копеек ( 1040 рублей в день при часовых расценках от 200 до 1000 рублей в час)
Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
Таким образом, подтвержденными и подлежащими взысканию, подлежат следующие затраты на посторонний и медицинский уход за период с 1 января 2010 года по 31 июня 2010 года, с учетом индексации в сумме 113568 рублей. (182 Х 600 Х 104 %) затраты на постоянный посторонний и медицинский уход за период с 1 июля 2010 года на последующие 3 года в сумме 1123200 рублей 00 копеек ( 31200 Х 12 Х3).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14383 рублей 84 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 12,35,39,55-57, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, ст., ст. 1064, 1079, 1085,1091, 1092 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Аниловской Л.Е. в счет возмещения вреда здоровью от ДТП ущерб в виде:
- затрат на постоянный посторонний и медицинский уход за период с 01 января 2010 года по 31 июня 2010 года, с учетом индексации в сумме 113568 рублей 00 копеек,
- затрат на постоянный посторонний и медицинский уход за период с 1 июля 2010 года на последующие 3 года, т.е. до 01 июля 2013 года, в сумме 1123200 рублей 00 копеек ( 31200 Х 12 Х3).
Взыскать с Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14383 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу