Дело № 2 – 4939/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 декабря 2010 года гражданское дело по иску Чупрынова Ю.В. к ЗАО «СТО «Эль-Порт», ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чупрынов Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «СТО «Эль-Порт» о признании его увольнения от 23.08.2010 г. незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.-05.10.2010 г. в размере 8 362 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. л.д. 2-3), а также к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» о признании увольнения от 23.08.2010 г. незаконным, восстановлении на работе с 23.08.-05.10.2010 г.в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8 362 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. л.д. 25-26). В обоснование своих требований указал, что в каждой из организаций работал в качестве генерального директора. 05.10.2010 г. получил заказное письмо с уведомлением от Арбитражного управляющегоК с приложением приказа о прекращении трудового договора на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В этом же письме его просят ознакомиться с указанным документом, поставить отметку и переслать приказ с его ознакомительной подписью в адрес арбитражного управляющего. Увольнение считает незаконным, т.к. не был предупрежден персонально под роспись за два месяца о предстоящем увольнении. Нарушение права на труд причинило ему моральный вред.
Определением суда от 30.11.2010 года оба гражданских дела соединены в одно производство л.д. 20).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исках доводам. Дополнительно суду пояснил, что документы о предстоящем увольнении по СТО «Эль-Порт» он получил 22.09.2010 г., а по ТПК «Эль-Порт» чтобы получал такие документы, не помнит. Но никто не знакомил его с приказами № 1-лс от 15.06.2010 г. о предстоящем увольнении после 22.08.2010 г. Категорически отрицает факт подписания расписки от 15.06.2010 г., представленной суду в судебном заседании 10.12.2010 г. отдельно от ранее представленных документов. Поясняя при этом, что будучи руководителем обеих Обществ, подписывал чистые листы бумаги, на случай командировки и необходимости его подписи в организациях в его отсутствии. Считает, что ответчик просто напечатал нужный ему текст на одном из таких листов.
Представители ответчиков Козлов К.П. по доверенности л.д. 46, 47) и арбитражный управляющий Кратько О.А. л.д. 14-16, 38-40) против иска возражали, пояснив суду, что истец был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью на письме, в котором сказано о «направлении приказа», и к этому письму был приложен сам приказ. Почему впоследствии сам приказ направили по почте, пояснить затруднился. Предположив, что, видимо, работники отдела кадров, увидев, что на самом приказе нет росписи истца об ознакомлении, решили выслать его по почте. В практике слово «направляем» используется как синоним слово «вручить», т.е. документ был вручен адресату. После введения банкротства истец вместо того, чтобы искать покупателей на имущество организаций, которые смогли бы приобрести его по наиболее выгодной цене (поскольку будучи поручителем как физическое лицо по кредитным обязательствам ЗАО «ТПК «Эль-Порт» должен был бы быть в этом непосредственно заинтересованным) стал наоборот наносить ущерб организациям и не предпринял мер для предотвращения разбазаривания их имущества (было срезано на металлолом две эстакады, варварски разукомлектован цех расточки и шлифовки и т.д.). Поэтому было принято решение уволить его несколько ранее истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем считают, что суд не восстанавливая истца на работе, может изменить дату его увольнения. Тем более, что после передачи дел арбитражному управляющему, директор организации становится лицом бесполезным как работник, и ему следует либо оплачивать простой, либо возможно уволить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
Чупрынов Ю.В. работал генеральным директором ЗАО «СТО «Эль-Порт» и ЗАО «ТПК «Эль-Порт» с 2001 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 г. ЗАО «СТО «Эль-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А. л.д. 14-16).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 г. ЗАО «ТПК «Эль-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кратько О.А. л.д. 38-40).
В соответствии со ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 1). Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п.3).
Специального федерального закона, регулирующего порядок увольнения работников должника, в том числе его руководителя, в связи с введением конкурсного управления не принято. Поэтому суд руководствуется порядком установленным ТК РФ с учетом срока предупреждения об увольнении, установленного п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности.
Из ЗАО «СТО «Эль-Порт» истец уволен на основании приказа от 16.08.2010 г. с этой же даты по п.1 ст. 81 ТК РФ л.д. 5).
Из ЗАО «ТПК «Эль-Порт» истец уволен на основании приказа от 23.08.2010 г. с 23.08.2010 г. по п.1 ст. 81 ТК РФ л.д. 28).
Согласно п.1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление от 17 марта 2004 г. № 2) расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации возможно в случае действительного прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Каких-либо изъятий для руководителей организаций закон не содержит.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
Как установлено в судебном заседании, решений о ликвидации ЗАО «СТО «Эль-Порт» и ЗАО «ТПК «Эль-Порт» принято не было, организация из государственного реестра не исключена.
Кроме того, ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п.2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ).
Доказательств с достоверностью подтверждающих соблюдение установленного законом порядка увольнения ответчиками представлено не было. Как следует из представленного суду приказов по ЗАО «СТО «Эль-порт» от 15.06.2010 г. № 1-лс и по ЗАО «ТПК «Эль-Порт» от той же даты и номера, данными приказами за подписью конкурсного управляющего предписано ознакомить всех работников о расторжении трудовых договоров после 22.08.2010 г. по ст. 81 ч.1 (ликвидация организации) л.д. 48, 54). Как следует из пояснений истца, с названными приказами он был ознакомлен, получив их по почте 22.09.2010 г. л.д. 56) совместно с сопроводительными письмами л.д. 51, 55) и приказами от 15.06.2010 г. № 1 о введении конкурсного производствал.д. 50, 53).
К доводам ответчика о том, что факт своевременного ознакомления истца с приказами 15.06.2010 г. № 1-лс о предстоящем увольнении (как по ЗАО «СТО «Эль-Порт», так и по ЗАО «ТПК «Эль-Порт») подтверждается письмами в адрес истца, в которых доводится до его сведения о введении конкурсного производства и сказано о направлении ему приказа от 15.06.2010 г. № 1-лс л.д. 57, 60), что по мнению ответчиков является синонимом слова «вручение» суд относится критически, поскольку, факт получения данных приказов о предстоящем увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ после 22.08.2010 г. истцом отрицается. Исходя е из буквального толкования представленных писем, следует, что истца просят ознакомиться с соответствующим приказом, поставить на них отметку и переслать оригиналы приказов с ознакомительными подписями в адрес конкурсного управляющего.
Суд также критически относится к представленной суду расписке от 15.06.2010 г. о предупреждении истца о том, что он как руководитель ЗАО «СТО «Эль-порт» и ЗАО «ТПК «Эль-порт» предупрежден в том числе о предстоящем расторжении с ним трудовых договоров после 15.08.2010 г. по п.1 ст. 81 ТК РФ л.д. ), поскольку факт подписания данной расписки истцом отрицается, при этом в судебном заседании 30.11.2010 г. представитель ответчика признавал факт того, что расторжения трудовых отношений с истцом проведено ранее истечения 2-х месячного срока предупреждения – после 22 августа 2010 г., как это указано в приказах от 15.06.2010 г. № 1-лс, направленных в адрес истца по почте л.д. 48, 54, 78 оборотная сторона – 79), о наличии представленной суду в судебном заседании 10.12.2010 г. расписке истца представители ответчика суду не поясняли.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиками с нарушением порядка увольнения, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ЗАО «СТО «Эль-Порт» и ЗАО «ТПК «Эль-Порт» подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Таким образом, исходя из справок ответчика о заработной плате истца л.д.. ), принимая во внимание, что суду представлена справка за 11 полных месяцев работы истца (в нарушение ст. 139 ТК РФ) и требований суда л.д. ) и принимая во внимание, что согласно представленным справкам размер ежемесячной заработной платы был одинаков, суд считает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула учесть размер заработка за август 2009 г. в сумме 5 577, 50 руб., количество рабочих дней – согласно Производственному календарю, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула: с ЗАО «СТО «Элт-Порт» за период с 17.08.-10.12.2010 г.) в размере 10 579, 18 руб. (31 740/249=127, 46 х 83) и с ЗАО «ТПК «Эль-Порт» за период с 24.08.-10.12.2010 г. в размере 20 956, 62 руб. (66 930/249 = 268, 79 х 78).
С учетом положений ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, характера допущенных нарушений трудовых прав работника, принципа разумности и справедливости, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 руб.
По правилам ст. 102 ГПК РФ с ЗАО «СТО «Эль-Порт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823, 16 руб. (423, 16 по требованиям имущественного характера и 400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда), с ЗАО «ТПК «Эль-Порт» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 228, 68 руб. (828, 68 руб. по требованиям имущественного характера и 400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Чупрынова Ю.В. из ЗАО «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» с 16 августа 2010 г. по п.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Чупрынова Ю.В. в качестве генерального директора ЗАО «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» с 16 августа 2010 г.
Взыскать с ЗАО «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» в пользу Чупрынова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.- 10.12.2010 г в размере 10 579 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 13 579 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Признать увольнение Чупрынова Ю.В. из ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» с 23 августа 2010 г. по п.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Чупрынова Ю.В. в качестве генерального директора ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» с 23 августа 2010 г.
Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Эль-Порт» в пользу Чупрынова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.-10.12.2010 г. в размере 20 956 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в размере 23 956 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе в ЗАО «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» и в ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» подлежит немедленному восстановлению.
Взыскать с ЗАО «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 16 коп.
Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Эль-Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу