Дело № 2-1835/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«09» декабря 2010 года
гражданское дело по иску ООО «Елена» к Кичеевой Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов;
встречному иску Кичеевой Л.Г. к ООО «Елена» о взыскании заработной платы, невыплаченных отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, об исправлении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Елена», в лице директора Николаевой Е.В. обратилось в суд с иском к Кичеевой Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указало, что ответчик работала в должности ... магазином «...» ООО «Елена» с ... года. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11.01.2009 года была проведена документальная ревизия деятельности ... магазина Кичеевой Л.Г. В ходе проверки была выявлена существенная недостача материальных средств. За период с марта 2008 года по январь 2009 года общая сумма недостачи ответчика перед истцом составляет 148747,64 рублей, из них 72 251 рублей - перерасход по полученной заработной плате, 76496, 64 рублей – общая сумма недостачи за весь период работы. Об обнаружении недостачи был составлен акт, подписанный членами комиссии. Ответчику было предложено предоставить директору объяснительную записку с указанием причин недостачи, однако она отказалась давать какие-либо объяснения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик также отказалась. В связи с чем просит взыскать с Кичеевой Л.Г. материальный ущерб в размере 148747,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.
30.04.2010 года представитель истца Кокшенева Т.А., действующая на основании доверенности л.д. 30), уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимости юридических услуг 13500 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2010 года, по ходатайству представителя истца Кокшеневой Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малькова С.И., Казначеева Н.С., Мустафина Е.А., Тамарова М.В., Буянова Е.Ю., Лукьянцева О.В., Савостина О.С.
28.05.2010 года представитель ответчика Кичеевой Л.Г., Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности (Т.1л.д. 167), заявила встречные исковые требования к ООО «Елена» о взыскании заработной платы за январь 2009 года в размере 3480,08 рублей, отпускных за 2009 год в размере 10440,24 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12180,28 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 3956,85 рублей, исправлении записей в трудовой книжке.
В судебном заседании 11.11.2010 года представитель ООО «Елена» Кокшенева Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Кичеевой Л.Г. в пользу ООО «Елена» в счет возмещения материального ущерба по товарно-материальным ценностям за период с 17.03.2008 года по 09.12.2008 года – 64377,11 рублей, не подтвержденный расход денежных средств в размере 131 270,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы связанные с проведением бухгалтерской экспертизы 5000 рублей.
Представитель истца по встречному иску Кичеевой Л.Г. – Митрофанова И.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных встречных исковых требований, просила взыскать с ООО «Елена» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 11.01.2009 года в размере 3480,08 рублей, компенсацию за отпуск в размере 10440,24 копейки, оплату за вынужденные прогулы в период с 12.01.2009 года по 11.11.2010 года в размере 110492,54 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 785,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление доверенности в размер 500 рублей, признать недействительной запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Елена» - Николаева Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания недостачи с других ответчиков, за исключением Кичеевой Л.Г.
Представитель истца по первоначальному иску Николаева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, требования по встречному иску не признала. Суду дополнительно пояснила, что все продавцы отдавали деньги по недостаче Кичеевой, в связи с чем и отвечать должна только она, Кичеева пользовалась ее доверием, должна была обращаться в милицию если обнаруживала недостачу, однако никуда не обращалась. Не знает причину невыхода Кичеевой Л.Г. на работу 15.01.2009 г., но полагала, что Кичеева пошла в отпуск с 15.01.2009 года. Никакого заявления на отпуск она не писала. Кичеева сдала ей дела и передала кассу, после чего было обнаружено, что Кичеева присваивает денежные средства.
Представитель истца по первоначальному иску Кокшенева Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, требования по встречному иску не признала.
Истец по встречному иску Кичеева Л.Г., исковые требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, подержала исковые требования по встречному иску. Суду дополнительно пояснила, что работала добросовестно, все документы у нее были в порядке. Николаева знала обо всех возникающих недостачах, с ней был оговорен порядок погашения недостач- путем удержания из заработной платы продавцов. Она производила эти удержания, погашая всю образовавшуюся задолженность своевременно. Более того ей приходилось выполнять работу продавца, вставать за кассу если продавец отсутствовал. Заработную плату за выполнение обязанностей продавца ей не выплачивали, хотя обещали. Документы были в порядке. Все платежи были подшиты по месяцам. Даже все квитанции по уплате за свет были в хронологическом порядке. После ее увольнения документы опечатаны не были. Почему они оказались в беспорядке, она объяснить не может. Инвентаризационные ведомости были подписаны Николаевой, она была в курсе всего происходящего.
Представитель Кичеевой Л.Г. – Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности (Т.1л.д. 167), требования по первоначальному иску не признала, поддержала исковые требования по встречному иску. Суду дополнительно пояснила, что те договоры, которые есть в материалах дела, и которые свидетельствуют о коллективной материальной ответственности не соответствуют требованиям закона, в частности в данном договоре не указаны члены бригады, договор составлялся только с Кичеевой, заверялся печатью, которой не существовало уже в тот период времени. Еженедельно бухгалтером ООО «Елена» осуществлялась проверка отчетности, составлялся акт ревизии. В связи с чем Николаева своевременно знала о причиненном ей ущербе, однако в суд не обращалась, таким образом, она пропустила срок для обращения в суд. Кичеева была уволена незаконно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленным суду трудовым договором от 03.03.2008 г. Кичеева Л.Г. была принята В ООО «Елена» на должность ... на неопределенный срок. Трудовым контрактом установлено, что работник должен добросовестно, исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, исполнять иные обязанности в соответствии с ТК РФ, нести ответственность в полном объеме перед контролирующими органами за правонарушения вызванные своей халатностью или жаждой наживы (обсчет, обвес, просроченный товар, непробитие чека)(Т.1л.д. 11-12).
Согласно должностной инструкции, подписанной Кичеевой Л.Г., в должностные обязанности ..., в частности, входит обязанность снимать суточную выручку в 9.00 вместе с Z-отчетом и брать ее себе под отчет, осуществлять расчеты с поставщиками, составлять авансовые отчеты, принимать меры по возвращению предприятию материального, связанного с недостачей после ревизии и другими видами материального ущерба, составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу и приемосдаточные акты при передаче материальных ценностей, принимать решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового объекта, принимать меры поощрения отличившихся работников, налагать взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, руководить работниками объекта розничной торговли, представлять интересы предприятия и действовать от его имени (т.1л.д. 9-10).
Факт трудовых отношения ООО «Елена» и Кичеевой Л.Г. подтверждается копией приказа о приеме на работу Кичеевой Л.Г. в магазин «Продукты» ООО «Елена» в качестве ... с ... г. (Т.1л.д.13)
Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа от 18.02.2009 г. ... трудовой контракт с Кичеевой Л.Г. был расторгнут 18.02.2009 г. в связи по п. 7 ст. 81 ТК РФ (инициативе работодателя) (Т. 1л.д. 14).
Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, согласно которой Кичеева Л.Г. работала в ООО «Елена» на должности ... с 03.03.2008 по 18.02.2009 года, уволена по инициативе работодателя п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Т.1л.д. 155).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В обоснование своих требований ООО «Елена» предоставило расчет заработной платы Кичеевой Л.Г. с 01.03.2008 года по 15.01.2009 года, согласно которому перерасход по полученной заработной плате ответчиком составляет 72251 рубль (Т.1л.д. 5), а также показатели по недостачам материально ответственного лица Кичеевой Л.Г. за период работы с 01.03.2008 года по 15.01.2009 года, согласно которым общая сумма недостачи ответчика составляет 76496,64 рублей (Т.1л.д.6).
По правилам ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Статья 244 ТК РФ определяет, что под индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственностью понимается возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, принятом во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, с при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца может быть заключена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При приеме на работу ООО «Елена», в лице руководителя Николаевой Е.В., заключило с Кичеевой Л.Г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.03.2008 года. В соответствии с данным договором Кичеева Л.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей, обязалась бережно относится к переданному ей имуществу, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, весту учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (Т.1л.д.77-79).
Вместе с тем, в нарушение требований ТК РФ, в данном договоре не указана группа лиц, которой вверяются материальные ценности и на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.05.2008 года, имеющегося в материалах дела, не указана сторона, с которой истец заключил договор, подпись Кичеевой Л.Г. в нем отсутствует (Т.1л.д. 63-64).
Более того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ООО «Елена» был издан приказ от 25.12.2008 года о проведении инвентаризации с 25.12.2008 года по 26.12.2008 года, создана инвентаризационная комиссия в составе: директора Николаевой Е.В., бухгалтера Кадетовой В.В., заведующей Кичеевой Л.Г. (т.1л.д.80), составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Т.1л.д. 81-124), акты ревизий (Т.1л.д. 41-61, 192-220).
Также истцом представлен Акт от 18.02.2008 года (Т.1л.д. 67), согласно которому Кичеева Л.Г. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу недостачи денежных и материальных ценностей в сумме 150247,64 рублей, от возмещения ущерба Кичеева также отказалась.
Вместе с тем, оригиналы актов ревизий и их копии, представленные в материалах дела (Т.1л.д. 41-61, 192-220) противоречат друг другу, содержат разные подписи, печати и разные суммы недостач, подписаны бухгалтером Алыевой Н.И., которая не входила в состав комиссии, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины Кичеевой Л.Г. в причинении ООО «Елена» материального ущерба.
27.07.2009 года ООО «Елена» обратилось в ОБЭП КМ Советского УВД по САО г. Омска по факту присвоения Кичеевой Л.Г. вверенного ей имущества. В ходе проведения проверки было установлено, что Кичеева Л.Г., работая в магазине путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами, полученными в виде прибыли от продажи продуктов, поступивших в данный магазин. Однако достаточных доказательств для привлечения Кичеевой Л.Г. к уголовной ответственности в ходе проверки добыто не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Кичеевой было отказано (Т.1л.д. 75-76).
Для установления объективных обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца ООО «Елена», определением Кировского районного суда г. Омска была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения материального ущерба, причиненного коллективом в период с 17.03.2008 года по 09.12.2008 год, ущерба, причиненного каждым членом коллектива, за указанный период, а также обоснованное использование Кичеевой Л.Г. денежных средств и их документальное подтверждение за период с марта 2008 года по январь 2009 года.
Согласно заключению эксперта ... ООО «Профитек» (Т.2л.д. 1-18) сумма ущерба по товарно-материальным ценностям, причиненная коллективом магазина ООО «Елена» за период с 17.03.2008 года по 09.12.2008 года составила 279 509,50 рублей. Сумма недостачи Кичеевой Л.Г. составила – 87212,45 рублей. Документально неподтвержденный расход денежных средств составил 131 270,07 рублей.
В материалах дела отсутствуют объяснения лиц, винновых в недостаче, выявленной при проведении экспертизы. Таким образом, нарушена процедура, установленная ТК РФ.
Как видно из пояснений Кичеевой Л.Г. ряд документов, подтверждающих возврат недостачи, на экспертизу представлен не был. В частности приходный кассовый ордер от 13.01., в котором указано, что от Кичеевой принято в счет погашения недостачи от 25.12. – 480,28 рублей, свидетельствует о своевременном гашении недостачи.
Доводы Кичеевой Л.Г. о гашении недостачи подтверждаются столь поздним обращением ООО «Елена» в суд. Поскольку акты ревизий составлялись еженедельно руководство ООО «Елена» не могло не знать об имеющихся недостачах, однако, ранее февраля 2010 года в суд за защитой своих прав не обращалось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В своих возражениях на исковое заявление от 11.11.2010 года ответчик по первоначальному иску Кичеева Л.Г. указывает, что истцом был нарушен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку недостача материальных средств, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, была выявлена 11.01.2009 года, а истец обратился в суд о взыскании с нее указанной суммы лишь 16.02.2010 года, т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы Кичеевой о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются материалами дела, поскольку первоначально ООО «Елена» подало исковое заявление в суд к Кичеевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 17.02.2010 года. Вместе с тем последний акт ревизии по магазину «...» проведен за период с 06.01.2009 года по 12.01.2009 года (Т.1л.д. 11). Таким образом, истцом был пропущен срок для подачи искового заявления в суд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что проверка деятельности Кичеевой Л.Г. была завершена только 18.02.2009 года, и, именно с этой даты начинает действовать срок исковой давности, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичеевой Л.Г. было утверждено начальником КМ Советского УВД по САО г. Омска 05.08.2009 года. Таким образом, у истца было достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств пропуска срока подачи заявления в суд по уважительным причинам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы недостачи.
Доводы истца по встречному иску Кичеевой Л.Г. не нашли свое подтверждение в материалах дела.
В частности в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2009 года, согласно которому Кичеева Л.Г. обратилась в Советское УВД по САО г. Омска с заявлением по факту не возвращения ее трудовой книжки работодателем. В ходе проверки установлено, что Кичеева Л.Г. была отстранена от выполнения своих обязанностей в связи с проверкой финансовых нарушений в ООО «Елена». Поскольку от Кичеевой Л.Г. поступило заявление об увольнении, Николаева Е.В. обязалась рассмотреть указанное заявление, сделать соответствующую запись в трудовой книжке и вернуть ее Кичеевой Л.Г. (Т.1л.д. 157).
Вместе с тем заявление Кичеевой Л.Г. об увольнении по собственному желанию, представленное в материалах дела датировано 18.02.2009 года, что противоречит показаниям Кичеевой Л.Г. о том, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано ею 11.01.2009 года.
Доводы Кичеевой о том, что запись в трудовую книжку об увольнении выполнена не корректно и с ошибками, суд находит неосновательными, поскольку материалами дела, в частности: бухгалтерским заключением (Т.1л.д. 4), расчетом заработной платы ... «...» ООО «Елена» Кичеевой Л.Г. (Т.1л.д. 5), показателями по недостачи материально ответственного лица Кичеевой Л.Г. (Т.1л.д. 6), подтверждается факт обнаружения ООО «Елена» недостачи со стороны Кичеевой Л.Г.
Более того, согласно Акту от 18.02.2008 года (Т.1л.д. 67) Кичеева Л.Г. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу недостачи денежных и материальных ценностей в сумме 150247,64 рублей, а также от возмещения причиненного ущерба.
Трудовым договором и должностной инструкцией Кичеевой Л.Г. оговорено, что она в пределах должностных обязанностей непосредственно обслуживает денежные и товарные ценности.
Таким образом, у ООО «Елена» имелись достаточные основания для увольнения Кичеевой Л.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу.
Однако Кичеева Л.Г. не представила суду каких-либо доказательств того, что по причине неправильной формулировки основания увольнения она была лишена возможности трудиться в период с 12.01.2009 года по 10.11.2010 года.
Более того в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кичеева Л.Г. была уволена 18.02.2010 года, с приказом об увольнении ознакомлена 25.02.2009 года (Т.1л.д. 14), тогда же получила трудовую книжку, вместе с тем исковое заявление предъявлено ею в суд только 12.05.2010 года (Т.1л.д. 145), таким образом, Кичеевой Л.Г. пропущен срок исковой давности.
Доказательств пропуска срока подачи заявления в суд по уважительным причинам Кичеевой Л.Г. не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Кичеевой Л.Г. к ООО «Елена» о взыскании заработной платы, невыплаченных отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, об исправлении записи в трудовой книжке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Елена» к Кичеевой Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Кичеевой Л.Г. к ООО «Елена» о взыскании заработной платы, невыплаченных отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, об исправлении записи в трудовой книжке отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Г. Компанеец