Дело № 2-2/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске,
10 декабря 2010 года
дело по иску Гришко Л.О. к Афанасьеву Н.Д. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, встречному иску Афанасьева Н.Д. к Гришко Л.О. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, иску Афанасьева Н.Д. к Гришко Л.О. о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26.01.2005 г. недействительным в силу его ничтожности,
У С Т А Н О В И Л:
28.07.2008 г. Гришко Л.О. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Н.Д. о взыскании долга в размере 15 000 000 рублей по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26.01.20005 г., а также взыскании процентов в размере 3 339 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2005 г. между ею и Афанасьевым Н.Д. был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением. По условиям данного договора она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора в срок до 30 ноября 2005 г. Согласно п.2.1. договора в целях обеспечения исполнения договора предоставлялось в залог недвижимое имущество займодавца и имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно бездокументарные именные акции ЗАО «...». В договоре имеется подпись ответчика, подтверждающая факт передачи денег. Однако, условия договора Афанасьевым Н.Д. соблюдены не были, сумма долга не возвращена.
28.08.2010 г. ответчик Афанасьев Н.Д. обратился с встречными исковыми требованиями к Гришко Л.О. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, указывая, что на момент заключения договора займа Гришко Л.О. не располагала денежной суммой в размере 15 000 000 рублей, а значит не имела возможности предоставить ему заем в таком размере.
28.05 2009 г. Гришко Л.О. увеличила размер исковых требований, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 487 550 рублей.
01.06.2010 г. Гришко вновь увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 458 550 рублей.
13.08.2010 г. Гришко Л.О. увеличила размер исковых требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 541 560 рублей.
30.11.2010 г. Гришко Л.О. увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 996 000 рублей.
В настоящем судебном заседании Гришко Л.О. уменьшила размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 14 733 212 рублей, указав в обоснование, что 16.05.2007 г., 16.04.2007 г., 11.10.2007 г. и 25.10.2007 г. ЗАО «...» по распоряжению Афанасьева Н.Д., который являлся генеральным директором и учредителем ЗАО «...» были перечислены денежные средства в размере 266 788 рублей за Гришко Л.О. за товар для реализации, который предназначался Гришко Л.О.
02.04.2009 г. Афанасьев Н.Д. предъявил к Гришко Л.О. самостоятельные исковые требования о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26.01.2005 г. недействительным в силу ничтожности. В обоснование исковых требований указал, что на момент заключения договора займа 26.01.2005 г. Афанасьев Н.Д. и Гришко Л.О. являлись акционерами ЗАО «...». В январе 2005 г. возникла ситуация, при которой были необходимы денежные средства для работы предприятия, в связи с чем решили взять кредит для нужд ЗАО «...». Поручителем по кредитному договору являлись он и Гришко Л.О., которой были необходимы гарантии, что в случае невозможности гашения кредита со стороны ЗАО «...» в размере 30 000 000 рублей, она не будет нести солидарную ответственность. С целью предоставления ей таких гарантий Афанасьев Н.Д. обратился к адвокату ... Ш.О.В. с просьбой о составлении нескольких вариантов проектов договоров займа на сумму 15 000 000 рублей с залоговым обеспечением, пояснив, что договор заключается без намерения создать какие-либо правовые последствия. Составленные варианты договора были представлены ему и Гришко Л.О. для ознакомления. Предпочтение было отдано договору с особыми условиями, что предоставляемый Займодавцем заем является беспроцентным и заключен с условием, что заем не возвращается в случае погашения кредита перед ... СБ РФ № ...(п.1.2.договора).Согласно п.4.3. договора, договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. Обязательства считаются прекращенными со стороны заемщика в случае гашения кредита перед ... СБ РФ № .... Данный договор был подписан в присутствии адвоката Ш.О.В.), деньги не передавались. Второй вариант был идентичен, за исключением п.1.2. и 4.3., в которых не было указания на кредит. Однако данный вариант он не подписывал. ... г. на счет Полтавского отделения СБ РФ перечислено 30 000 000 рублей во исполнение условий договора ... от ... г. об открытии возобновляемой кредитной линии. Полагает, что договор займа, представленный Гришко Л.О., также, как и второй вариант договора, представленный им, носят мнимый характер, то есть совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует также п.2.1.1. договора, согласно которому в обеспечение исполнения заемных обязательств в залог передается недвижимое имущество Займодавца, а не заемщика. Никакие договоры залога недвижимого имущества в УФРС не регистрировались.
Впоследствии Афанасьев Н.Д. уточнил исковые требования, просил признать договор займа недействительным также в силу его притворности, поскольку данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку- договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный ЗАО «...» и ... СБ РФ.
Определением от 28 октября 2010 г. гражданские дела № 2-2/2010 и 2-4635/2010 соединены в одно производство, делам присвоен один номер 2-2/2010.
Истец Гришко Л.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель Гришко Л.О., действующая на основании доверенности Зореева А.А., исковые требования Гришко Л.О. поддержала, суду дополнительно пояснила, что факт передачи денег от Гришко Л.О. к Афанасьеву Н.Д. подтверждается последующим частичным гашением заемных денежных средств Афанасьевым Н.Д. за товар Гришко Л.О. Дополнительное соглашение о расторжении договора, которое представил представитель ответчика не свидетельствует об исполнении обязательства, а значит не может быть принято судом во внимание. Встречные исковые требования Афанасьева Н.Д. о безденежности договора займа не признала, настаивая на передаче денежных средств, исковые требования Афанасьева Н.Д. о признании сделки недействительной в силу ее мнимости и притворности также не признала, указав на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Афанасьев Н.Д. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Гришко Л.О. не признал, указывая на безденежность договора займа и на его недействительность в силу мнимости и притворности. Исковые требования Афанасьева Н.Д. поддержал по доводам, изложенным в исках.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данное правило является императивным, обстоятельства реальной передачи денег являются юридически значимыми.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства ответчику истцом при заключении сделки займа не передавались, поскольку цели займа стороны не преследовали.
В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.
Как следует из пояснений представителя ответчика Афанасьева Н.Д., поводом для заключения договора займа послужило требование Гришко Л.О. о предоставлении ей гарантий по гашению кредита, полученного ЗАО «...».
В подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого (п.1.2.) предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным и заключен с условием: заем не возвращается в случае погашения кредита перед ... СБ РФ ..., (п.4.3) настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. Обязательства считаются прекращенными со стороны заемщика в случае гашения кредита перед ... СБ РФ ....
Данные условия договора подтверждают показания представителя ответчика Афанасьева Н.Д. в части мнимости заключенной сделки.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о неподписании данного договора ее доверителем, поскольку согласно результатов экспертизы (т.1,л.д.205-207), имелись различия подписи в образцах и в договоре, однако их нельзя признать существенными, скорее всего они были связаны с проявлениями признаков подписного почерка Гришко, не отобразившимися в представленных образцах, тем более, что не были представлены свободные образцы почерка Гришко Л.О. Истцом подписан каждый лист договора, что исключает возможность замены листов договора.
Более того, допрошенная в качестве свидетеля Ш.О.В.)(т.2л.д.152,об.) пояснила, что в период 2003-2006 г. оказывала адвокатские услуги Афанасьеву Н.Д. и в 2005 г.- Гришко Л.О. Подтвердила факт существования двух вариантов договора, так как оба варианта изготавливала она, Поскольку Афанасьев Н.Д. в 2004 г. приобрел убыточный завод, имея намерение повысить уровень его доходности, было принято решение о получении кредита в ... СБ РФ на сумму 30 млн. рублей. Кредит был получен в марте 2005 г. Одним из условий предоставления кредита являлись гарантии акционеров. Гришко Л.О. также выступила в роли поручителя, однако, опасаясь негативных для себя последствий, потребовала от Афанасьева Н.Д. гарантий в случае неисполнения обязательств перед банком ЗАО «...». Предложение заключить договор займа поступило от нее. Ею было предложено два варианта договора займа, которые были подписаны сторонами договора при полном доверии ей (Ш.О.В.). Договор займа был заключен формально, его целью было предоставление определенных гарантий Гришко Л.О. как поручителю.
Суду представлен договор об оказании юридической помощи, подтверждающий факт взаимоотношений гр. Ш.О.В. и гр. Афанасьева Н.Д. в указанный период (т.1,л.д.105-107).
В подтверждение доводов мнимости сделки займа Афанасьевым Н.Д. представлен кредитный договор и договор поручительства.
Как следует из договора ... «Об открытии возобновляемой кредитной линии» от 10 февраля 2005 г. (т.1л.д.215-217), АК СБ РФ в лице управляющего ... ОСБ ... и ЗАО «...» заключили договор, по условиям которого ... СБ РФ обязалось открыть ЗАО «...» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей для финансирования регулярных финансово-хозяйственных операций под 15% годовых.
Исполнение обязательства ЗАО «...» обеспечивалось договором поручительства ... от 10 февраля 2005 г. между ... СБ РФ и Гришко Л.О.
16 марта 2005 г. договор поручительства ... от 10.02.2005 г. расторгнут, о чем свидетельствует «Соглашение о расторжении».(т.2,л.д.220).
23 марта 2005 г. между Гришко Л.О. и Афанасьеввым Н.Д. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26 января 2005 г., по условиям которого расторгнут договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26 января 2005 г.(т.2,л.д.239).
Возражения представителя истицы относительно подписи Гришко Л.О. в данном соглашении судом исследовались, согласно заключению эксперта, подпись в соглашении принадлежит Гришко Л.О.(т.3л.д.121-124).
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о невозможности принятия судом данного соглашения во внимание, так как обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, в силу следующих обстоятельств.
Данное соглашение свидетельствует о взаимосвязи кредитного договора, в частности договора поручительства, заключенного с Гришко Л.О, поскольку согласно условиям договора в редакции, представленной Афанасьевым Н.Д., возврат займа связан с гашением кредита ЗАО «...», что свидетельствует о зависимости договора поручительства и договора займа между сторонами иска.
Дополнительное соглашение о расторжении договора займа заключается через 7 дней после заключения соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного с Гришко Л.О. во исполнение договора об открытии ЗАО «...» возобновляемой кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязи данных сделок, подтверждая доводы ответчика о мнимости договора беспроцентного займа.
29.10.2007 г. согласно справки ... СБ РФ ... и копии платежного документа (т.1л.д.108,109), 29.10.2007 г. Афанасьев Н.Д. произвел расчет по кредитному договору.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора займа со стороны Гришко Л.О., а также об отсутствии намерения обеих сторон к заключению данного договора, а следовательно, о мнимости данной сделки, то есть заключении данного договора без цели создать определенные правовые последствия.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п.2.1.,2.1.1 договора в редакциях, представленных обеими сторонами, в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа в залог предоставляется в том числе недвижимое имущество займодавца согласно приложения № 1. Данное условие при буквальном его трактовании не соответствует не только определенным законодателем условиям договора займа, но и законам логики. Более того, какие-либо приложения к договору отсутствуют, что также подтверждает мнимость данной сделки.
Кроме того, в материалы дела представлен отказной материал следственных органов по факту обращения Афанасьева Н.Д. о привлечении Гришко Л.О. к уголовной ответственности по обстоятельствам спорного договора займа (т.2л.д.83-136), в котором имеется объяснение Гришко Л.О. л.д.113), что вопрос о передаче денег обсуждался не во время его подписания, а ранее и только с Афанасьевым без постороннего присутствия. На вопрос: «Когда, где и какими купюрами передавались деньги Афанасьеву?», Гришко Л.О. отвечать отказалась, дополнив, что при оформлении кредита в ... СБ РФ она выступила поручителем при условии, что после получения кредита Афанасьев выкупит у нее акции ЗАО «...», а банк расторгнет заключенный с ней договор поручительства.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2009 г. действия сотрудников УВД по КАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришко Л.О. признаны незаконными. Указанные лица обязаны устранить допущенные нарушения в части проверки наличия у Гришко Л.О. денежных средств на сумму займа по стоянию на 26.01.2005 г.
Согласно условиям договора (п.3.1.) сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Однако, факт передачи денежных средств Гришко Л.О. Афанасьеву Н.Д. не нашел своего подтверждения.
В момент заключения договора 26.01.2005 г. денежные средства Гришко Л.О. Афанасьеву не передавались, что наряду с показаниями свидетелей подтвердила Гришко Л.О. и ее представитель.
Факт передачи денег впоследующем в магазине, принадлежащем Гришко Л.О. также не нашел своего бесспорного подтверждения, поскольку данное обстоятельство никем не подтверждено.
Показания свидетеля Гришко Ю.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что Афанасьев, будучи в кабинете с Гришко Л.О., принял от нее пакет с денежными купюрами. В пакете, с которым вышел ответчик из кабинета истца, согласно показаниям свидетеля, могли находиться не деньги, а иные вещи.
Доводы представителя истца о частичном гашении ответчиком денежных средств по договору займа путем производства расчетов ЗАО «...», где генеральным директором и учредителем являлся Афанасьев Н.Д., за Гришко Н.Д. в размере 266 788 рублей, не свидетельствуют о гашении долга по кредитному договору, поскольку расчет производился ответчиком, согласно документам, за товар для реализации, а не в счет суммы займа, что не отрицает представитель истца.
Из всего вышеизложенного следует, что договор беспроцентного займа 26.01.2005 г. сторонами заключался без намерения создать определенные правовые последствия, а значит, денежные средства по данному договору истцом ответчику не передавались, что свидетельствует о его безденежности. Следовательно, требования Гришко Л.О. о взыскании с Афанасьева Н.Д. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем истца заявлено о неразумности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, суд соглашается с мнением представителя истца, однако, учитывая длительный характер данного спора, заявление многочисленных исковых требований, связанных с данным спором, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд взыскивает с Гришко Л.О. в пользу Афанасьева Н.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гришко Л.О. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Исковые требования Афанасьева Н.Д. удовлетворить частично.
Признать договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26 января 2005 г., заключенный между Гришко Л.О. и Афанасьевым Н.Д., недействительным в силу его ничтожности.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Гришко Л.О. в пользу Афанасьева Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Гришко Л.О. в пользу Афанасьева Н.Д. расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Г. Компанеец