Дело № 2-5541/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«14» декабря 2010 года
гражданское дело по иску ООО «ГАС» к Парыкину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАС» обратилось в суд с иском к Парыкину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указало, что ответчик был принят в ООО «ГАС» на должность .... 01.07.2006 года Парыкин А.П. переведен на должность ... и на него возложены дополнительные обязанности с полной индивидуальной материальной ответственностью. При проведении сверки с 15.06.2009 года по 18.06.2009 г. по материально-ответственным лицам было установлено, что ... Парыкин А.П. не сдал в кассу 24 679 рублей. В это же время была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе у Парыкина А.П. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации недостача имущества по складу составила 18 596 рублей. Общая задолженность Парыкина А.П. перед предприятием составила 43 275 рублей. После того, как данный факт был установлен, Парыкин А.П. отказался писать письменное объяснение по факту недостачи и работу на предприятии прекратил, документов о причинах не выхода на работу не предоставил. Деньги в бухгалтерию не внес, фактически отказался возместить указанный ущерб добровольно. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497,26 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 1 693,16 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Гас» – Ивашов В.А., действующий на основании доверенности л.д.20), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Парыкин А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленным суду трудовым контрактом от 01.05.2005 г. Парыкин А.П. был принят на работу в ООО «ГАС» на должность ... л.д.11). Приказом от 05.07.2006 года ответчик был переведен на должность ... л.д.12). Должностной инструкцией установлены функциональные обязанности кладовщика, так в частности, работник занимающий должность кладовщика обязан осуществлять руководство работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, а также по сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления, и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с данной инструкцией работник, занимающий должность кладовщика несет ответственность, в том числе и материальную за находящийся на складах товар и оборудование в полном объеме, за недостающий на складах товар и оборудование в полном объеме л.д. 25-26).
Факт трудовых отношений ООО «ГАС» и Парыкина А.П. подтверждается копией трудовой книжки ответчика, согласно которой Парыкин А.П. был принят в ООО «ГАС» на должность ... с 01.06.2005 года, с 01.07.2006 года переведен на должность ..., запись об увольнении отсутствует л.д.13).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Как видно из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, при проведении сверки с 15.06.2009 года по 18.06.2009 г. по материально-ответственным лицам было установлено, что ... Парыкин А.П. не сдал в кассу 24 679 рублей. В это же время была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе у Парыкина А.П. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации недостача имущества по складу составила 18 596 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа ООО «ГАС» от 10.06.2009 года № 5, согласно которой для проведения проверки фактического наличия материальных ценностей предприятия, находящихся на складе у материально ответственных лиц, создана комиссия в составе работников предприятия. Период проведения ревизии (инвентаризации) оговорен с 10.06.2009 года по 18.06.2009 года л.д. 16).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно Акту проведения проверки по материально-ответственному лицу выявлена недостача у Парыкина А.П. в размере 24 679 рублей, ответчик согласился с расчетом, расписавшись в указанном акте л.д. 17).
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача ответчика в размере 18 596 рублей л.д. 18). Таким образом, общая сумма недостачи Парыкина А.П. перед истцом составила 24 679 рублей +18 596 рублей =43 275рублей.
Истцом в обосновании своих требований представлен акт от 18.06.2010 г. об отказе в представлении комиссии объяснения по факту недостачи на складе, согласно которому по факту недостачи товара кладовщику Парыкину А.П. было предложено дать письменное объяснение, с указанием причины возникновения недостачи и сроков ее погашения. От дачи объяснения Парыкин А.П. отказался. Данный акт подписан членами комиссии С.П.И., Л.Г.А. и К.Г.Н. л.д. 19).
Таким образом, истцом все требования ст. 247 ТК РФ соблюдены в полном объеме. Согласно пояснениям истца ответчиком возмещение ущерба в добровольном порядке до настоящего времени не произведено.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия факта причинения материального ущерба работодателю, а всеми собранными по делу доказательствами подтверждается причинение истцу материального ущерба ответчиком суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о сумме недостаче в размере 43 275рубля, выявленной в ходе проверки, Парыкин А.П. знал с 18.06.2009 года, что подтверждается его росписью под Актом сверки, период просрочки погашения недостачи с 18.06.2009 года по 08.10.2010 года составляет 470 дней.
Согласно сведениям из Центробанка Российской Федерации ставка рефинансирования в указанное время составляла 11,5%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 43 275 : 100% х 11,5% : 360 х 470 = 6 497 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) в размере 1 693,16 рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика на оплату услуг представителя истца 6 000 рублей, считая данную сумму разумной в рассматриваемом случае.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАС» удовлетворить.
Взыскать с Парыкина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАС» материальный ущерб, причиненный работником в размере 43275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6497,26 рублей, а всего 49772,26 рублей.
Взыскать с Парыкина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАС» государственную пошлину в размере 1693,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 7693,16 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Компанеец