Дело № 2-5458/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
17 декабря 2010 года дело по иску Набоковой О.Л. к ООО «Торг Мастер» об установлении факта наличия трудового правоотношения и понуждении работодателя выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Набокова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Торг Мастер» об установлении факта наличия трудового правоотношения, понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 43330 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что устроилась на работу в ООО «Торг Мастер» 14.12.2009 г. на должность .... В ее трудовые обязанности входила приемка товара, реализация товара, работа с кассовым аппаратом. Её рабочий день начинался в 09-00 и заканчивался в 21-00 час. Заместитель директора Л.Г.И. давала задания на каждый день. Она работала по сменам(в дневное и ночное время). При трудоустройстве она предъявила работодателю копии документов: ИНН, страховое свидетельство, копию диплома об образовании, копию паспорта гражданина РФ и оригинал трудовой книжки. С нею был заключен трудовой договор в письменной форме, однако копия трудового договора выдана ей не была. Приказ о приеме на работу письменно не издавался. Заработная плата была определена трудовым договором в сумме 4330 рублей в месяц. Был заключен договор о полной материальной ответственности, копию которого она не получила. 03 января 2010 г. трудовые отношения были прекращены, однако копию приказа об увольнении она не подписывала и не получала. В январе 2010 г. обратилась к работодателю за получением расчета и за трудовой книжкой, однако Л.Г.И. пояснила, что в связи с обнаружившейся недостачей работодатель произвел удержание из ее (Набоковой)заработной платы. Однако, трудовую книжку ей так и не выдали, соответственно записи о её трудовом стаже в ООО «Торг Мастер» не сделали. Поскольку трудовой стаж составляет 28 лет, восстановить данную трудовую книжку очень сложно.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судом принят отказ от исковых требований в части, как не нарушающий ничьих прав и законных интересов.
В части установления факта трудового правоотношения и понуждения к возврату трудовой книжки истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что работодатель с нею не заключал трудовой договор, а заключил только договор о полной материальной ответственности. Однако, после увольнения она оставила данный договор на рабочем месте. Она работала в новогодние праздники одна в ночное время. Продавцы, которые с ней работали, также не были оформлены надлежащим образом.
Представитель ответчика учредитель и руководитель ООО «Торг Мастер» Литвинов А.А., действующий на основании протокола общего собрания участников л.д.10) доводы, изложенные в иске, не признал, суду пояснил, что Набокова О.Л. никогда у них не работала. Она пришла трудоустраиваться, однако в связи с нетрезвым состоянием получила отказ. Трудовую книжку и какие-либо другие документы у нее не брали. Вопросами трудоустройства занимается исключительно он. Л.Г.И., а не Л.Г.И., как указано в заявлении, проводит с кандидатами на должность продавца ознакомительную беседу. В заявлении истица указала ряд неточностей, имеются противоречия, свидетельствующие о неискренности ее требований. Более того, просит применить срок давности обращения в суд, поскольку истицей значительно пропущен установленный законом трехмесячный срок.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представитель ответчика отрицает факт трудовых отношений с Набоковой О.Л., представляя суду в качестве доказательств штатное расписание, согласно которому в ООО «Торг Мастер» предусмотрено 10 ... и 2 ...; табели учета рабочего времени с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., согласно которым в ООО «Торг Мастер» на 31.12.2009 г. работало 8 ..., среди которых Набокова О.Л. не значится, а на 31.01.2010 г.- работало 9 продавцов, однако фамилия Набокова О.Л. в данном перечне отсутствует.
Отсутствует фамилия «Набокова» и в ведомостях на получение заработной платы за указанный период, а также в трудовых договорах, заключенных с продавцами ООО «Торг Мастер».
Допрошенные в качестве свидетелей Л.Г.И., Ч.О.И., И.Л.П., Ш.Е.П. и Л.К.Б. категорически отрицали причастность Набоковой О.Л. к ООО «Торг Мастер». Л.Г.И. суду пояснила, что Набокова пыталась трудоустроиться в ООО «Торг Мастер», однако в связи с явкой в нетрезвом виде ей было отказано в трудоустройстве, поэтому не было необходимости брать у нее трудовую книжку.
Л.К.Б. дал аналогичные пояснения, отрицая факт трудоустройства истицы в ООО «Торг Мастер» и тем более допуск ее до работы, указав, что работники проходят строгий отбор, где отсеиваются курящие и тем более употребляющие алкоголь.
Продавцы Ч.О.И., И.Л.П. и Ш.Е.П. пояснили, что длительное время работают в ООО «Торг Мастер», однако такого продавца, как Набокова О.Л. никогда не видели и не знают.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.И.В., поскольку последний пояснил, что будучи другом Набоковой О.Л. ездил с ней за трудовой книжкой и слышал, как управляющий магазином сказал Набоковой, что она не докажет наличие её трудовой книжки в ООО «Торг Мастер». О том, что истица работала в ООО «Торг Мастер» свидетель знает только со слов её мужа.
Более того, пояснения истца по поводу заключения ею трудового договора противоречивы, сбивчивы и не соответствуют данным, изложенным в исковом заявлении.
По правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, с учетом доводов истца о прекращении ею трудовых отношений с ООО «Торг Мастер» 03 января 2010 г., истица, безусловно, пропустила срок давности обращения в суд за разрешением данного спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств ее трудоустройства в ООО «Торг Мастер», более того, наличия в ООО «Торг Мастер» её трудовой книжки, ответчик отрицает факт нахождения с истицей в трудовых отношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Набоковой О.Л. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Г.Компанеец