Дело № 2-4767/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Анисимовой И.В.,
при секретаре Зуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
12 ноября 2010 года
дело по иску Сухоплюева Ю.А. к Школину В.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Сухоплюев Ю.А. обратился в суд с иском к Школину В.В. о взыскании суммы долга, указав, что ... года Школин В.В. занял сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., которые обязался выплатить по расписке после получения свидетельства о собственности на объект баня.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 марта 2009 года за № ..., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, зарегистрировано право собственности на здание бани, за Школиным В.В. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил.
Однако до настоящего времени ответчик ему денежные средства не возвратил.
Просит взыскать со Школина В.В. в пользу Сухоплюева Ю.А. долг в размере 62 000 руб.
Взыскать со Школина В.В. в пользу Сухоплюева Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец – Сухоплюев Ю.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что обратившись с просьбой погасить долг, получил отказ в грубой форме. Школин В.В. писал расписку собственноручно. Они вместе участвовали в аукционе, при этом Школин В.В. покупал баню, а он прачечную. Познакомились они перед аукционом. Школину не хватило 62 000 руб. на приобретение бани и он решил ему помочь. Тот попросил занять денег и он занял. Аукцион состоялся, но без решения Арбитражного суда конкурсный управляющий ... коммунального хозяйства не мог продать эти объекты. Решение Арбитражного суда Омской области было вынесено ... года. Договор купли-продажи был после этого, а 09.06.2008 года он занял Школину В.В. 62 000 руб.
Ответчик – Школин В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель ответчика – Школина Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расписка была написана ее мужем под давлением истца. Из текста расписки следует, что деньги не брались. Расписка специально была так написана, чтобы нельзя было взыскать деньги. Муж не мог взять деньги у незнакомого человека, да и не подо что было занимать деньги. Расписка писалась для дачи взятки ... – ..., который работал в ... Москаленского района Омской области и занимался подготовкой документов. Эту расписку, видимо, хотели показать Ковтунову. Они оформили объект, но взятку не дали. Баню купили за 417 360 руб. по договору купли-продажи от 11.09.2008 года. В данное время продают эту баню в Москаленском районе более чем за 1 000 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2008 года между Сухоплюевым Ю.А. и Школиным В.В. был заключен договор займа на сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., которую Школин В.В. обязался вернуть после получения свидетельства о собственности на объект баня.
Факт передачи Сухоплюевым Ю.А. ответчику денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от 09.06.2008 года, в которой Школин В.В. обязался выплатить 62 000 руб. после получения свидетельства о собственности на объект - баня. л.д. 9).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из текста расписки следует, что Школин В.В. признавал долг и обязался возвратить.
Представитель Школина В.В. подтвердила, что Сухоплюева Ю.А. муж пару раз видел, т.к. тот также участвовал в аукционе.
Довод представителя ответчика – Школиной Е.Г. о том, что муж написал расписку под давлением, не нашел своего подтверждения. Она подтвердила, что в милицию муж не обращался, взятку никому не давал.
Сухоплюев Ю.А. не обладал властными полномочиями, не имел никакого отношения к бане, не являлся учредителем. Был таким же участником аукциона как и Школин В.В.
Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Школина В.В. в пользу Сухоплюева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2060 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ со Школина В.В. в пользу Сухоплюева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Школина В.В. в пользу Сухоплюева Ю.А. сумму долга в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из них 62 000 руб. – сумма основного долга, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать со Школина В.В. в пользу Сухоплюева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Анисимова