№ 2-5224/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Ю.А. к Тибатину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Тибатину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 22 ноября 2007 г. около 8 часов в районе 25 км Черлакского тракта, по вине водителя автомобиля ... Тибатина В.А. произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего он пострадал и ему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования от ... г. ... было установлено что истцу причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 04 августа 2010 г. в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение а именно: корректор осанки - 858 рублей; медицинские услуги (бесконтактная тонометрия, перимитрия) - 600 рублей; исследование головного мозга - 6800 рублей, приобретение лекарств - 2365 рублей 87 копеек, итого 10 623 руб. 87 копеек.
Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. Моральный вред обосновал тем, что причинен тяжкий вред здоровью, в результате ДТП находился на излечении более 6 месяцев.
В связи с обращением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 519 рублей. Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно агентскому договору № 77 от 19 октября 2010 г., он оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 10623 руб. 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные издержки государственную пошлину - 519 рублей; услуги представителя - 30 000 рублей; за выдачу доверенности - 600 рублей.
Истец Зайцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца З (по доверенности) исковые требования поддержал. Кроме того пояснил суду, что сумма морального вреда складывается из того, что после ДТП истец долго находился на лечении, последствия все еще сказываются на здоровье, ему причинен тяжкий вреда здоровью. С ответчиком пытались договориться о сумме компенсации, к соглашению не пришли из-за размера, просили 80 тыс. руб., ответчик не согласился
В судебном заседании ответчик Тибатин В.А. исковые требования признал частично, пояснил суду, что затраты истца на лечение признает, моральный вред нет, поскольку не является виновником ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП произошедшего 22.11.2007 около 8 часов в районе 25 км Черлакского тракта, произошло опрокидывание автомобиля .... под управлением Тибатина В.А., в результате чего пострадал пассажир данного автомобиля Зайцев Ю.А., которому были причинены телесные повреждения. Факт данного происшествия подтверждается отказным материалом № ..., пояснениями сторон.
Из отказанного материала ... следует, что постановлением от 07.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тибатина В.А. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении Тибатина В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту СМЭ .... от 21.09.2010 г. у Зайцева Ю.А. имеются выраженные дегенеративно-дистрофические изменения в грудных сегментах позвоночника с наличием склероза замыкательных пластинок, глубокими узлами Шморля, изменением сигналов дисков и изменением высоты тел позвонков за счет дистрофических процессов. Неоднородность сигналов от тел позвоночников на Т2-ВИ и Т1 ВИ как в 2007 г. так и в 2009 г. позволяет исключить наличие переломов позвонков и оценивать картину грудного отдела позвоночника как проявления выраженного остеохондроза и спондилоартроза. Повреждения у Зайцева Ю.А. следует расценивать как причинившие легкий вред по признаку кратковременности его расстройства.
В судебное заседание истец представил документы, подтверждающие затраты, понесенные им при проведении лечения: приобретение корректора осанки; оказание медицинских услуг (бесконтактная тонометрия, перимитрия); проведение исследования головного мозга;, приобретение лекарств; всего на 10 623 руб. 87 копеек. л.д. 12-17).
Материалами дела установлено, что Тибанин В.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он владел автомобилем ... гос.знак ...., и в момент происшествия управлял им.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается обязанность и сумма возмещения материального ущерба, суд считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о взыскании с Тибатина В.А. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен легкий вред по признаку кратковременности его расстройства, в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, к административной ответственности за нарушение ПДД ответчик не привлечен, виновного поведения Тибатина В.А., приведшего к травме истца нет, ответчик является пенсионером.
При этом суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм, независимо от того, что ответчик в ДТП не виновен, исковые требования о возмещении морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в момент ДТП управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности, истцу в результате ДТП причинён вред здоровью, моральные и нравственные страдания.
Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика в размере 1 000 000 руб., как считает его явно завышенным. Суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также разумности и обоснованности компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможными удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представил договор № 77 от 19.10.2010 г. на данную сумму л.д. 10)., акт расчета л.д. 11), а также расходы за удостоверение доверенности в сумме 600 руб. л.д. 18).
Суд полагает, что по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого дела и количества судебных заседаний - одного, а также того факта, что агент не принимал участия в рассмотрении дела в суде, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным является взыскание с ответчика в пользу Зайцева Ю.А. 2 000 руб., также суд взыскивает с ответчика расходы за составление доверенности в сумме 600 руб.
По причине удовлетворения исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 519 руб. Кроме того, с ответчика Тибатина В.А. подлежит взысканию 105 рублей 95 коп. в доход бюджета г. Омска в счёт оплаты государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истцом государственная пошлина оплачена частично в сумме 519 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тибатина В.А. в пользу Зайцева Ю.А. расходы на лечение в сумме 10 623 рубля 87 копеек.
Взыскать с Тибатина В.А. в пользу Зайцева Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Тибатина В.А. в пользу Зайцева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 519 рублей.
Взыскать с Тибатина В.А. в пользу бюджета г. Омска расходы по оплате госпошлины в сумме 105 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу