Дело №2-3527/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2010 года в порядке заочного производства дело по иску Бондаренко А.П. к ОАО «С», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «С», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 13 февраля 2010 года в 18 часов 00 минут водитель Люст А.П., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., на 15-м км. дороги ... при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ..., которым управлял истец.
В результате данного ДТП автомобилю ..., собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем Люстом А.П. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Омском филиале ЗАО «С» (страховой полис ...).
Согласно Отчету ... произведенному ООО «Э», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 642 рубля 18 копеек.
До настоящего времени ущерб ответчик не возместил, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 642 рубля 18 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 346 рублей 04 копейки, расходы на экспертизу в размере 3 800 рублей, расходы на экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 1 400 рублей, телеграфные расходы в размере 491 рубль 50 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 рубля 59 копеек.
В судебном заседании истец Бондаренко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил суду, что не согласен с экспертизой проведенной в ходе рассмотрения дела, поскольку он считает, что стоимость ремонта значительно превышает оценку данную экспертом.
Ответчик ОАО «С» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Третье лицо Люст А.П. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13 февраля 2010 года в 18 часов 00 минут водитель Люст А.П., управляя автомобилем ...., гос. рег. знак ..., на 15-м км. дороги ... при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем .., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП л.д. 7).
Владельцем автомобиля марки «...» гос. рег.знак .. является истец Бондаренко А.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС л.д. 15).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от 13.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д. 8). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Б» по состоянию на 16.02.2010 составила 75 172,40 руб. л.д.31-35).
Согласно отчету ООО «Э» № ..., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 90 642,18 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 346 руб. 04 коп. л.д. 11, 44-50).
Гражданская ответственность Люста А.П. вреда была застрахована в страховой компании - ответчике (страховой полис ...), о чем имеется информация в справке о ДТП л.д. 7) и не отрицается ответчиком.
В связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... «Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 75 091 руб. л.д. 78-82).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих
основаниях (ст.1046 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ответ на обращение Бондаренко А.П. о выплате страхового возмещения ОАО «С» отказалось возмещать ущерб в связи с тем, что страхователь не представил на осмотр транспортное средство ... л.д. 12).
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Бондаренко А.П. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства; эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд склоняется к тому, что заключение ... проведенное в рамках гражданского процесса наиболее полно и достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом и ответчиком, судом не принимаются.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 091 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с тем, что ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено, суд удовлетворяет требования истца в части требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 346 рублей 04 копейки и расходы на экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 1400 рублей, кроме того, взыскивает с ответчика телеграфные расходы в размере 491 рубль 50 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, данные расходы подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 л.д. 14).
По причине частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 729 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «С» в пользу Бондаренко А.П. сумму материального ущерба в размере 84 328 рублей 54 копейки.
Взыскать с ОАО «С» в пользу Бондаренко А.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко А.П. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу