Дело № 2-5125/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Кармацкого М.Ю.
при секретаре Першиной К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ООО «А» к Веретенниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А» обратилось в суд с иском к Веретенниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указало, что 11.12.2006 заключен кредитный договор ... между Акционерным коммерческим переселенческим банком "С и Веретенниковой С.И. В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщику Веретенниковой С.И. АК ПБ "С предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 300 000 руб. на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ..... Квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 52,20 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., расположенная на 5-м этаже 9-этажного дома (далее - Жилое помещение).
По состоянию на 07.12.2006 квартира была оценена в размере 1 620 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «О», ....
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной УФРС по Омской области первоначальному залогодержателю – АКПБ «С (далее Закладная).
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2006 за .....
Права по Закладной были переданы 25.01.2007 (Договор купли-продажи закладных ... от 25.01.2007, акт приёма-передачи закладных ... от 25.01.2007) организацией ОАО «О» Обществу с ограниченной ответственностью «А».
В соответствии с условиями Закладной, Ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 4 968 рублей. За период с 03.02.2009 по 13.09.2010 Веретенниковой С.И. были допущены просрочки платежей.
На 13.09.2010 совокупная сумма просроченных платежей ответчика составила 26 584 руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга 9 172,00 руб.; задолженность по уплате процентов по Закладной 17 412,00 руб., проценты за текущий месяц по дату заявления составляют 1 301 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 278 448,91 руб., взыскать с ответчика, начиная с 14.09.2010 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 14.09.2010 по день реализации Жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной 1 620 000,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984,49 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель истца С (по доверенности) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 15.12.2010 в сумме 273 803,89 руб., остальные заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Основанием для обращения в суд явились просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору, после обращения в суд ответчица произвела платежи. Разговор о реструктуризации с ответчиком был, погасить задолженность в ближайшее время ответчик не готов. Требования о расторжении договора не заявляются. Письменно к ответчику о возврате задолженности не обращались. О наличии у ответчицы иного жилого помещения им не известно.
В судебном заседании ответчица Веретенникова С.И. иск признала частично, кроме того пояснила суду, что она взяла кредит на ремонт жилья. Работает в колонии и ее зарплата зависит от количества обучающихся, в 2007 г. зарплата снизилась, болела мать, поэтому были допущены просрочки. Она обращалась к истцу с письменным заявлением о том, что будет платить, но меньше требуемой суммы, перекредитоваться или реструктуризировать задолженность у нее не получилось, однако сотрудники истца пояснили ей, что как договорились, так и она будет платить. Она платила, но пришла повестка в суд. В настоящее время она выставила на продажу дачу, частично погашает кредит. Спорная квартира у нее единственная.
Представитель ответчика М (допущена к участию в деле по ходатайству Веретенниковой С.И.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду, что 237 000 руб. основного долга не погашенных ответчицей, истец выставляет неверно, остаток невыплаченного основного долга значительно меньше.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 11.12.2006 заключен кредитный договор № ... между Акционерным коммерческим переселенческим банком "С и Веретенниковой С.И. л.д. 8-15).
Приложением к кредитному договору следует информационный расчет ежемесячных платежей л.д. 17-19).
Кредит был выдан на ремонт жилого помещения (п.1.2. договора). Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке. Во исполнение своих обязательств по передаче денежных средств АК ПБ «С перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчице по ордеру-распоряжению № 3 от 11.12.2006 л.д. 20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.12.2006 был заключен договор ипотеки между АК ПБ «С и Веретенниковой С.И. л.д. 21-24).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Омской области. Права по закладной ОАО «О» были переданы 25.01.2007 ООО «А» л.д. 26 – 36).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Веретенниковой С.И. были допущены просрочки оплаты по кредиту, оплаты в меньшей сумме, чем предусмотрено договором. Расчет предусмотренных договором и фактических платежей, представленный истцом л.д.46-47), не оспаривается ответчицей, суммы выплат по кредиту подтверждаются копиями платежных документов, представленных ответчицей л.д.52-104).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами договора займа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.6.7 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере 4 968 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании факт просрочки выплат по кредиту и неполной оплаты по нему ответчицей нашел свое подтверждение. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 15.12.2010 задолженность ответчицы составила 9 657 рублей – неисполненные обязательства по основному долгу, 18 299 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора (п.4.4.) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумму пеней.
Истцом в суд не представлено доказательств о предъявлении ответчику требования о досрочном расторжении договора и полном погашении задолженности по кредиту.
Истец не требует расторгнуть кредитный договор с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и досрочно выплатить задолженность.
Срок действия договора установлен 120 месяцев л.д.8). Таким образом, договор считается действующим.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца лишь имеющуюся по состоянию на 15.12.2010 задолженность по кредиту, которая составляет 9 657 рублей – неисполненные обязательства по основному долгу, 18 299 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора, графика платежей и уплаченных ответчицей на 15.12.2010 сумм.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не может согласиться с размером пени за несвоевременную уплату просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 564,89 руб., как предъявлено ко взысканию, так как считает данную сумму явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчицы перед истцом.
Суд находит целесообразным уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых платежей по кредиту до 1 500 рублей.
В соответствии с ст. 54.1 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Сумма неисполненного обязательства ответчицы перед истцом на 15.12.2010 составляет 29 456 рублей (9657+18299+1500), когда как оценочная стоимость квартиры по договору составляет 1 620 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание (менее 2%).
В связи с этим суд полагает необоснованным удовлетворять требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, что противоречит требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что предусмотреть на момент вынесения решения суда о возможном наличии вины ответчика в будущем в неисполнении им обязательств перед истцом нет возможности, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика начиная с 16.12.2010 по день полного погашения суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом и пени по день реализации жилого помещения на торгах также не подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Веретенниковой С.И. в пользу ООО «А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Веретенниковой С.И. в пользу ООО «А» задолженность в размере 29 456 рублей, в том числе 9 657 рублей – неисполненные обязательства по основному долгу, 18 299 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 1 500 рублей – пени от суммы просроченных ежемесячных платежей.
Взыскать с Веретенниковой С.И. в пользу ООО «А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «А» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в силу