Дело №2-5386/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2010 года в порядке заочного производства дело по иску Косенкова П.Г. к Больбот А.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Косенков П.Г. обратился в суд с исковым заявлением Больбот А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указал, что 10.10.2010 г. около 23 час. водитель Больбот А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «...», следуя по ул. Х в г. Омске, на пересечении с ул. 3 Т, в нарушении п.6.2. ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «М» рег.номер ... под управлением Косенкова П.Г.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ... г. причиной ДТП явилось нарушение Больбот А.А. п.6.2. ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении ... Больбот А.А. признан виновным по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.
В результате ДПТ Косенкову П.Г. причинен материальный ущерб на сумму 150 653 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта – 129 728 руб. и величины утраты товарной стоимости – 20 925 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 653 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 460 руб., оплату государственной пошлины – 4 302,26 руб.
Истец Косенков П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ... г. около 23 час. водитель Больбот А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «Х», следуя по ул. Х в г. Омске, на пересечении с Т, в нарушении п.6.2. ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «м» рег.номер ... под управлением Косенкова П.Г.
Владельцем автомобиля марки «м является истец Косенков П.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС л.д.10).
В данном ДТП усматривается вина ответчика Больбота А.А., что подтверждается материалами административного расследования л.д.7-8).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «н» ..., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 728 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 925 руб. л.д.13-32).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст.1046 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком в суд не представлено доказательств своих возражений по заявленным исковым требованиям, оценка ущерба, представленная истцом, им не опровергнута.
Таким образом, суд считает обоснованными заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 129 728 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20 925 рублей – величину утраты товарной стоимости.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 460 руб., что подтверждается договором ... об оказании услуг по оценке от ... г. и копией чека л.д. 6, 9).
По причине удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 302 рубля 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Больбот а.а. в пользу Косенкова п.г. сумму материального ущерба в размере 155 113 рублей, в том числе 129 728 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20 925 рублей – величину утраты товарной стоимости, 4 460 рублей – расходы на оплату услуг по оценке.
Взыскать с Больбот а.а. в пользу Косенкова п.г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу