Дело №2-5301/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2010 года дело по иску Рябининой Н.С. к ОАО «Л», ООО «К», Безверховой В.В., Филатову А.Е. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания, признании незаконным договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Н.С. обратилась в суд к ОАО «Л», ООО «К», Безверховой В.В., Филатову А.Е. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания, признании незаконным договора подряда.
В обосновании своих требований указала, что 08.07.2009 был заключен договор ... между ОАО «Л» (Заказчик) и ООО «К» (Подрядчик) на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме ... по ул. ... в г. Омске. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ..., от 26.04.2009 (протокол № 3) приняты решения об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта в размере 13 248 400 рублей, об утверждении долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников в сумме 662 420 рублей, что составляет 5% от общей стоимости капитального ремонта.
Работы были выполнены ненадлежащим образом, акт о принятии результата работ приемочной комиссии не представлялся.
Договор с подрядной организацией ООО «К» для выполнения ремонтных работ в многоквартирном доме, заключался ОАО «Л» не на основании тех полномочий, которые содержатся в договоре управления многоквартирным домом ... от .... Основанием являлось решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2009 № 3.
Данное решение не имеет юридической силы, оно незаконно, поскольку собрание по данному вопросу не проводилось, кворума не было. Кто присутствовал из собственников неизвестно, указано только число лиц, список присутствующих не приложен. Считает, что ОАО «Л» действовало с превышением полномочий, установленных законом, заключая договор подряда с ООО «НПП К».
Просит суд признать протокол № 3 от 26.04.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ..., подписанный секретарем собрания Безверховой В.В., незаконным; признать договор подряда, заключенный между ОАО «Л» и ООО «К» ... от 08.07.2009 незаконным.
В судебном заседании истец Рябинина Н.С. исковые требования поддержала. Дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Л» А (по доверенности) исковые требования не признал. Кроме того пояснил суду, что ОАО «Л» заключило договор от имени и в интересах собственников с ООО «К» на проведении работ 08.07.2009. Считает, что требования истца не основаны на законе. Истец просит признать незаконным протокол собрания, а не собрание. Против признания договора подряда незаконным возражал, так как истец не является стороной договора подряда и не вправе его оспаривать. Филатов А.Е. собственниками был наделен полномочиями на представление их интересов. Конкурс по выбору подрядной организации проводился на основании решения собственников о проведении капитального ремонта.
Представитель ООО «К» А (по доверенности) исковые требования не признал. Кроме того пояснил суду, что заказчик ОАО «Л» заключило оспариваемый договор, работы выполнены, нареканий со стороны собственников не было, требования закона № 185-ФЗ были соблюден в полном объеме. При выборе организации-подрядчика участвовал представитель собственников Филатов А.Е
Ответчик Филатов А.Е. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что все акты выполненных работ подписывал он, все собрания инициировались и организовывались им. В договоре с ОАО «Л» указано о том, что они организуют ремонтные работы по решению собственников, что и было сделано.
Ответчица Безверхова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материал дела суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.04.2009 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме .. по ... в г. Омске л.д. 10-14). Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы: организационные, об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта, о принятии решения о долевом финансировании капитального ремонта, о возможности рассрочки выплаты средств для собственников, о выборе представителей собственников для участия в комиссии по определению подрядной организации, о выборе представителей собственников для участия в комиссии по приемке выполненных работ. Наличие и обсуждение данных вопросов на общем собрании, а также принятие решения по вопросам повестки, сторонами не оспаривалось. В судебное заседание представлены два различающихся протокола данного собрания л.д.10-11 и 12-14).
Согласно ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенных в повестку дня данного собрания. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ... 5 состоялось 26.04.2009 г.
О его проведении собственники жилого дома были уведомлены путем размещения объявления на доске объявлений, что подтверждается показаниями Филатова А.Е. и не опровергнуто истцом. Доводы истца о том, что она узнала о существовании протокола лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Л» о взыскании с нее расходов по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирного дома не состоятельны, поскольку решение собрания было доведено до сведения жильцов дома. При этом само решение общего собрания от 26.04.2009 истцом не оспаривается.
Требования истца о признании протокола № 3 от 26.04.2009 незаконным не нашли своего подтверждения, так как его порядок его составления, его содержание соответствует требованиям жилищного законодательства. Все необходимые условия по составлению оспариваемого протокола общего собрания соблюдены. Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого протокола требованиям ст.46 ЖК РФ, порядку, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме для данного вида документов, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Учитывая, что законность протокола – это отсутствие нарушений требований закона при его составлении, а истцом, не указано ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании какие нормы и какого закона нарушены, при том, что требования о признании оспариваемого протокола недействительным, противоречащим решению общего собрания или иные истцом не заявлялись, оснований для признания протокола внеочередного общего собрания № 3 от 26.04.2009, подписанного секретарем собрания Безверховой В.В. незаконным, не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признании незаконным договора подряда.
Так Уставом ОАО «Л» предусмотрено, что целями общества является осуществление текущего ремонта жилого фонда, нежилых помещений (п.2.2.) Из представленного в судебное заседание договора № 15-к от 08.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома л.д. 15-22) заключенного между ОАО «Л» и ООО НПО «К» видно, что предметом договора является проведение капитального ремонта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п.1.1. договора). Договором определена цена выполненных работ 13248400 руб., (п.2.1. договора) Установлен срок выполнения работ с 01.08.2009 г. по 30.09.2009 г.
Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Волеизъявление сторон выражено путем подписание договора, его существенные условия, предусмотренные законом, порядок его заключения соблюдены.
Доказательств запрета собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Омск, ..., ОАО «Л» заключить оспариваемый договор с ООО НПО «К» истцом в суд не представлено, также как и не представлено доказательств того, какие нормы закона нарушены ответчиками при заключении и исполнении данного договора
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рябининой Н.С. необходимо отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рябининой Н.С. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в силу