Дело № 2-4308/20010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев 06 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Попикова С.А. к Телечеа А.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Телечеа А.Ш. к Попикову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Попиков С.А. обратился в суд с иском к Телечеа А.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.07.2010 г. в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами по договору в размере 7 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, судебных расходов, оплаченных при подаче искового заявления в суд, в размере 1910 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2010 года Телечеа А.Ш. взяла у него взаймы по устному договору займа под расписку денежные средства в размере 50 000 рублей под 7% в месяц, которые обязалась возвратить в августе 2010 г. В указанный срок ответчик долг не вернула, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказалась, в настоящее время скрывается. Поскольку обязательства по возврату долга наступило 31 августа 2010 г., а ответчица в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд и просить взыскать сумму долга по договору займа от 06.07.2010 г. в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1910 рублей. л.д. 5)
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать госпошлину в размере 2110 рублей с учетом доплаченной госпошлины за обращение с требованием о возмещении морального вреда. л.д. 18).
В судебном заседании от 28.10.2010 г. истец увеличил и дополнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 14 000 рублей с учетом просрочки возврата долга в течение 4 месяцев, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. л.д. 76)
Телечеа А.Ш. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Попикову С.А. указав, что 26.04.2010 г. Попиков С.А. приобрел у нее автомобиль «...» гос.номер ... по договору купли-продажи, стоимостью автомобиля составляла 230 000 рублей. При этом письменный договор не составлялся. Попикову С.А. была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Согласно расписке Попиков С.А. обязался в срок до 26.04.2010 г. доплатить недостающую сумму за приобретенный автомобиль в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Поскольку до настоящего времени, истец не вернул оставшуюся часть долга в размере 15 000 рублей, просит взыскать с Попикова С.А. сумму долга по договору займа от 26.04.2010 г. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 531 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 621 рубль 24 копейки л.д. 92).
В судебном заседании истец Попиков С.А. заявленные в иске требования, обращенные к ответчику Телечеа А.Ш., поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что в апреле 2010 года он приобрел у ответчицы автомобиль «...» стоимостью 215 000 рублей, в дальнейшем ему стало известно, что на автомобиль был наложен арест, чтобы снять арест он передал в долг ответчице 50 000 рублей. Факт передачи денег был оформлен распиской. Ответчица обязалась вернуть денежные средства. Расписка составлялась ответчицей 6.07.2010 года собственноручно в автомобиле свидетеля К. у здания отдела службы судебных приставов по КАО г. Омска. В этот же день сумма займа пошла в погашение задолженности, о чем свидетельствует квитанция из службы судебных приставов-исполнителей л.д. 83). Однако в дальнейшем стала уклоняться от встреч с ним, перестала выходить на «контакт», а затем вообще отказалась вернуть долг, предложила ему обратиться в судебном порядке, взыскивать сумму долга. По поводу встречных исковых требований пояснил, что стоимость автомобиля, покупаемого им у Телечеа, составляла 230 000 рублей. В апреле он смог оплатить лишь часть покупки, т.е. 215 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 15000 рублей он составил расписку, согласно которой в дальнейшем, после продажи автомобиля, обязался вернуть Телечеа денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако, постольку поскольку автомобиль находился под арестом, он не смог им пользоваться и распоряжаться, а также реализовать его своевременно. В этой связи ответчица предложила зачесть 15 000 рублей в счет процентов за пользование ею чужыми денежными средствами, т.е. суммой за проданный автомобиль в размере 215000 рублей.
Ответчик Телечеа А.Ш. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Телечеа А.Ш. – Каурцев А.А., действующий на основании доверенности л.д. 13), исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчица денежные средства в размере 50 000 рублей не получала, расписку написала на имя Попикова С.А., однако из содержания расписки неясно, кому именно были заняты денежные средства. Кроме того, пояснил, что требование о возмещении морального вреда Попикову С.А. не может быть удовлетворено, поскольку по искам данной категории взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством, кроме того, указывает, что Попиковым С.А. не доказан факт затрат денежных средств в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела. Между Телечеа А.Н. и Попиковым С.А. вопрос о зачете суммы в размере 15000 рублей как компенсация за пользование чужими деньгами не решался.
Свидетель К в судебном заседании суду пояснил, что между ним и Попиковым С.А. сложились давние дружеские отношения. В апреле 2010 года он был свидетелем покупки Попиковым С.А. у Телечеа А.Ш. транспортного средства за 230000 рублей. Попиков оплатил покупку только в размере 215000 рублей. На оставшуюся сумму долга в размере 15000 рублей в апреле 2010 года была составлена долговая расписка. Расписку Попиков составил лично в его присутствии и передал Телечеа. Кроме того, в его присутствии летом 2010 года Телечеа А.Н. составляла расписку Попикову С.А., находясь у него в машине. Расписку Телечеа А.Ш. составила в подтверждение того, что взяла в долг у Попикова С.А. денежные средства в размере 50000 рублей под определенный процент в месяц для того, чтобы оплатить задолженность в службе судебных приставов по КАО г. Омска, где автомобиль, проданный ею Попикову С.А., находился под арестом. В его присутствии Телечеа А.Н. и Попиков С.А. договорились о том, что деньги в сумме 15000 рублей, которые Попиков по расписке в апреле 2010 года должен был выплатить за проданный ему автомобиль, Попиков С.А. может не возвращать Телечеа А.Н., поскольку таким образом Телечеа компенсировала доставленные Попикову С.А. неудобства в виде невозможности пользоваться транспортным средством с апреля 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ж подтвердила наличие исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на автомобиль Телечеа А.Ш. «...», однако подтвердить факт написания расписки в ее присутствии Телечеа в адрес Попикова не смогла. По поводу передачи денежных средств в ее присутствии Попиковым в адрес Телечеа пояснила, что денежные средства, которые оплачены Телечеа по квитанции от 06.07.2010 года в счет задолженности по исполнительному производству, возможно передавались в ее присутствии.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06.07.2010 года Попиков С.А. и Телечеа А.Ш. заключили договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей 00 копеек под 7% в месяц от суммы займа. Истцом по первоначальному иску в подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка от 06.07.2010 года, подписанная собственноручно Телечеа А.Ш. Согласно расписке ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в августе 2010 г. л.д. 7).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, исходя из текста расписки, сумма основного долга составляет 50 000 рублей, ответчик обязалась вернуть его в августе 2010 г.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил обязательство по погашению долга, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, вправе требовать возврата долга, в связи, с чем суд находит исковые требования истца Попикова С.А. о взыскании с Телечеа А.Ш. суммы долга в размере 50 000 рублей обоснованными.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчица Телечеа А.Ш. не исполнила обязательства по возвращению долга в установленный срок, то суд взыскивает с нее в пользу Попикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет, с учетом заявленной истцом суммы, производит по следующей формуле: 50 000 рублей (сумма долга) х 7% (проценты за пользование чужыми денежными средствами, согласно договору) х 4 месяца (количество дней пользования деньгами на день предъявления иска - с 07.07.2010 года, согласно расписке по 31.10.2010 года) = 14 000 руб.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком Телечеа А.Ш. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Телечеа А.Ш. в пользу истца Попикова С.А. сумму основного долга 50 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Телечеа А.Ш. в обоснование встречных исковых требований о взыскании денежных средств с Попикова С.А. в размере 15 000 рублей была предоставлена расписка от 26.04.2010 г. Согласно расписке Попиков С.А. обязался доплатить Телечеа А.Ш. сумму в размере 15 000 рублей за приобретенный автомобиль «...». Факт составления расписки на сумму 15 000 рублей, в судебном заседании Попиковым С.А. не отрицался.
Поскольку в судебном заседании факт займа денежных средств по расписке от 26.04.2010 года о предоставлении денежных средств в размере 15 000 рублей Попикову С.А. со стороны Телечеа А.Ш. нашел подтверждение, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик по встречному иску не предоставил доказательств обратного, а также доказательств возврата займа, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании с Попикова С.А. суммы долга в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля К. в той части, в которой он утверждает, что был свидетелем высказывания Телечеа А.Ш. в адрес Попикова С.А. о том, что Попиков С.А. может не возвращать Телечеа А.Н. 15000 рублей, поскольку таким образом Телечеа компенсировала доставленные Попикову С.А. неудобства в виде невозможности пользоваться транспортным средством с апреля 2010 года. Исходя из показаний свидетеля, он является давним другом Попикова С.А., сам Попиков С.А. ранее о существующем займе умалчивал. Таким образом, суд полагает, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме показаний свидетеля, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Телечеа А.Ш. и Попиковым С.А. состоялась договоренность о зачете суммы долга в размере 15000 рублей в счет процентов за пользование Телечеа денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, т.е. о том, что долговые обязательства Попикова перед Телечеа прекращены, ответчиком по встречному иску не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом по первоначальному иску представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, за основу при расчете взята сумма дней просрочки равная 177 дням за период с 27.05.2010 года по 18.11.2010 года. Однако суд полагает, что при математическом подсчете суммы дней просрочки истцом Телечеа А.Ш. допущена ошибка поскольку количество дней, исходя из периода с 27.05.2010 года по 18.11.2010 года, составляет 176 дней (5 дней (май) + 30 дней(июнь)+31 день (июль)+31 день (август)+30 дней (сентябрь)+31 день (октябрь)+18 дней (ноябрь)=176 дней).
С учетом 176 дней просрочки размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Попикова С.А., равен 568 рублей 30 копеек, из расчета: 15000 рублей Х 7,75% : 360 Х 176. Из произведенного судом расчета суммы процентов следует, что процент, рассчитанный судом, на 37 рублей 30 копеек превышает процент заявленный во встречном иске истцом. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца самостоятельно, с Попикова С.А. в пользу Телечеа А.Ш. подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных истцом требований, в размере 531 рубль из расчета: 15000 рублей * 0,02 (7,75 ставка рефинансирования) * 177 (количество дней просрочки с 27.05.2010 г. по 18.11.2010 г.) = 531 рублей.
Вопросы компенсации и взыскания морального вреда разрешаются в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку спорные правоотношения фактически относятся к категории коммерческого риска, возмещение такового вреда выражается в тех процентах, которые предъявляет истец, в данной случае проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей л.д.8,71).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме 1320 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с истца в пользу ответчика, государственную пошлину оплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 621 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Телечеа А.Ш. в пользу Попикова С.А. сумму долга в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1320 рублей, в остальной части исковых требований Попикову С.А. отказать.
Взыскать с Попикова С.А. в пользу Телечеа А.Ш. сумму долга в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 531 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 621 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
решение вступило в законную силу 24.12.2010 г.
Судья: В.А. Лопаткин