ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу №2-5049/2010
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре Хиржевой Ю.А.
рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ИФНС России по КАО г. Омска к Кондратьеву Е.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «М» на учредителя,
установил:
ИФНС по КАО г. Омска обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к
Кондратьеву Е.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «М» на учредителя.
В обосновании требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО«М»), ИНН ..., ОГРН ... зарегистрировано по юридическому адресу 644119, г. Омск, ул. ... Учредителем ООО «М» является физическое лицо - Кондратьев Е.В. в уставном капитале ООО «М» составляет 300 000 рублей.
В ходе хозяйственной деятельности коммерческая организация ООО «М» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по основному долгу в размере 281 615,89 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным статьями 3 и 6 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с тем, что руководство должника не выполнило предписания п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «М» банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу №... в отношении должника ООО «М» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 г. № ... в отношении ООО «М» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий. В ходе наблюдения и конкурсного производства имущества у должника не обнаружено, соответственно конкурсная масса не сформирована, требования уполномоченного органа не погашались.
Определением от 11.06.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «М» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2009 года внесена запись о ликвидации ООО «М». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему, осуществляющему упрощенную процедуру банкротства ООО «М», вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в 2 419,20 рублей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 №... с ФНС России взысканы в пользу конкурсного управляющего расходы и вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения ООО «М» в размере 47 431,20 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать убытки в размере 58 517,03 рублей с Кондратьева Е.В. как учредителя ООО «М», поскольку он не выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Требование о взыскания субсидиарной ответственности истец основывает на положениях Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности:
п. 1 ст. 10 Закона предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника … положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытка, причиненные в результате такого нарушения».
Кроме того п. п. 2, 4 ст. 10 Закона предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
п. 4 ст. 10 Закона предусматривает, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам» л.д. 4-5)
Представитель истца Шволь О.А. в судебном заседании пояснила, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Это обосновано тем, что ответчики являются физическими лицами. Кроме того, дело о банкротстве ООО «М уже завершено.
Ответчик Кондратьев Е.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 34 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Исковое заявление ФНС России подано 19.10.2010 года, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) ООО «М» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичная позиция высказана в Постановлении от 2 сентября 2010 г. по делу № А02-376/2010 Федеральный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (абз. 24)
О подведомственности данного спора арбитражному суду косвенно указывает и тот факт, что постольку поскольку истец свои требования основывает на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона Кондратьев Е.В. в разрешении спора выступает не как физическое лицо, а как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, он имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии со ст. 10 Закона).
Таким образом, спор возникает между государственным органом и лицами, наделенными правами и обязанностями участвующих в деле о банкротстве, а потому разрешение данного спора без исследования обстоятельств банкротства юридического лица не представляется возможным.
При подготовке к рассмотрению настоящего спора судом было установлено, что исковое заявление было принято к производству Кировским районным судом г. Омска с нарушением правил подведомственности.
Настоящий спор в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с
ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При таких обстоятельствах, Кировский районный суд г. Омска не вправе рассматривать данный спор и разрешать его по существу. Данный спор может быть рассмотрен только арбитражным судом Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 134 ч.1 п.1, 220 п.1, 224, 225 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по КАО г. Омска к Кондратьеву Е.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «М» на учредителя организации прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Рекомендовать истцу обратиться за разрешением данного спора в Арбитражный суд Омской области.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Омска.
Определение не вступило в законную силу.
Судья: В.А. Лопаткин