Дело № 2-5607/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г. Омске гражданское дело по жалобе Морозова О.Л. в лице представителя по доверенности Бычкова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Захарченко Н.В.,
установил:
Морозов О.Л, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Омска на действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Захарченко Н.В. связанные с наложением ареста на принадлежащий Морозову О.Л. автомобиль модели ... года выпуска.
В своей жалобе заявитель указал, что 18.11.2010 года около 16 часов Захарченко Н.В. с парковки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ... при помощи эвакуатора забрала автомашину марки ... года выпуска, имеющему идентификационный номер ..., черного цвета. О том, что в отношении Морозова О.Л. имеется какое либо исполнительное производство ему не сообщалось и, он об этом ничего не знал. Поэтому как только он увидел, что его машину неизвестные лица похитили с парковки, то об угоне он тут же сообщил в милицию, позвонив по телефону «02», при этом сообщил, что в машине у него находились личные вещи, документы и деньги. В последствие эвакуатор с его автомашиной был сотрудниками милиции задержан и доставлен в ОМ № ... УВД г. Омска. Было установлено, что у СПИ Захарченко Н.В. никаких документов на автомашину нет, а так же ею не составлялся акт осмотра и ареста автомашины. Какие-либо требования она Морозову не предъявляла. По прибытии в ОМ №... УВД г. Омска он забрал из автомашины свои личные вещи, документы и деньги. СПИ Захарченко Н.В. сотрудникам милиции предъявила исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом в обеспечение заявленных ОАО «...» требований, которым было определено наложить арест на автомашину Морозова О.Л. По сведениям из ГИБДД арест на автомашину Морозова О.Л. был приставом наложен 03.11.2010 года. Как известно Ленинский районный суд г. Омска своим определением не определял изъятие автомобиля у Морозова О.Л. до настоящего времени каких-либо документов в обоснование законности своих действий СПН Захарченко Н.В. не предоставила. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Захарченко Н.В. по изъятию автомобиля, принадлежащего Морозову О.Л. необоснованными и чрезмерными. Обязать Захарченко Н.В. произвести совместно с Морозовым О.Л. и понятыми опись данного автомобиля и передать Морозову О.Л. на хранение и пользование. л.д. 2)
Заявитель, а также его представитель по доверенности Бычков С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. л.д. 11, 15, 60)
С материалами жалобы следовало ходатайство Морозова О.Л. о рассмотрении жалобы без его участия в присутствии представителя Бычкова С.В. л.д. 5)
В ходе предварительного судебного заседания Бычков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд требования удовлетворить. л.д. 9-10)
Судебный пристав-исполнитель Захарченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что 17.11.2010 года ей как должностному лицу ОСП по КАО г. Омска поступил на исполнение исполнительный лист № ... от 03.11.2010 года, выданный Ленинским районным судом г. Омска, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, принадлежащий Морозову О.Л. и находящийся в залоге ОАО «...». Взыскателем по исполнительному листу было ОАО «...». 17.11.2010 года она возбуждила исполнительное производство №.... 17.11.2010 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, направленное в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 17.11.2010 года Морозову О.Л. почтой. 18.11.2010 года она передала исполнительное производство №... по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу исполнителю С., который осуществлял все действия, связанные с изъятием и арестом автомобиля Морозова О.Л. В дальнейших исполнительных действиях она участие не принимала. Считает, что требования Морозова О.Л. адресованные к ней как к должностному лицу, осуществляющему изъятие и арест автомобиля, являются необоснованными. Дополнительно свою позицию изложила в отзыве на жалобу. л.д. 19-21)
Представитель УФССП по Омской области Х. требования заявителя считает необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска С. пояснил, что 18.11.2010 г. принял от Захарченко Н.В. исполнительное производство № .... В этот же день в период с 14.30 час. до 15.40 час. совместно с представителями ОАО «...» в присутствии понятых совершил выход по месту жительства должника Морозова О.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства было оглашено Морозову О.Л. На лестничной площадке в месте жительства Морозова О.Л., последнему был предоставлен письменный текст постановления. От получения постановления должник отказался в присутствии понятых и представителя ОАО «...». Должнику разъяснено, что его автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, который является залоговым имуществом, будет арестован по решению Ленинского районного суда г. Омска. Документы и ключи от автомобиля Морозов О.Л. передавать отказался. После этого был составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.11.2010 года. Автомобиль изъят, осмотрен и передан на ответственное хранение. Сотрудникам милиции, которым Морозов О.Л. сообщил, что автомобиль был угнан со стоянки неизвестными людьми, все документы были предоставлены. В милиции Морозов О.Л. повторно отказался от получения копий документов о возбуждении исполнительного производства.
Представитель ОАО «...» Х. подтвердил показания судебного пристава исполнителя С., считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что должник высказывался о сожжении автомобиля. ОАО «...» опасаясь того, что заемщик Морозов О.Л. может избавиться от автомобиля, в том числе путем его разукомплектации, ходатайствовали перед судебными приставами-исполнителями о том, чтобы автомобиль был изъят у должника, без дальнейшей его эксплуатации.
Выслушав заявителя, а также судебных приставов-исполнителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе Морозова О.Л., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
При исследовании в судебном заседании материалов исполнительного производства
№ ... от 17.11.2010 года, представленных судебным приставом исполнителем в опровержение доводов заявителя, установлено, что 17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Захарченко Н.В. было своевременно и в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление вынесено на основании исполнительного листа № ... от 03.11.2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Омска, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, принадлежащий Морозову О.Л. л.д. 29-31), а также на основании заявления взыскателя ОАО «...» о необходимости изъятия автомобиля в целях обеспечения его сохранности и недопущения утраты и раскомплектации Морозовым О.Л. которое поступило в ОСП по КАО г. Омска 17.11.2010 года. л.д. 27)
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Одновременно с этим в ст. 24 Закона закреплено положение, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно Реестру №... от 17.11.2010 года на сдачу писем типа заказное л.д. 38), постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Морозову О.Л. почтой.
18.11.2010 года был составлен Акт приема-передачи исполнительного производства № ... от 17.11.2010 года, согласно Акту пристав-исполнитель Захарченко Н.В. передала, а пристав-исполнитель С. принял вышеозначенное исполнительное производство. л.д. 32)
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Захарченко Н.В. в рамках исполнительного производства № ... действия непосредственно-направленные на арест, опись и изъятие автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, принадлежащего должнику Морозову О.Л. 18.11.2010 года не совершала.
Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Захарченко Н.В. осуществляла действия направленные на арест, опись и изъятие автомобиля Морозова О.Л.
В этой связи, суд считает, что требования заявителя о признании необоснованными и чрезмерными действий пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Захарченко Н.В. по аресту и изъятию автомобиля Морозова О.Л. являются необоснованными.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может рассмотреть вопрос об оспаривании законности действий (бездействия) СПИ в полном объеме.
Из показаний судебного пристава-исполнителя С и представителя ОАО «...», следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства объявлялось Морозову О.Л. лично путем прочтения при совершении исполнительских действий в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять объяснениям данных участников процесса.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 года судебный пристав-исполнитель С. составил акт описи и наложения ареста на имущество должника в присутствии понятых и представителя ОАО «...».
О совершении действий по принудительному изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем должнику было сообщено лично.
В добровольном порядке Морозов О.Л. передать автомобиль, документы и ключи от автомобиля, являющегося залоговым имуществом, а также имуществом, в отношении которого Ленинским районным судом г. Омска приняты обеспечительные меры отказался.
Акт описи и ареста имущества должника от 18.11.2010 года судебный пристав-исполнитель С. вынес, основываясь на содержании исполнительного листа в котором Ленинским районным судом г. Омска определен срок наложения ареста на автомобиль Морозова О.Л. – немедленно. л.д. 30)
Согласно заявлению на предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 25.02.2009 года автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета является залоговым имуществом. л.д. 46)
Действия по принудительному исполнению и изъятию автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, находящегося у должника судебным приставом-исполнителем были основаны на информации о том, что должник может уничтожить или подвергнуть его разукомплектации, о чем свидетельствуют заявление представителя взыскателя ОАО «...» л.д. 27), а также показания представителя о том, что должник высказывался о сожжении автомобиля. л.д. 47)
Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 36 Закона следует, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Мерами принудительного исполнения являются: «наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества» п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
На этом основании суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска Захарченко Н.В. и С. связанные с арестом имущества должника Морозова О.Л. (автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета) в рамках исполнительного производства ... являются законными, обоснованными и не чрезмерными.
Нарушений, влияющих существенным образом на права и законные интересы заявителя, судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Морозову О.Л. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Захарченко Н.В. по изъятию автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета необоснованными и чрезмерными, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Захарченко Н.В. провести совместно с Морозовым О.Л. и понятыми опись автомашины и передать указанный автомобиль Морозову О.Л. на хранение и пользование, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья В.А. Лопаткин