Дело № 2-4872/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Черноножкина В.П. к Баженовой С.Н. о взыскании стоимости транспортного средства,
установил:
Черноножкин В.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Баженовой С.Н., проживающей по адресу: г. Омск, ул. ... о взыскании стоимости транспортного средства в размере 420 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08 ноября 2005 года между С и Черноножкиным В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ..., модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета стоимостью 420 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора С. передал в собственность, а Черноножкин В.П. принял и оплатил транспортное средство, которое принадлежит Продавцу на праве собственности. Расчет производился путем передачи наличных денежных средств. Надписью, исполненной на договоре собственноручно С, подтверждено, что последним денежные средства в размере 420000 рублей получены за проданный автомобиль в полном объеме 08 ноября 2005 года. Заключенный договор не был предъявлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Поскольку длительное время он состоял с Баженовой С.Н. в фактических брачных отношениях, то автомобиль по настоянию Баженовой С.Н. был оформлен на ее имя путем составления справки-счет. Для приобретения автомобиля был получен кредит в банке. В связи с необходимостью приобретения другого транспортного средства и наличия кредитных обязательств, он и Баженова С.Н. приняли решение о продаже данного автомобиля за 550000 рублей. Фактически транспортное средство было передано П в конце апреля - начале мая 2007 года со всеми необходимыми документами и доверенностью, составленной в простой письменной форме, выданной Баженовой С.Н. на имя П.
24 сентября 2007 года Баженовой С.Н. на имя П была выдана доверенность, которой она уполномочивала его управлять и распоряжаться рефрижератором грузовым ..., цвет белый, ... года выпуска, регистрационный знак ... модель двигателя ... двигатель № ... шасси (рама): № .... Как указано в доверенности, автомобиль принадлежал Баженовой С.Н. на праве собственности, паспорт ... свидетельство о регистрации ТС ..., выдано РЭО ОГИБДД ... г. Омска. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа города Омска К., зарегистрирована в реестре за № ...
24 сентября 2007 года он составил расписку, согласно которой получил 550000 рублей за проданный автомобиль от П. Поскольку данный автомобиль был куплен в кредит, то полученная сумма пошла на погашение кредита в банк.
25 сентября 2007 года Баженовой С.Н. выдано распоряжение об отмене ранее выданной доверенности от 24.09.2007 г., реестровый № .... Указанное распоряжение удостоверено нотариусом нотариального округа города Омека К., зарегистрировано в реестре за № ... Впоследствии Баженова С.П. совершила отчуждение указанного автомобиля третьим лицам. 29 октября 2008 года Кировский районный суд г. Омска по гражданскому делу № ... по делу П. к Черноножкину В.П. вынес решение, которым было постановлено: «Взыскать с Черноножкина В.П. в пользу П 550000 полученных по расписке от 24 сентября 2007 года, а также расходы по государственной пошлине…». Указанное решение не обжаловалось в кассационном порядке, решение вступило в законную силу.
Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости транспортного средства в размере 420 000 рублей, поскольку считает, что именно он с 08.11.2005 г. являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Баженова С.Н. совершив отчуждение имущества без его согласия, тем самым нарушила его права собственника и причинила ему убытки в размере 420 000 рублей л.д. 6-7).
В судебном заседании истец Черноножкин В.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что он, находясь в фактических брачных отношениях с Баженовой С.Н., совершил сделку купли-продажи автомобиля марки – ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ... модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета. Денежные средства за автомобиль в размере 360 000 рублей передавались С в магазине в присутствии Баженовой С.Н., а также жены С На приобретение автомобиля, он брал кредит в размере 450 000 рублей, поручителем по кредитам выступала Баженова С.Н. Ранее Кировским судом в ... г. было вынесено решение, согласно которому с него были взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей и уже на тот период времени существовал договор купли-продажи от 08.11.2005 г., однако он не был приобщен к материалам дела его представителем, поскольку тот попал в день рассмотрения дела в аварию. В дальнейшем автомобиль был продан по доверенности П. Договор от 08.11.2005 года был составлен его рукой, надпись на договоре о том, что С. получил деньги в размере 420000 рублей сделана С. Поскольку в решении по делу №... было указано, что если Черноножкин В.П. считает свое право собственности нарушенным, продажей транспортного средства Баженовой С.Н. третьим лицам, он не лишен возможности предъявления иска к Баженовой С.Н. о взыскании стоимости транспортного средства, он настоящим иском реализует свое право.
Представитель истца Рудченко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Баженова С.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в 2005 г. она приобрела автомобиль марки ... у С. стоимостью 360 000 рублей, о чем была составлена расписка С.. Фактически стоимость автомобиля составляла 420 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей между ней и С. был составлен договор займа, который был заверен нотариально. В указанный период времени у нее работал в качестве водителя ее гражданский муж Черноножкин В.П., который также присутствовал при передаче денежных средств, в размере 360 000 рублей. Считает, что договор, приобщенный истцом от 08.11.2005 г. сфальсифицирован, поскольку ранее о существовании договора ей не было известно, в том числе и на период рассмотрения дела Кировским районным судом в ... г. по иску П к Черноножкину В.П. о взыскании денежной суммы, а также в рамках рассмотрения дела № ... по идентичному иску о взыскании с нее в пользу Черноножкина В.П. 350000 рублей за автомобиль ....
Представитель ответчика Дрозин Г.Д., действующий на основании ордера № ... суду пояснил, что идентичный спор между теми же сторонами и о том же предмете был разрешен в рамках гражданского дела № .... Суд отказал Черноножки В.П. в удовлетворении требований о взыскании с Баженовой С.Н. стоимости транспортного средства в размере 350000 рублей. При рассмотрении вышеназванного иска договор купли-продажи от08.11.2005 года Черноножкиным В.П. не представлялся, не был договор представлении и при обжаловании решения в кассационном порядке. Право собственности Баженовой С.Н. подтверждается справкой-счет на основании которой автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД, распиской в передаче продавцу С. денежных средств в размере 360000 рублей, а также договором займа С Баженовой С.Н. недостающей суммы в размере 60000 рублей. Считает, что исковые требования ответчиком обосновано не признаются, просит отказать в удовлетворении иска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., суду пояснил, что 8.11.2005 года между ним и Черноножкиным В.П. был составлен договор купли-продажи автомобиля модели – ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ..., модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета за 420 000 рублей. Фактически ему были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей. Кроме того, ими был подписан договор займа, согласно которому Черноножкин взял у него взаймы 60 000 рублей и дал обещание выплатить сумму в срок, предусмотренный договором. Не отрицал факт подписания договора. Указал, что расчет производил Черноножкин дважды, один раз приезжала, как он считал, его супруга Баженова С.Н. Расписку о получении денежных средств писал на имя Баженовой С.Н. При этом пояснить, для какой цели составлялся договор займа денежных средств в размере 60 000 рублей выданный на имя Баженовой С.Н. не смог.
Допрошенный в качестве свидетеля С пояснил, что участие в составлении договора купли-продажи автомобиля ... от 8.11.2005 года он не принимал. Автомобиль приобретал у его отца истец, а ответчица была его женой. Деньги в сумме 360000 рублей за автомобиль истец выложил на стол в бухгалтерии, где его мать и ответчица деньги пересчитали.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи от 08.11.2005 года, изготовленный рукописным способом. Согласно договору Черноножкин В.П. приобрел транспортное средство марки - ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ..., модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета у С. стоимостью 420 000 рублей л.д. 11, 58).
В подтверждение факта приобретения вышеозначенного автомобиля марки - ... и получения для этой цели кредита истцом предоставлен кредитный договор № ... от 24.10.2006 г. заключенный между АКБ «...» и Черноножкиным В.П. на получение кредита в размере 450 000 рублей.
Кроме того, истцом предоставлена расписка от 24.09.2007 года из содержания которой следует, что Черноножкин В.П. принял от П денежные средства в размере 550000 рублей за проданный автомобиль .... В расписке составитель Черноножкин указывает, что уплаченная сумма пошла на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору в Банке. л.д. 13)
Ответной стороной в опровержение доводов истца представлена копия ... на автомобиль марки ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ... модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета. Исходя из содержания копии документа, существование и содержание которого истцом не ставилось под сомнение и не оспаривалось, вышеозначенный автомобиль согласно справке-счёту ... был поставлен на регистрационный учет собственником Баженовой С.Н. л.д. 32)
О постановке на регистрационный учет автомобиля ... собственником Баженовой С.Н. 09.11.2005 года, а также его снятии в связи с прекращением права собственности 12.03.2008 года свидетельствуют справки из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области. л.д. 72, 73)
В нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за № ... от 24.09.2007 года, истребованной судом по запросу, нотариусом удостоверен тот факт, что транспортное средство ..., цвет белый, ... года выпуска, регистрационный знак ..., модель двигателя ..., двигатель № ..., шасси (рама): № ... является собственностью Баженовой С.Н., ... г.р. л.д. 30)
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено налоговое уведомление за 2005 г. согласно, которому плательщиком транспортного налога являлась собственник транспортного средства .../н М ... Баженова С.Н.
Согласно договору займа от 09.11.2005 г., составленному в день регистрации транспортного средства ..., представленному Баженовой С.Н., она выступила заемщиком денежных средств у С. на сумму 60000 рублей. На обороте договора имеются записи об оплате суммы долга в полном размере л.д. 62)
В подтверждение соглашения о купле-продаже транспортного средства ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ..., модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета, состоявшегося между Баженовой С.Н. и С. ответчиком представлен оригинал расписки от 08.11.2005 года. Согласно собственноручно составленной С. расписке С. получил от Баженовой С.Н. денежные средства в размере 360000 рублей за проданный автомобиль ..., находящийся во владении С. согласно доверенности 2085 от 15 апреля 2005 года. л.д. 59) Факт написания расписки не отрицался свидетелем С
По мнению суда приобщенный истцом кредитный договор не имеет целевого назначения, поэтому утверждение истца о том, что кредит получен именно для приобретения транспортного средства ..., является необоснованным.
Обстоятельства передачи Черноножкиным В.П. денежных средств в размере 420000 рублей С. за проданный автомобиль, по мнению суда, истцом не доказаны. Согласно договору от 08.11.2005 года С получил денежные средства в размере 420000 рублей за проданный автомобиль ... л.д. 58 оборот) Однако из содержания расписки С составленной на одном листе с договором от 08.11.2005 года, не следует, что данные средства приняты С. от Черноножкина В.П. Факт передачи денежных средств в размере 420000 рублей 08.11.2005 года опровергается показаниями самого С согласно которым он 08.11.2005 года получил в счет оплаты за проданный автомобиль 360000 рублей. Кроме того, исходя из содержания расписки, составленной С. 08.11.2005 года Баженовой С.Н., С получил денежные средства в размере 360000 рублей от Баженовой С.Н. л.д. 59) При этом в судебном заседании С факт составления расписки Баженовой С.Н. не отрицал.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, из объяснений Черноножкина В.П. следует, что подачей настоящего иска он желает реализовать свое право, которое ему было разъяснено в решении по делу №... в частности: «если он считает свое право собственности нарушенным, продажей транспортного средства Баженовой С.Н. третьим лицам, то это не лишает его возможности предъявления иска к Баженовой С.Н. о взыскании стоимости транспортного средства». л.д. 10)
Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности на автомобиль ..., рефрижератор грузовой, номер двигателя ..., модель ... г.в., шасси (рама) № ..., белого цвета на основании договора купли-продажи опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт принадлежности транспортного средства ... на праве собственности Баженовой С.Н. был установлен, исходя из содержания описательно – мотивировочных частей решений от 12.11.2009 года по гражданскому делу ... и в решении от 29.10.2008 года № .... Ранее в судебных решениях был также установлен факт правомерности отчуждения транспортного средства Баженовой С.Н. третьему лицу. л.д. 8-10, 48-57)
В судебном заседании также установлено, что свое право на обращение в суд с иском о взыскании с Баженовой С.Н. стоимости денежных средств за проданный автомобиль ... Черноножкин В.П. уже реализовал в 2009 году.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2009 г. по гражданскому делу № ... по иску Черноножкина В.П. к Баженовой С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Баженовой С.Н. суммы в размере 350000 рублей за проданный автомобиль ... Черноножкину В.П. было отказано. В ходе рассмотрения дела по существу Черноножкин В.П. как истец по вышеозначенному иску договор купли-продажи от 08.11.2005 года не представлял. Воспользовавшись правом на кассационное обжалование решения по гражданскому делу №..., Черноножкин В.П. также не представлял в качестве доказательств договор купли-продажи. л.д. 48-57)
Указывая в своем объяснении на то, что договор купли-продажи не был представлен ранее в связи с не добропорядочностью его представителя, свидетельствует о том, что истец, подав 07.10.2010 года в отношении Баженовой С.Н., иск о том же предмете, злоупотребил своим правом. Поскольку возможности обжалования ранее принятых решений о взыскании с Баженовой С.Н. суммы в размере 350000 рублей за проданный автомобиль ... Черноножкиным В.П. не исчерпаны.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, 333.41 НК РФ определением от 09.11.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей до вынесения решения. л.д. 24 )
В этой связи в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным возложить обязанность на Черноножкина В.П. по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Черноножкину В.В. о взыскании с Баженовой С.Н., ... г.р. в пользу Черноножкина В.П. стоимости транспортного средства в размере 420000 рублей, отказать.
Взыскать с Черноножкина В.П. сумму государственной пошлины, подлежащую оплате в федеральный бюджет, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: В.А. Лопаткин