Дело №2-5349/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев «7» декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по заявлению ООО «Лента» о признании незаконными действий и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козловцевой Н.А. в рамках исполнительного производства № ..., о возложении обязанности на ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вернуть ООО «Лента» денежные средства как незаконно взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора о признании незаконным, а также об отмене постановления № ... от 08.11.2010г., вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Ивановым СА.,
у с т а н о в и л:
9 ноября 2010 года ООО «Лента» юридический адрес: г. ..., в лице представителя по доверенности В.С. Карасева обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области Козловцевой Н.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 г., вынесенного данным судебным приставом-исполнителем, а также об отмене постановления о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, вынесенного 01.10.2010 г. и возвращении ООО «Лента» денежных средств в размере 7754 рубля 90 копеек как незаконно взысканных, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 г.
В обоснование требований заявитель указал, что 21.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в помещении ..., расположенном по адресу: г.Омск, ул...., была изъята денежная сумма в размере 55 932 рубля 50 копеек. 02.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в помещении ... была изъята денежная сумма в размере 62606 рублей 67 копеек. О том, что денежные суммы взысканы по исполнительному листу ... от 18.01.2010 г., выданному Кировским районным судом г.Омска, представителям ООО «Лента» стало известно позже.
ООО «Лента» считает действия судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска незаконными, необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33 Ф3 № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если должником по исполнительному листу является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Исходя из положений п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ.
Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Следовательно, только после возбуждения исполнительного производства и надлежащего уведомления об этом должника в рамках исполнительного производства возможно совершение действий по принудительному исполнению.
В этой связи заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А., ненадлежащим образом уведомила должника ООО «Лента», с юридическим адресом: г. ... о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. ООО «Лента» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена, тем не менее, исполнительский сбор в размере 7754 рубля 90 копеек 01.10.2010 г. с ТК-76 был взыскан. Поскольку юридическое лицо ООО «Лента» не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постольку, все действия совершенные в отношении должника не имеют юридической силы, и являются незаконными.
По мнению заявителя, постановление о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 01.10.2010 г., полученное ТК-76 по факсимильной связи 01.11.2010 г. 18:52, не может иметь юридической силы и юридических последствий в отношении должника, так как вынесено согласно дате задолго до возбуждения исполнительного производства.
Заявитель отмечает, что ООО «Лента» не уклоняется от исполнения требований по исполнительному документу. Считает, что в случае уведомления в срок, предусмотренный законом, в добровольном порядке организация была согласна уплатить сумму взыскания по исполнительному листу.
Так как, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска Козловцева Н.А. в нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства, грубо нарушила требования закона, не уведомив должника о возбуждении отношении него исполнительного производства, кроме незаконно взысканных денежных средств по исполнительному листу, также незаконно взыскан исполнительский сбор, заявитель просит удовлетворить требования изложенные в заявлении. л.д. 3-5)
В ходе судебного заседания представителем ООО «Лента» представлено заявление об изменении (уточнении) заявленных требований в котором, указал, что в целях конкретизации требований, ООО «Лента» полагает необходимым изменить первоначальные требования, изложенные в заявлении от 09.11.2010 года, путем уточнения их формулировки и дополнения. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козловцевой Н.А. по несвоевременному направлению ООО «Лента» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ...; действия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Лента»; признать незаконным и отменить постановление о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 01.10.2010 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Козловцевой Н.А. и возложении обязанности на ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вернуть ООО «Лента» денежные средства в размере 7 754 рубля 90 копеек как незаконно взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010г., а также о признании незаконным и отмене постановления № ... от 08.11.2010г., вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Ивановым СА.
В обоснование уточненных (измененных) требований заявитель положил доводы, изложенные в первоначальном заявлении. В части признания Постановления №... старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А., вынесенного 08.11.2010 года, заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении жалобы Ивановым С.А. были сделаны необоснованные выводы и незаконно не учтены следующие обстоятельства:
– неучтено, что ООО «Лента» ненадлежащее уведомлено о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, поступившем в адрес ООО «Лента»: г. ... с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Конверт был направлен из ОСП по Кировскому АО г.Омска 25.10.2ОIОг, то есть, спустя 12 дней с даты возбуждения;
– неучтено, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, а потому отправка согласно ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факсимильной и электронной связи постановления о возбуждении исполнительного производства не является надлежащим уведомлением должника;
– отсутствие в законе об исполнительном производстве указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением, не означает освобождение службы судебных приставов от обязанности надлежащего исполнения требований по отправке копии постановления должнику не позже следующего дня после возбуждения исполнительного производства.
– не учтено, что согласно постановление о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 01.10.2010 года вынесено о судебным приставом-исполнителем Козловцевой НА. до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 13.10.2010г. и 20.10.2010 года должнику не направлялось;
– в мотивировочной части постановления № ... от 08.11.2010 года старший судебный пристав Иванов СА. вообще не рассматривал законность вынесения постановлений Козловцевой Н.А. и соответственно не дал надлежащей оценки, утверждению либо выводу Козловцевой НА. (сделанному в постановлении от 01.10.2010г. (с исправлением даты на 01.11.2010г.)) о том что до 11:00 час 02.11.2010г. документы, подтверждающие оплату в отдел СП по КАО г.Омска не поступали. л.д. 104-107)
При предъявлении заявления с уточненными и дополненными требованиями представитель ООО «Лента» пояснил, что постановление старшего судебного пристава Иванова С.А. по предмету и основаниям совпадает с предметом и основаниям по первоначальному заявлению, поданному ООО «Лента» в Кировский районный суд г. Омска. Именно поэтому считает, что при рассмотрении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловцевой Н.А. незаконными, может быть рассмотрен вопрос о законности и соответствии нормам права Постановления №... старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А. от 08.11.2010 года о признании жалобы ООО «Лента» на действия судебного пристава-исполнителя Козловцевой Н.А., необоснованной.
Кроме того, считает, что срок обжалования данного постановления не пропущен. Постановление в конверте ООО «Лента» в его лице получило 16.11.2010 года, так как десятидневный срок выпадал на выходной день, то ООО «Лента» обратилось с уточненным заявлением 29.11.2010 года в день, следующий за выходным днем на который выпадает последний день срока обжалования. л.д. 184)
Присутствующие в ходе судебного заседания заинтересованное лицо – представитель УФССП по Омской области Х., а также судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А. возражали против приобщения к материалам дела уточненного заявления, полагая, что, несмотря на его связь с первоначальным заявлением, со стороны ООО «Лента» пропущен срок обжалования данного постановления.
С учетом объяснений представителя ООО «Лента» суд принял уточненное заявление.
В судебном заседании заявитель ООО «Лента» в лице представителя В.С. Карасева заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель К. требования, изложенные в заявлении не признала, предоставила письменный отзыв, суду пояснила, что на основании исполнительного листа № ... от 18.01.2010 года она как судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска 13.10.2010 г. возбудила исполнительное производство №... г. взыскателем по которому являлся Х., а должником ООО «Лента», фактический адрес которого (г. Омск, ул. ... г. Омск-74), указан в исполнительном листе. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010 года ООО «Лента» по адресу в г. ... было направлено почтой 14.10.10 года согласно акту приема-передачи корреспонденции и книге учета отправленных документов. Кроме того, 20.10.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено факсимильной связью в ООО Лента в г. ... на номер: ..., так как в ТК-76 не работал факс, а также по электронной почте: ...
Участвующая в судебном заседании представитель УФССП по Омской области Хрипченко В.В., требования, изложенные в заявлении ООО «Лента», не поддержала, предъявила письменный отзыв на заявление, дополнила пояснения Козловцевой Н.А., указав, что в исполнительном листе № ... указаны юридический: г. ... и фактический: г. Омск, ул. ... адрес должника-организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена участникам исполнительного производства. В силу ст. 24 Ф3 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанные постановления были дополнительно направлены должнику в адрес: г. ... факсимильной связью, по номеру, полученному на официальном сайте данного хозяйствующего субъект. Судебный пристав действовала в соответствии со ст. 12 Ф3 «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебного акта с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск, ул. ..., однако, в следствие воспрепятствования законной деятельности, проверку имущества произвести не удалось. Согласию ч. 1 статьи 33 Ф3 № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав был вправе произвести исполнительные действия по месту нахождения имущества должника организации. Кроме того, в месте исполнительных действий присутствовала и представитель ООО «Лента» Б., которая отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но ознакомилась с ним в устной форме в присутствии понятых. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, и в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, 01.11.2010 г. вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель всевозможными надлежащими способами уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, обращение 000 «Лента» рассмотрело в порядке, установленном ст. 126, 127 Ф3 «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». но результатам рассмотрения старшим судебным приставом заявителю направлено постановление в установленные сроки, поскольку в действиях судебного пристава исполнителя не были установлены нарушения ООО «Ленте» на законном основании отказано в удовлетворении жалобы. л.д. 160-164 )
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, а также заинтересованных лиц суд считает, что требования, изложенные в заявлении ООО «Лента» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
1. Из заявления, документов, обосновывающих его доводы, а также материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что на основании исполнительного листа № ... от 18.01.2010 г., выданного Кировским районным судом г.Омска, судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска Козловцевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № ... от 13.10.2010 года, взыскателем по которому являлся Х., а должником ООО «Лента», о чем было вынесено соответствующее постановление. При этом в исполнительном листе судом указаны два адреса должника в г. ... и в г. Омске. л.д. 8-4, 13-14)
Согласно резолютивной части вышеозначенного постановления в соответствии с кассационным определением Омского областного суда должнику судебным приставом-исполнителем были установлены следующие сроки для исполнения решения суда: оплатить немедленно сумму в размере 55932,50 рублей; остальную сумму оплатить в срок 5 дней со дня получения постановления. Кроме того, в постановлении содержится также предупреждение, адресованное должнику, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок – немедленно, а также предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Исходя из содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Одновременно с этим в ст. 24 Закона закреплено положение, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Одновременно с этим в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель как лицо, осуществляющее функцию по исполнению судебных актов, должен руководствоваться принципами исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В этой связи, постольку поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся требования о немедленном исполнении должником судебного акта, под страхом возникновения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомить одним из способов, указанных в ст. 24 Закона, должника о необходимости немедленного исполнения судебного акта. При этом следует учесть, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Согласно Акту приема-передачи заказной корреспонденции от 14.10.10 года л.д. 143), а также исходя из содержания выписки из книги учета отправленных документов л.д. 144, 145), в адрес ООО «Лента», указанный в исполнительном листе: г. ...; г. Омск, ул. ..., ... было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ООО «Лента».
ООО «Лента» (ТК-76) получило постановление о возбуждении исполнительного производства почтой 25.10.2010 года, о чем свидетельствует содержание жалобы ООО «Лента» в лице представителя Карасева В.С. от 01.11.2010 г., который в частности указывает, что уведомление о возбуждении исполнительного производства получено ТК-76 25.10.2010 года. л.д. 144-145)
Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Лента» направлялось 20.10.2010 года в 16 час. 36 мин. факсимильной связью на номер, принадлежащий ООО Лента: ..., о чем был составлен соответствующий акт л.д. 12, 15-16), а также на адрес электронной почты ......... л.д. 33).
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было 21.10.2010 года зачитано представителю ООО «Лента» Б., действующей на основании доверенности л.д. 103, 198), выданной директором ТК-76 ООО «Лента» Д, что подтверждено объяснениями Х. и Э., полученными в ходе проверки по факту воспрепятствования законной деятельности судебных приставов. л.д. 22, 23).
Постановление повторно было направлено почтой в адрес ООО Лента в г. ... почтой 25.10.2010 года л.д. 130-131).
Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению и извещению должника о возбуждении исполнительного производства являются соответствующими закону и являются надлежащими.
В этой связи, требование ООО «Лента» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козловцевой Н.А. по несвоевременному направлению ООО «Лента» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ..., является необоснованным.
2. Из заявления, документов, обосновывающих его доводы, а также материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что 21.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А. вынесла постановление о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части немедленного взыскания с ООО «Лента» : г. Омск, ул. ... денежных средств в размере 55932,50. В этот же день, согласно акту совершения исполнительных действий из кассы ООО «Лента» (ТК-76) г. Омск, ул. ... были изъяты денежные средства в размере 55932,50 рублей в пользу взыскателя.
Согласно исполнительному листу л.д. 9), а также представленной суду заинтересованным лицом копии товарного чека л.д. 165), место нахождения имущества ООО «Лента», в том числе, расположено по адресу: г. Омск, ул. ...
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в том числе, по местонахождению ее имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение, содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Руководствуясь положениями вышеозначенных статей Закона и учитывая то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... в кассационном порядке должник ООО «Лента» был осведомлен о том, что в части взыскания суммы в размере 55932,50 рублей решение Кировского районного суда подлежит немедленному исполнению, а также учитывая то, что должник ООО «Лента» надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Козловцевой Н.А. по совершению 21.10.2010 года исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Лента» являются законными и обоснованными.
Суд полагает, что совершение действий по принудительному исполнению от 21.10.2010 года не ущемляет права должника, а напротив совершены в пользу должника с учетом срока, поскольку их немедленное исполнение в соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть совершены 14.10.2010 года, т.е. не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Козловцевой Н.А. по совершению 21.10.2010 года исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Лента» является необоснованным.
3. Из заявления, документов, обосновывающих его доводы, а также материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что 01.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А. вынесла постановление о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части взыскания с ООО «Лента» : г. Омск, ул. ... денежных средств в размере 54851,71 руб.
При этом судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании даты вынесения постановления, в частности, вместо 01.11.2010 года, было указано, 01.10.2010 года. Отдельным постановлением от 01.11.2010 года о внесении изменений в постановление о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ошибка была устранена. Данные постановления факсимильной связью были направлены в адрес: ООО «Лента», что подтверждено представителем ООО «Лента» Карасевым В.С., который предоставил факсокопии документов с отметкой о получении их факсом от 01.11.2010 года 18:55 и 18:52 соответственно с номера телефона ... УФССП по Омской области. 02.11.2010 года, согласно акту совершения исполнительных действий из кассы ООО «Лента» (ТК-76) г. Омск, ул. ... были изъяты денежные средства в размере 54851,71 рублей в пользу взыскателя.
Как уже установлено судом место нахождения имущества ООО «Лента» было расположено, в том числе, по адресу: г. Омск, ул. ...
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в том числе, по местонахождению ее имущества.
В соответствии со ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Учитывая, что должник ООО «Лента» ко дню 02.11.2010 года надлежащим образом был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором среди прочих требований содержалось указание на необходимость исполнения решения суда в пятидневный срок, а также, исходя из того, что должник надлежащим образом был уведомлен о предстоящем совершении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в части взыскания с должника денежных средств, в размере 54851,71 рублей, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Козловцевой Н.А. по совершению 02.10.2010 года исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Лента» являются соответствующими закону.
Доводы заявителя о том, что постановление, в котором дата 01.10.2010 г была ошибочно указана вместо 01.11.2010 года, является незаконным в силу того, что оно вынесено до дня возбуждения исполнительного производства, т.е. до 13.10.2010 года, по мнению суда являются необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В этой связи суд считает, что своевременно исправление судебным приставом исполнителем допущенной ошибки не позволяет судить о незаконности, и отсутствии юридической силы постановления от 01.11.2010 года о назначении мер принудительного исполнения и совершенных на его основе действий.
4. Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Козловцевой Н.А. является законным и обоснованным, по тем основаниям, что ООО «Лента» к моменту вынесения данного постановления было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и соответствующая копия постановления должником была получена.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что согласно Акту приема-передачи заказной корреспонденции от 14.10.10 года л.д. 143), а также исходя из содержания выписки из книги учета отправленных документов л.д. 144, 145), в адрес ООО «Лента», указанный в исполнительном листе: г. ...; г. Омск, ул. ..., было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ООО «Лента».
Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Лента» направлялось 20.10.2010 года в 16 час. 36 мин. факсимильной связью на номер, принадлежащий ООО Лента: ... о чем был составлен соответствующий акт л.д. 12, 15-16), а также на электронный адрес ООО «Лента» ......... л.д. 33).
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было 21.10.2010 года зачитано представителю ООО «Лента» Б действующей на основании доверенности, выданной директором ТК-76 ООО «Лента» Д
В этой связи суд считает, что требование заявителя о возвращении ООО «Лента» денежных средств в размере 7754 рубля 90 копеек как незаконно взысканных по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 г. не подлежат удовлетворению.
5. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления № ... от 08.11.2010г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Ивановым СА. судом не выявлено.
Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.
В этой связи суд при принятии решения приходит к выводу о том, что действия и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козловцевой Н.А. в рамках исполнительного производства № ..., а также постановление № ... от 08.11.2010г., вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Ивановым СА., являются законными и обоснованными и не нарушают существенным образом права и законные интересы ООО «Лента».
При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «Лента» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Козловцевой Н.А., связанных с несвоевременным направлением ОО «Лента» постановления о возбуждении исполнительного производства № ..., с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в отношении ООО «Лента», а также о признании незаконным и об отмене постановления о назначении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 01.10.2010 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 года, постановления № ..., вынесенного 08.11.2010 года старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска Ивановым С.А., и возложении обязанности на ОСП по КАО г. Омска вернуть ООО «Лента» денежные средства в размере 7754 рубля 90 копеек как незаконно взысканные, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья В.А. Лопаткин