Дело № 2-3845/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.М. к ЗАО «Ж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Киреев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Ж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указал, что ... им был доставлен на охраняемую территорию ЗАО «Ж» дизельный двигатель марки ... (далее–двигатель) для установки на маневровый тепловоз марки ..., который принадлежит ЗАО «Ж» по праву собственности. Дизельный двигатель марки ..., 1988 г. выпуска был установлен на маневровый тепловоз 08 сентября 2008 г., после чего он был запущен ЗАО «Ж» в эксплуатацию для выполнения маневровых работ, с этого момента он выбыл из его владения и пользования.
27.01.2010 на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании задолженности по договору купли-продажи дизельного двигателя, с него взыскана сумма 291 010 рублей. Право на дизельный двигатель подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Омска, так как решением суда взыскивается покупная цена в размере 250 000 рублей.
Таким образом, через судебное решение дизельный стал его собственностью, которым он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться.
Наличие спорного имущества у ответчика и полученные им доходы от его пользования подтверждается тем, что данный дизельный двигатель установлен на тепловоз, который осуществляет маневрирование на подъездных путях ЗАО «Ж» и прилегающих подъездных путях. Доходы от пользования дизельного двигателя ответчиком тщательно скрываются.
Он обратился к ответчику с предложением добровольно передать ему имущество, т.е. двигатель и выплатить доходы, полученные от владения и пользования данным дизельным двигателем с 08 сентября 2008 г. Ответчик ответил отказом.
Просит обязать ответчика передать ему двигатель марки ...., 1988 г. выпуска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель истца Ш (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Ж» Щ (по доверенности) не признала заявленные требования по возражениям, представленным в отзыве, пояснив, что спорный двигатель находится на территории ЗАО «Ж», но его собственником является ООО «Л», о чем представляли договор купли-продажи.
Третье лицо ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Третье лицо ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Третье лицо Чудогашев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель Попова А.В. - Д (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчику. Двигатель был приобретен истцом у Попова А.В. 29.08.2008 г. Данный двигатель изначально был в составе дизельной станции купленной Поповым А.В., в дальнейшем часть оборудования он продал по запчастям, двигатель был продан со всей документацией.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что спорный двигатель 29.08.2008 был приобретен истцом у П за 250 000 руб., о чем была написана соответствующая расписка, данный факт был установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу л.д.9-15).
Ответчиком ЗАО «Ж» в суд представлены финансово-товарные документы, согласно которым спорный двигатель был приобретен у ООО «П л.д.25-31).
Из пояснений истца Киреева В.М. (л,д. 96, 97) видно, что он осуществлял демонтаж и установку двигателя. Двигатель продавал Попов, продажа осуществлялась через ЗАО «Ж». Установка двигателя происходила на территории ЗАО «Ж» на тепловоз. Он владельцем двигателя не являлся. На вопрос суда истец пояснил, что между ним и ЗАО «Ж» был заключен договор на установку двигателя на сумму 30 000 руб. Заявленные требования к ЗАО «Ж» просил удовлетворить, считает их надлежащим ответчиком.
Из пояснений представителя истца Ш л.д. 97) следует, что сделка по продаже двигателя между ООО «П» и ЗАО «Ж» сомнительна. Деньги переводились от сделки на расчетный счет другой организации. По судебному решению двигатель признан собственностью Киреева. Полагает, что ответчиком по данному иску является ЗАО «Ж», просил заявленные требования к данному ответчику удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С л.д. 81) пояснил суду, что присутствовал при установке двигателя на тепловоз в ЗАО «Ж». Со слов Киреева он знает, что двигатель был взят на кожзаводе, перевозкой занимался Киреев, он нанимал погрузчик.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н л.д. 98) пояснил, что он осуществлял деятельность по грузоперевозкам. Двигатель перевозили из бокса Попова, забирали два двигателя, один принадлежал Кирееву. По просьбе Киреева он перевозил двигатель осенью 2008 г. с кожзавода на ЗАО «Ж». Он присутствовал при установке двигателя на тепловоз.
Из материалов гражданского дела .... г. видно, что между Киреевым и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи двигателя в сумме 250 000 руб. л.д.6).
Данный договор в ходе рассмотрения дела Киреевым В.М. не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.01.2010 г. с Киреева В.М. в пользу Попова А.В. взыскано 250 000 рублей покупной цены, 31 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 378 рублей 70 копеек л.д. 9-12).
Кассационным определением от 17.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Киреева В.М. без удовлетворения л.д. 13-15).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что двигатель был собственностью Киреева В.М. и он им распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что между Киреевым В.М. и ответчиком ЗАО «Ж» имелись какие-либо обязательства относительно судьбы спорного двигателя, суде не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда о принятии и подготовке дела к судебному заседанию от 11.08.2010 г. л.д. 1) судом определены обстоятельства подлежащие доказыванию истцом, а именно: «факт принадлежности истцу имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика (ЗАО «Ж») факт обращения к ответчику о возврате имущества и его отказ в этом.
Киреев В.М. не представил доказательств того, что он обращался в ЗАО «Ж» с просьбой передать ему двигатель.
В материалах дела имеются документы подтверждающие, что двигатель был получен и установлен на мотовоз ТГК-2, эксплуатируемый ЗАО «Ж» л.д. 26), товарной накладной л.д. 27), платежным поручением л.д. 28). Оставшаяся сумма была перечислена согласно письма ООО «П» 16.03.2009 г. ООО «С» л.д.29) и платежным поручением ... л.д. 30).
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Ж» и ООО «Л» 03.09.2008 г. заключен договор купли-продажи двигателя (далее – договор). Согласно п.4.1. договора сумма определена 400 000 руб., в т.ч. НДС – 61016,95 руб. л.д. 43).
Из представленных счета-фактуры 00000583 и товарной накладной № 9 от 03.09.2008 г. видно, что произведена оплаты ЗАО «Ж» на счет ООО «Л» в сумме 400 000 руб. л.д. 45,46).
К договору следует соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2008 г. л.д. 44).
Из справки ЗАО «Ж» от 23.11.2010 г. исх. № 326 следует, что в собственности и на балансе ЗАО «Ж» маневровый тепловоз марки ..., на который установлен спорный двигатель, не числится л.д. 89).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истребуемое имущество находится в собственности ООО «Л».
Судом разъяснялось истцу, его право на предъявление исковых требований к фактическому владельцу имущества, однако таким правом истец и его представитель не воспользовались.
При таких обстоятельствах в силу ст. 41 ГПК РФ суд полагает, что истец заблуждается относительно того, кто должен быть ответчиком по его исковому заявлению.
Таким образом, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.
При предъявлении иска суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования Киреева В.М. не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирееву В.М. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вспиуло в законную силу