Дело № 2-5442/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2010 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.А. к Морозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований указал, что в декабре 2009 года истец прочитал в сети Интернет объявление о продаже транспортных средств - полуприцепов, рефрижераторов. Предварительно созвонившись по телефону, указанному в объявлении, истец встретился с Морозовым В.В.. После осмотра фотографий, представленных ответчиком для продажи прицепов, истец выбрал для покупки полуприцеп, рефрижератор ... 2004 года выпуска. Стоимость данного транспортного средства составляла 1 350 000 рублей.
Ответчик 24 декабря 2009 года получил 145 000 рублей в качестве предоплаты за указанное транспортное средство, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.
По устной договоренности ответчик в январе 2010 года должен был предоставить истцу транспортное средство, заключить с истцом договор купли-продажи данного транспортного средства и получить за него оставшуюся сумму оплаты. Однако до настоящего момента договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, поскольку, по словам ответчика, поставщик транспортного средства по неизвестным причинам не предоставил транспортное средство ответчику для его дальнейшей продажи истцу.
Денежные средства, полученные ответчиком от истца, до настоящего момента истцу не возвращены. 07 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.В. по факту мошеннических действий.
Истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде приобретенных без основания денежных средств, которые ответчиком до настоящего момента не возвращены.
По мнению истца временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату 01 февраля 2010 года, поскольку по устной договоренности сторон ответчик обязался передать истцу транспортное средство до конца января 2010 года, обосновывая это тем, что к этому времени транспортное средство будет поставлено поставщиком из Германии (данное обстоятельство также отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 г.).
Истец полагает, что 01 февраля 2010 года, поскольку оговоренный срок заключения договора и передачи транспортного средства истек, ответчик должен был узнать о том, что договор купли-продажи не будет заключен и, следовательно, обязан был вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства.
Просит взыскать с Морозова В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 10.11.2010 в размере 9 022,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,44 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ж (по доверенности) исковые требования поддержала, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Кроме того пояснила суду, что данное требование заявлено именно к Морозову В.В. как физическому лицу, так как деньги не были получены юридическим лицом ООО «М». Ответчик, написав расписку, признал данный долг, деньги на счет ООО «М» не поступали. 24.12.2009 г. ответчик получил денежные средства и обещал, что до конца января 2010 г. договор будет заключен. Просит взыскать проценты с 01.06.2010 по день вынесения решения судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще по месту регистрации.
Третье лицо ООО «М» судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24.12.2009 г. Морозов В.В. получил от Новикова А.А. денежные средства в сумме 145 000 руб. как предоплату в счет приобретения полуприцепа, рефрижератора ... л.д.27).
В связи с неисполнением Морозовым В.В. своих обязательств перед Новиковым А.А., последний обратился с заявлением в КМ ОМ № 11 УВД по г. Омска с заявлением по факту мошеннических действий Морозовым А.А.
25.03.2010 г. постановлением о/у ОБЭП КМ ОМ № 11 УВД г. Омска в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК в отношении Морозова В.В. отказано л.д. 8). 07.05.2010 г. постановлением о/у ОБЭП КМ ОМ № 11 УВД г. Омска в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК в отношении Морозова В.В. повторно отказано л.д. 10).
В указанный материал проверки ответчиком представлена расписка о том, что он обязуется вернуть истцу 145 000 рублей в срок до 31.05.2010 л.д.28).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Новиков А.А. был намерен заключить договор купли-продажи с Морозовым В.В. на приобретение полуприцепа, рефрижератора ..., в счет которого предал 145 000 рублей предоплаты, о чем имеется расписка, написанная собственноручно Морозовым В.В.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 316 ГК РФ предусматривает, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено.
Транспортное средство истцу не передано, договор купли-продажи его не заключен, денежные средства, полученные ответчиком – истцу не возвращены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом всех исследованных материалов дела и приведенных выше норм гражданского законодательства суд полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде приобретенных без основания денежных средств, которые ответчиком до настоящего момента истцу не возвращены.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г., суд не может согласиться с данным требованием, поскольку считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 01.06.2010 г., поскольку согласно расписки от 05.05.2010 г. срок исполнения обязательств установлен 31.05.2010 г., доказательств иного срока исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.
Следовательно, расчет взыскиваемых процентов, по мнению суда, выглядит следующим образом за период с 01.06.2010 г. по 22.12.2010 г.: 145 000 х 7,75 % : 360 х 206 = 6 430 руб. 35 коп., где 145 000 руб. – сумма основного долга, 206 – количестве дней просрочки. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на 22.12.2010 составляет 7,75 % годовых (Указание Центрального Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Морозова В.В. в пользу Новикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 рублей 35 копеек, всего – 151 430 рублей 35 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Морозова В.В. в пользу Новикова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 рублей 61 копейку.
По требованию о взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательств оказания таких услуг и взыскиваемая сумма истцом не представлена, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозова В.В. в пользу Новикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 рублей 35 копеек, всего – 151 430 рублей 35 копеек.
Взыскать с Морозова В.В. в пользу Новикова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову А.А. отказать за необоснованостью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в ... суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу