Дело № 2-2364/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ОАО в лице Омского отделения ... к Васильеву ..., Васильевой ..., Балякину ..., Тарыниной ..., Колбину ..., Бабашко ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Балякина ... к АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску Колбина ... к АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску Бабашко ... к АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения ... обратился в суд с иском к Васильеву В.В. и др. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года. В обоснование иска указали, что в соответствии с указанным договором банком Васильеву В.В. был выдан кредит в сумме 1 670 000 рублей под 18% годовых сроком по ... года. Денежные средства выданы заемщику в соответствии с расходным кассовым ордером от ... года. Заемщик обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства ... с Васильевой Н.Н., ... с Балякиным Н.Н., ... с Колбиным Д.В., ... с Тарыниной А.В. от ... года. Однако Васильев В.В. условия договора займа не исполняет надлежащим образом, несвоевременно возвращает заем и производит оплату процентов. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. В настоящий момент сумма задолженности по кредиту ответчиками не погашена.
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 330 372,11 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 1 168 046,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 977,61 рублей, неустойка на просроченную задолженность по кредиту – 6 297,14 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 14 051,20 рубль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... исковые требования уточнили, указав, что по условиям кредитного договора ... от ... года кредит предоставлялся для инвестирования строительства четырехкомнатной квартиры 70 по ... в .... Однако денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ..., ... .... По договоренности между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение ... от ... года к кредитному договору, которым предусмотрен новый объект инвестирования строительства, квартира 70 по ... в .... Дополнительным соглашением также предусмотрен залог двух автомобилей КамАЗ, в связи с чем, банком были заключены договора залога от ... года ... с Васильевым В.В. и ... с Бабашко В.В. Поскольку задолженность по кредиту не погашена, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога по договорам залога ... и ... от ... года (т.1л.д.124-125).
Колбин Д.В. обратился со встречным иском к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства ... от ... года, недействительным. В обоснование иска указал, что с ... года по ... года он работал водителем в ЗАО «...», директором которого был Васильев В.В. При исполнении своих трудовых обязанностей им был причинен имущественный ущерб ЗАО «...», в связи с чем, с его заработной платы производились удержания вплоть до полного возмещения ущерба. Воспользовавшись трудной жизненной ситуацией, Васильев В.В. предложил Колбину Д.В. подписать оспариваемый договор поручительства. При этом ни Васильев В.В., ни представитель банка детально сущности положений договора ему не разъяснили, указав лишь на то, что кредит носит целевой характер – приобретение квартиры, основным обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры. Договор поручительства заключен на невыгодных для поручителя условиях: не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, поручитель заведомо соглашается на перевод долга на другое лицо, что существенно ущемляет его права. Колбин Д.В. был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (т.1л.д.66-67).
В дальнейшем Колбин Д.В. требования уточнил, указав, что в соответствии с заключенным между банком и заемщиком Васильевым В.В. дополнительным соглашением ... от ... года, в кредитный договор были внесены существенные изменения. В новой редакции в качестве основного обеспечения обязательств заемщика по кредиту является «залог транспортных средств», тогда как в прежней редакции был предусмотрен «залог построенного объекта недвижимости». В связи с изменением существенных условий кредитного договора, с поручителем не только не был заключен договор поручительства в новой редакции, он не был ознакомлен с самим дополнительным соглашением. Просил признать договор поручительства ... недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, либо признать данный договор утратившим силу с ... года (т.1л.д.144).
Балякин Н.Н. обратился со встречным иском к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства ... от ... года, недействительным. В обоснование иска указал, что в период заключения оспариваемого договора он работал водителем в ЗАО «...», директором которого, а также одним из учредителей являлся Васильев В.В., в силу чего Балякин Н.Н. находился у него в материальной зависимости. Воспользовавшись трудной жизненной ситуацией, Васильев В.В. предложил Балякину Н.Н. подписать оспариваемый договор поручительства. При этом ни Васильев В.В., ни представитель банка детально сущности положений договора ему не разъяснили, указав лишь на то, что кредит носит целевой характер – приобретение квартиры, основным обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры. Договор поручительства заключен на невыгодных для поручителя условиях: не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, поручитель заведомо соглашается на перевод долга на другое лицо, что существенно ущемляет его права. Балякин Н.Н. был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (т.1л.д.70-71).
Впоследствии Балякин Н.Н. требования уточнил, указав, что в соответствии с заключенным между банком и заемщиком Васильевым В.В. дополнительным соглашением ... от ... года, в кредитный договор были внесены существенные изменения. В новой редакции в качестве основного обеспечения обязательств заемщика по кредиту является «залог транспортных средств», тогда как в прежней редакции был предусмотрен «залог построенного объекта недвижимости». В связи с изменением существенных условий кредитного договора, с поручителем не только не был заключен договор поручительства в новой редакции. Согласия выступать поручителем по данному договору в его новой редакции Балякин Н.Н. не давал. Его подпись в графе «ознакомлен» не тождественно согласию выступать поручителем в новых условиях кредитования. Просил признать договор поручительства ... недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, либо признать данный договор утратившим силу с ... года (т.1л.д.145).
Бабашко В.В. обратился со встречным иском к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) о признании договора залога ... от ... года, недействительным. В обоснование требований указал, что в период с 2008 года по 2009 год работал водителем в ЗАО «...», директором которого являлся Васильев В.В., который пояснил Бабашко В.В., что в связи с финансовыми трудностями он не может выплатить заработную плату, однако договорился с банком о выдаче кредита. При этом, автомобиль КамАЗ, оформленный на Бабашко В.В., необходимо будет отдать в банк. Документы на автомобиль Бабашко В.В. Васильеву В.В. не передавал, сумму кредита не знал, договор залога подписывал не ... года, а позже в июле 2009 года. Автомобиль находился в аварийном состоянии, разукомплектованный (т.1л.д.181).
В судебном заседании представители истца – Кравцов В.А. (копия доверенности – т.1л.д.202) исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, встречные иски не признал, указав, что кредитный договор от ... года заключен с целевым назначением – для инвестирования строительства квартиры. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту были заключены договоры поручительства с Васильевой Н.Н., Балякиным Н.Н., Тарыниной А.В., Колбиным Д.В., установлена солидарная ответственность, а также договоры залога. Заемщиком сроки гашения кредита регулярно нарушались. Изменения кредитного договора, установленные дополнительным соглашением от ... года, касаются лишь дополнительных обеспечительных мер, и не влияют на права и обязанности поручителей. Срок исковой давности по заявленным встречным требованиям о признании недействительными договоров поручительства от ... года, истек.
Ответчики Васильев В.В., Васильева Н.Н. о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства (т.1л.д.235-242), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики Балякин Н.Н., Колбин Д.В., их представитель – Лимонов А.А. (копия доверенности от ... года, в реестре за ..., выдана сроком на три года без права передоверия – т.л.д.48; копия доверенности от ... года, в реестре за ..., выдана сроком на три года без права передоверия – т.л.д.49) исковые требования не признали, встречные иски поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что при подписании договоров поручительства с их условиями ознакомлены не были, находились в материальной зависимости от Васильева В.В., при этом с его стороны оказывалось давление, ответчики находились в тяжелой жизненной ситуации, поэтому заключили оспариваемые договора под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях. Копии договоров им не предоставили. Срок исковой давности пропущен не был, о нарушении своих прав Балякин Н.Н. и Колбин Д.В. узнали, получив документы из суда. Любые изменения кредитного договора должны были быть отражены во всех вытекающих из него договорах. Подпись Балякина Н.Н. в графе «ознакомлен» не тождественна согласию выступать поручителем в новых условиях кредитования, при этом подпись Колбина Д.В. отсутствует.
Ответчик Тарынина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что также работала у Васильева В.В., при подписании договора поручительства с его условиями ознакомлена не была, факт передачи денег не видела, копию договора ей не предоставили.
Ответчик Бабашко В.В. требования не признал, заявленные встречные исковые требования о признании договора залога недействительным поддержал. Суду пояснил, что Васильев В.В. его обманул, обещал самостоятельно погасить задолженность по кредиту. На момент заключения оспариваемого договора залога, автомобиль уже являлся предметом залога в АКБ «Росбанк», находился в аварийном состоянии, отсутствовали двигатель, колеса и т.д.
Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Романов Д.В. (копия доверенности – т.2л.д.22-23) с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога от ... года имущество не согласился, ссылаясь на то, что данные автомобили являются предметом залога по ранее заключенным с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) договорам. Решением Центрального районного суда г. Омска на спорное имущество обращено взыскание, на день рассмотрения спора решение не исполнено, поскольку те автомобили отсутствуют.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор ... от ... года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 670 000 рублей на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры ... находящейся по адресу: ..., ... на срок по ... года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1л.д.8-9).
Договор подписан представителем банка, заемщиком Васильевым В.В., поручителями Васильевой Н.Н., Балякиным Н.Н., Тарыниной А.В., Колбиным Д.В.
В соответствии с п.п. 2, 3 Срочного обязательства ... (Приложение ... к кредитному договору ... от ... года) заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным: начиная с ноября 2004 года в сумме 9 277,78 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу л.д.10).
По пункту 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.4.6. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Пунктом 5.2. кредитного договора было предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 1) поручительства граждан Васильевой Н.Н., Белякина Н.Н., Колбина Д.В., Тарыниной А.В. Залог построенного объекта недвижимости.
В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... года к кредитному договору ... от ... года, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой кредит банком предоставляется заемщику на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры ... находящейся по адресу: ..., ..., ... .... По пункту 5.2. в новой редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства граждан Васильевой Н.Н., Белякина Н.Н., Колбина Д.В., Тарыниной А.В., а также залог транспортных средств (т.1л.д.126).
Дополнительное соглашение подписано представителем банка, заемщиком Васильевым В.В., имеется отметка об ознакомлении с его условиями поручителей, залогодателя Васильевой Н.Н., Балякина Н.Н., Тарыниной А.В., Бабашко В.В. Подпись Колбина Д.В. отсутствует.
Факт выдачи банком кредита Васильеву В.В. в сумме 1 670 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... года, о чем также свидетельствует собственноручная подпись получателя кредита (копия ордера –л.д.7).
Согласно карточке движения средств по кредиту с ... года по ... года, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом (т.л.д.5-6). В адрес ответчиков банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1л.д.22-25).
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежных средств в погашение имеющейся задолженности по кредиту не поступало, что иными участниками процесса также не оспаривалось.
Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года просроченная задолженность по кредиту составляет – 1 168 046,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 977,61 рублей, неустойка на просроченную задолженность по кредиту – 6 297,14 рублей, неустойка на просроченные проценты 14 051,20 рубль, общая задолженность по кредиту составляет 1 330 372,11 рубля (т.л.д.4).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства ... с Васильевой Н.Н., ... с Балякиным Н.Н., ... с Колбиным Д.В., ... с Тарыниной А.В. от ... года, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору (т.1л.д.11-14).
Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).
В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В опровержение заявленных требований Балякин Н.Н., Колбин Д.В. ссылались на то, что договоры поручительства ..., ... от ... года были подписаны ими под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с тяжелой жизненной ситуации, а также материальной зависимостью от заемщика.
Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделки, предусмотренные указанными статьями, относятся к оспоримым.
Давая оценку заявленным встречным исковым требованиям о признании договоров поручительства недействительными, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретных лиц с учетом особенностей их положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Действительно, в момент заключения сторонами указанного кредитного договора, договоров поручительства, ответчики Балякин Н.Н., Колбин Д.В. состояли в трудовых отношениях с Васильевым В.В., являющимся директором и учредителем ЗАО «...» (копии трудовых книжек – т.1л.д.50-51,53-54, выписка из ЕГРЮЛ – т.1л.д.108-109).
Из пояснений ответчиков Балякина Н.Н., Колбина Д.В. следует, что они понимали природу сделки и значение своих действий, договора подписаны ими собственноручно, то есть они не заблуждались относительно правовой сущности поручительства, полагались на самостоятельное исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что Васильев В.В. предлагал другим своим работникам быть его поручителями по кредиту, в том числе и свидетелю, однако он отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор, договоры поручительства подписаны ответчиками собственноручно, условия договоров, последствия неисполнения обязательств по ним сторонами были согласованы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемых договоров поручительства под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с тяжелой жизненной ситуации, а также материальной зависимостью от заемщика, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства.
При этом, совершение сделки на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Вместе с тем, таковых судом не установлено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка ответчиков на то, что о нарушении своих прав они узнали только после обращения банка с указанным иском в суд, не могут быть приняты судом во внимание.
С настоящим иском банк обратился в суд ... года (т.л.д.3), однако на протяжении более чем пяти лет с момента заключения оспариваемых договоров кто-либо из поручителей с требованиями об их недействительности в суд не обращался. Кроме того, ответчики Балякин Н.Н., Колбин Д.В. не работают у Васильева В.В. с 2007года, т.е. обстоятельства, на которые они ссылаются, были прекращены около трех лет назад.
Кредитный договор, договоры поручительства подписаны ответчиками собственноручно, условия договоров, последствия неисполнения обязательств по ним сторонами были согласованы, ранее банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованиям относительно недействительности указанных сделок началось с момента их заключения сторонами.
Доводы ответчиков Балякина Н.Н., Колбина Д.В. о том, что дополнительным соглашением ... от ... года, в кредитный договор были внесены существенные изменения, однако с поручителями договор поручительства в новой редакции заключен не был, Колбин Д.В. с его условиями не ознакомлен, а подпись Балякина Н.Н. в графе «ознакомлен» не тождественно согласию выступать поручителем в новых условиях кредитования, в связи с чем, договоры поручительства утратили силу, признаны судом необоснованными.
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства от ... года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1), а также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2), и если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3).
Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 той же статьи).
Дополнительным соглашением ... от ... года, на которое в обоснование встречных требований ссылаются ответчики, в кредитный договор ... от ... года внесены изменения в части объекта инвестирования строительства, а также указание на дополнительную меру обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им - залога транспортных средств (т.1л.д.126).
Дополнительное соглашение подписано представителем банка, заемщиком Васильевым В.В., имеется отметка об ознакомлении с его условиями поручителей, залогодателя Васильевой Н.Н., Балякина Н.Н., Тарыниной А.В., Бабашко В.В. Подпись Колбина Д.В. отсутствует.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на объем и сущность прав и обязанностей поручителей по заключенным договорам поручительства, и в силу действующего законодательства, сами по себе они не являются основанием для прекращения поручительства.
Поскольку задолженность не была погашена, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается доказательствами по делу, солидарная ответственность предусмотрена в договорах поручительства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 168 046,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 977,61 рублей.
Вместе с тем, учитывая размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 62,97 рублей, неустойку на просроченные проценты до 140,51 рублей.
Всего подлежит взысканию 1 310 227,25 рублей (1 168 046,16 + 141 977,61 + 62,97 + 140,51 = 1 310 227,25руб).
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога и в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 о признании договора залога недействительным, суд учитывает следующие положения закона.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... года банком были заключены договора о залоге транспортного средства ... от ... года с Васильевым В.В. - транспортное средство идентификационный ...Х8965115150CY5010, марка (модель) 65115, тип ТС Самосвал, год, залоговой стоимостью 450 000 рублей, ... от ... года с Бабашко В.В. - транспортное средство идентификационный ...Х8965115150CY5004, марка (модель) 65115, тип ТС Самосвал, год, залоговой стоимостью 450 000 рублей (т.л.д.128-129,130-131).
Вместе с тем, указанные транспортные средства являлись предметом залога по ранее заключенным ответчиками Бабашко В.В. и Васильевым В.В. с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) договорам залога транспортного средства от ... года ... и ... соответственно (т.2л.д.2-6,11-16).
Решениями Центрального районного суда г. Омска от ... года и от ... года, вступившими в законную силу, было обращено взыскание на спорные транспортные средства в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.2л.д.7-10,17-21).
В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку спорное имущество ранее являлось предметом залога, решением суда, вступившим в законную силу, на указанное имущество обращено взыскание в пользу третьего лица, оснований для удовлетворения исковых требований АК Сберегательного Банка Российской Федерации ОАО в части обращения взыскания на предмет залога, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора залога ... от ... года недействительным, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к данной статье договор залога между третьим лицом и Залогодателем не может быть признан недействительным, так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, основания для признания недействительным договора о залоге между третьим лицом и Залогодателем отсутствуют.
Нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии на момент заключения оспариваемого договора залога, что подтвердил в суде свидетель ФИО16, также не является, в силу закона, основанием для признания такого договора недействительным
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера 1 310 227,25 в сумме 14 751,14 рублей в равных долях по 2 950,23 рублей с каждого (платежное поручение -л.д.2)
(1 310 227,25 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 14 751,14 рублей
14 751,14 руб. : 5 = 2 950,23 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ОАО в лице Омского отделения ... с Васильева ..., Васильевой ..., Балякина ..., Тарыниной ..., Колбина ... солидарно сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 168 046,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 977,61 рублей, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу – 62,97 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 140,51 рублей, всего взыскать 1 310 227,25 рублей (Один миллион триста десять тысяч двести двадцать семь руб.25коп.).
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ОАО в лице Омского отделения ... с Васильева ..., Васильевой ..., Балякина ..., Тарыниной ..., Колбина ... в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 751,14 рублей, т.е. по 2 950,23 (Две тысячи девятьсот пятьдесят руб.23коп.) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ОАО в лице Омского отделения ..., встречного иска Балякина ... к АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... о признании договора поручительства недействительным, встречного иска Колбина ... к АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... о признании договора поручительства недействительным, встречного иска Бабашко ... к АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... о признании договора залога недействительным отказать за необоснованностью и в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу