Дело № 2-5091/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2010 года дело по заявлению Степанова В.И. к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о признании незаконным акта осмотра дома,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Омска к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о признании незаконным акта от 19.09.2005 г. осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, указав в обоснование, что 25.07.2005 г. решением Кировского районного суда г. Омска признано незаконным постановление Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 23.09.1998 г. № 366-8 «О перестройке жилых домов и строительстве пристроев к существующим домам» в части разрешения перестройки дома по ... в ... Чалимовой Г.К.. 27.09.2005 г. глава администрации КАО г. Омска распоряжением № 238 разрешил Чалимовой Г.К. ввод в эксплуатацию жилого дома по ... в .... В решении суда от 25.07.2005 г. отмечено, что Чалимова при строительстве утвержденный проект не соблюдает, возводит домостроение на земельном участке, часть которого не была ей отведена под строительство жилого дома в установленном порядке. Поэтому запись в акте осмотра объекта капитального строительства от 19.09.2005 г. о том, что дом соответствует представленным документам, противоречит решениям суда от 03.10.2002 г., 16.10.2003 г. и 25.07.2005 г.
В судебном заседании Степанов В.И. иск поддержал, пояснив суду, что является собственником 23/40 жилого дома по ... в .... Впоследствии за ним судом было признано право пользования 23/40 земельного участка под домом. Чалимовой принадлежали остальные 17/40 доли дома. В ходе пожара дом частично был разрушен, но Чалимова дом полностью разобрала. Разрешая Чалимовой перестроить дом, администрация фактически лишила его права пользования земельным участком, хотя его право зарегистрировано и он регулярно оплачивает земельный налог.
Администрация города Омска в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Администрация КАО г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие и о применении срока исковой давности л.д. 47).
3-е лицо Чалимова Г.К. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Представитель 3-его лица Чалимовой Г.К. – Роженин Н.С. с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что о наличии акта истец знал при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-74/08, его не оспорил. Претензии истца, связанные с земельным участком, возведенным Чалимовой Г.К. жилым домом, были предметом многочисленных судебных заседаний. Истец не намерен пользоваться своей частью земельного участка, т.к. не появляется там с 2005 года. Ранее при рассмотрении споров в суде администрация неоднократно предлагала ему обратиться с заявлением о предоставлении другого земельного участка, обещая удовлетворить заявление, но истец не желает разрешения спора как такового.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года. Который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии акта истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-74/2008 г. л.д. ), в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта от 19.09.2005 г. истцом не нарушен.
Истцом оспаривается законность акта от 19.09.2005 г. осмотра объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, в которым отражено, что произведен осмотр жилого дома по адресу ..., застройщик Чалимова Г.К., построенном на земельном участке мерою 800 м, общая площадь ..., 9 кв.м., в т.ч. жилая 59, 2 кв.м., фундамент ленточный бетонный, стены из деревянных брусьев, крыша мягкая, имеются хозяйственные постройки, водоснабжение, печное отопление, и сделан вывод о соответствии строения представленным документам и возможности ввода дома в эксплуатацию л.д. 29). То есть по существу отражена техническая характеристика объекта, его месторасположение.
Вместе с тем ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
И предоставление такого документа как оспариваемый акт от 19.09.2005 г. указанной нормой закона не предусмотрен и, соответственно не может повлечь за собой наступления каких-либо правовых последствий, и, соответственно каким-либо образом нарушить права и интересы истца.
Кроме того, как следует решения Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2008 года по иску Степанов В.И. к Администрации КАО г. Омска о признании недействительным распоряжения Администрации КАО г. Омска № 238 от 27.09.2005 г. о разрешении ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома общей площадью 75,9 кв.м. по ... в ... (гр. дело № 2-74/2008) данный акт был исследован судом в качестве одного из доказательств при рассмотрении спора л.д. ). И законность данного акта Степановым В.И. при рассмотрении гражданского дела не оспаривалась. При этом в удовлетворении требований Степанову В.И. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что домостроение возведено Чалимовой Г.К. с соблюдением установленных законом санитарно-технических норм и при наличии надлежаще оформленной строительной документации, содержащей сведения о размере и местоположении земельного участка.
По правилам ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В.И. к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о признании незаконным акта осмотра дома от 19.09.2005 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение суда не вступило в законную силу