Дело № 2-4634/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Шарковой ... к ООО «Экзарх» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Шаркова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экзарх» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что между сторонами 04.12.2009 года заключен договор об оформлении выездных документов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по содействию в оформлении выездных документов – краткосрочной визы (до 3-х месяцев) в Грецию, обеспечению своевременной сдачи документов в консульство и предоставление истцу оформленных документов в срок до ... года. Шарковой Е.В. оплачена стоимость оказания услуг 52 560 рублей. Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства были нарушены, краткосрочная виза истцу предоставлена не была. ... года Шаркова Е.В. забрала свой заграничный паспорт и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. ... года она повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако генеральный директор ООО «Экзарх» ответил отказом. Просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора об оформлении выездных документов от ... года в размере 52 560 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг, срока исполнения требований о возврате денежной суммы, в размере 52 560 рублей.
Истец Шаркова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала л.д.149). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что видела лишь отказ в выдаче национальной визы, ответ из консульства ей не приходил, договором оплата проживания в гостинице предусмотрена не была.
Представитель истца Паузерс Ю.В. (ордер ... от ... года – см. на корочке дела) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Истцу необходимо было получить краткосрочную визу, однако отказано в предоставлении национальной визы. Какие именно документы ответчик передал в консульство лично, либо через третьих лиц не понятно. Отказ в выдаче визы истец получила ... года, тогда как договором срок был установлен до ... года. Денежные средства ответчиком были переданы третьим лицам для оплаты услуг курьера, бронирования гостиницы. Однако предоставление брони в гостинице является отдельной услугой, при этом гостиница может взять оплату за сутки, о необходимости проживания в гостинице истец не говорила.
Ответчик ООО «Экзарх» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В переданной телефонограмме представитель ответчика Галстян М.Л. просила дело слушанием отложить из-за отсутствия договора л.д.148, копия доверенности –л.д.105). Суд признал причину неявки неуважительной и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ранее представитель ответчика Галстян М.Л. исковые требования не признала, указав, что бронирование гостиницы является обязательным условием при въезде в страну пребывания. Документы на получение национальной визы подаются заявителем лично. У ООО «Экзарх» имеется договор с ОАО «...» при оформлении виз, денежные средства ответчиком были оплачены сначала ООО «...», затем в ОАО «...». Иные, помимо предусмотренных договором, услуги были разъяснены истцу в устной форме. Задержка документов произошла из-за праздников, отказ пришел курьерской почтой, в документах также находился паспорт истца. По штампу в паспорте можно определить, в выдаче какой визе отказано.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).
Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Экзарх» (исполнитель) и Шарковой Е.В. (заказчик) был заключен договор ...б/н по оформлению выездных документов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в оформлении выездных документов заказчику в страну Греция (краткосрочная). При этом, обязался обеспечить своевременную сдачу документов в консульство, а также предоставить заказчику оформленные документы в срок до ... года, а заказчик обязался предоставить исполнителю достоверные документы и сведения, необходимые для оформления выездных документов, а также своевременно и в полном объеме произвести оплату заказанных услуг, стоимостью 52 560 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1) л.д.116-118).
Истцом полностью внесена сумма по договору в размере 52 560 рублей, что подтверждается отметкой в договоре от ... года директора ООО «Экзарх» ФИО5, и сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось (договор –л.д.116-118, приказ –л.д.38).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 780 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги предусмотрена также статьей 27 Закона «О защите прав потребителей».
Статей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушений условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия главы 3 Закона, определяются специальным законом.
Таковым является Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».
Статьей 6 указанного Закона предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статья 10).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, поэтому из этого следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.д. С учетом положений указанного Закона туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
В переданной ответчику анкете истец указала свои полные установочные данные, фамилию, имя, отчество, место и год рождения и смерти родителей, адрес регистрации, место работы и телефон. Цель поездки указана – туризм л.д.115).
Из текста заключенного сторонами договора вытекает, что исполнитель (ООО «Экзарх») принял на себя обязательства по содействию в оформлении выездных документов истцу в страну Греция и краткосрочной визы (сроком до трех месяцев).
ООО «Экзарх» ... года оплачено ООО «...» 49 800 рублей за размещение Шарковой Е.В. в отеле «...» в период с 15.01.2010 года по 30.01.2010 года (копия ваучера -л.д.36,37, квитанция –л.д.113). Кроме того, ответчиком ... года оплачен консульский сбор и визовый сбор в визовом центре Греции за документы Шарковой Е.В. в сумме 2 190 рублей ОАО «...» (квитанция –л.д.114).
Выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается письменным отказом Генерального консульства Греции в Москве в выдаче визы длительного пребывания в стране (национальной визе) Шарковой Е.В. от ... года. Отказ в предоставлении визы получен истцом ... года л.д.16,119). Имеется отметка об этом в заграничном паспорте истца от ... года (копия паспорта –л.д.66,126-145)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Экзарх» были исполнены в срок до ... года обязательства по оказанию услуг в оформлении выездных документов заказчику в страну Греция, обеспечению своевременной сдачи документов в консульство. Поэтому требования истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора об оформлении выездных документов от ... года в размере 52 560 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 560 рублей, суд учитывает следующее.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку краткосрочная виза в Грецию ей предоставлена не была, от возврата уплаченной денежной суммы ООО «Экзарх» отказалось.
Пунктом 4.2.2 заключенного сторонами договора установлено, что исполнитель не несет ответственность перед заказчиком в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран, делающих невозможным осуществление исполнителем заказанных услуг.
Согласно пункту 4.2.4. указанного договора, исполнитель не несет ответственность по возмещению денежных затрат заказчика за оплаченные оказанные услуги, если заказчик по своему усмотрению не воспользовался предоставленными исполнителем услугами.
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае получения отказа зарубежного консульского учреждения в выдаче визы заказчику, исполнитель возвращает уплаченную сумму полностью, за исключением стоимости оформления пакета документов. При этом графа, предназначенная для указания стоимости оформления пакета документов, не заполнена.
Из пояснений сторон следует, что ООО «Экзарх» истцу были оказаны услуги, как предусмотренные заключенным договором: оформление пакета документов, сдача документов в консульство, так и прямо договором не предусмотренные: бронирование отеля в Греции.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, в чем именно выражаются «иные услуги», заказанные истцом, какова их стоимость, а также доказательств невозможности возврата денежных средств, уплаченных за проживание в отеле в период с 15.01.2010 года по 30.01.2010 года, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств, суд также находит необоснованными. По ходатайству сторон дело слушанием неоднократно откладывалось, предоставлялось достаточное время для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, при этом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ (см. протокол с/з).
Поскольку истцом ответчику уплачена денежная сумма по договору в размере 52 560 рублей, ответчиком представлены лишь доказательства оплаты консульского сбора и визового сбора в визовом центре Греции за документы Шарковой Е.В. в сумме 2 190 рублей, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя, в случае получения отказа зарубежного консульского учреждения в выдаче визы заказчику, по возврату уплаченной суммы полностью, за исключением стоимости оформления пакета документов, доказательств такой стоимости и невозможности возврата денежных средств, уплаченных за проживание в отеле, ответчиком не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Экзарх» в пользу истца денежные средства по договору в размере 50 370 рублей.
52 560руб. – 2 190руб. = 50 370 рублей
В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытке причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 14 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела Шаркова Е.В. ... года обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 52 560 рублей л.д.7), однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано, поэтому суд считает возможным исчислить 10-дневный срок с указанной даты, т.е. срок добровольного удовлетворения претензии истек ...года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
По правилам статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.В поданном исковом заявлении период просрочки исполнения требований потребителя Шарковой Е.В. определен с ... года по ... года л.д.3-5) – 25 календарных дней, что составляет 37 777,50 рублей.
50 370 х 3% х 25 дней = 37 777,50 рублей.
Вместе с тем, учитывая, длительность просрочки, фактическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до 400 рублей.
Поскольку договором ...б/н от ... года по оформлению выездных документов, предусмотрена обязанность ответчика предоставить заказчику оформленные документы в срок до ... года л.д.116-118), отказ Генерального консульства Греции в Москве Шарковой Е.В. в выдаче визы датирован ... года л.д.16), материалами дела установлено фактическое исполнение ООО «Экзарх» обязательств по оказанию услуг, в удовлетворении требований Шарковой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг, следует отказать.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 770 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
50 770 рублей х 50% = 25 385 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Экзарх» в пользу истца, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и в разумных пределах, расходы на оплате помощи представителя 6 000 рублей л.д.59-63).
Всего с ответчика в пользу Шарковой Е.В. подлежит взысканию 56 770 рублей.
50 370 + 400 + 6 000 = 56 770 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 723,10 рубля пропорционально удовлетворенной части иска 50 770 рублей.
(50 770 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 723,10 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Экзарх» в пользу Шарковой ... денежные средства по договору об оформлении выездных документов ... в размере 50 370 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств с 09.02.2010г. по 05.03.2010г. в размере 400 рублей, расходы по оплате помощи представителя 6 000 рублей, всего 56 770 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экзарх» в доход местного бюджета штраф в сумме 25 385 (Двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ООО «Экзарх» государственную пошлину в размере 1 723,10 (Одну тысячу семьсот двадцать три руб.10коп.) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу