Дело № 2-4378/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску ООО «Горпроект» к Саутнеру ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Горпроект» обратилось в суд с иском к Саутнеру А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве ... от ... года, договора уступки права требования (цессии) от ... года, к ответчику перешло право требования на объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру ..., расположенную на 2 этаже, планируемой площадью квартиры 99,14 кв. м., с учетом площади лоджии 100,84 кв. м. ... года по акту приема-передачи ответчиком была принята квартира по указанному адресу. На спорном объекте долевого строительства была установлена внутриквартирная разводка электроосвещения и установлены межкомнатные перегородки, что подтверждается техническим паспортом объекта. Однако договором об участии в долевом строительстве ... от ... года, обязанность ООО «Горпроект» выполнить указанные работы не предусмотрена, они были выполнены ошибочно строительной бригадой. Прорабу строительного участка представили муниципальный контракт ..., в соответствии с которым он сделал ошибочный вывод о необходимости выполнения работ в квартире .... Изъятие установленной разводки электроосвещения без ущерба для стен и самой электропроводки невозможно, при разрушении межкомнатных перегородок их стоимость обесценится. Просили взыскать с ответчика стоимость работ по устройству электропроводки и установке межкомнатных перегородок в сумме 112 394 рубля, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца – Попова Ю.В. (копия доверенности -л.д.39) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам. Суду пояснила, что электропроводка, межкомнатные перегородки в квартире ответчика были установлены ошибочно. Выполнение данных работ на указанную сумму подтверждается материалами дела. Отказалась заявлять ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.
Ответчик Саутнер А.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.84).
Представитель ответчика – Быков С.Л. (копия доверенности от 26.01.2010 года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия –л.д.60) исковые требования признал в части конструкции стен на сумму 12 310 рублей, в остальной части против удовлетворения иска возражал, просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований на указанную сумму. В квартире ответчика были установлены лишь межкомнатные перегородки без отделки, электропроводки. Работы, материалы для чистовой отделки стен, проведению электропроводки, ответчиком приобретены и произведены за свой счет.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из материалов дела следует, что Саутнеру А.Г. на основании договора долевого участия в строительстве ... от ... года, договора уступки права требования (цессии) от ... года, принадлежит на праве собственности квартира ... в ... корпус 1 по ..., общей площадью 96,3 кв. м. (копия свидетельства о государственной регистрации права –л.д.75, договоров –л.д.14-18,19-20, технического паспорта –л.д.32-33, кадастрового паспорта –л.д.76-77).
По условиям договора ... об участии в долевом строительстве от ... года, проектной декларации, в стоимость строительства не входят следующие виды работ, выполняемые участником долевого строительства за свой счет, своим материалами и трудовыми ресурсами: внутриквартирные разводки электроосвещения, телевидения, телефонизации и радиофикации, установка межкомнатных перегородок л.д.14-18,52-57).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на спорном объекте долевого строительства ошибочно были установлены внутриквартирная разводка электроосвещения и межкомнатные перегородки, обязанность по установке которых истцом предусмотрена не была. При этом, в подтверждение произведенных расходов в сумме 112 394 рубля, подлежащих взысканию с ответчика, представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ л.д.34-38,65-70).
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья 71 ГПК РФ дает понятие письменных доказательств – письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с актом приема-передачи спорной квартиры от ... года, ответчику передано жилое помещение, в котором выполнены следующие виды работ: черновая стяжка пола, перегородки санузлов и ванных комнат, заполнение оконных проемов с установкой двухкамерных стеклопакетов (ПВХ), разрешенная для использования мощность 10 кВт л.д.21).
Наличие в спорной квартире на момент ее передачи участнику долевого строительства установленных межкомнатных перегородок подтверждается данными технического паспорта от ... года л.д.32-33), кадастрового паспорта помещения от ... года л.д.76-77), и в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Вместе с тем, каких-либо достаточных доказательств в подтверждение расходов по монтажу электропроводки, иных работ связанных с чистовой отделкой установленных перегородок, истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Представитель ответчика отрицал данный факт в суде.
Представленные истцом локальный сметный расчет электромонтажных работ л.д.34-36) и акт приемки выполненных работ л.д.67-70) не могут быть отнесены к таким доказательствам по делу, поскольку не согласовывались и не подписывались ответчиком. Заявлять ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для установления указанных юридически значимых обстоятельств представитель истца отказалась. При этом судом были разъяснены последствия не совершения указанных процессуальных действий (см. протокол с/з).
Договором долевого участия в строительстве ... от ... года, договором уступки права требования (цессии) от ... года, актом приема-передачи квартиры от ... года, подписанными сторонами, выполнение указанных работ, их стоимость оговорены не были.
Представителем ответчика в свою очередь были приобщены к материалам дела копии документов о приобретении ответчиком за свой счет материалов для ремонта квартиры, в том числе и для электромонтажных работ л.д.85-91).
Поскольку иск был заявлен со ссылкой на данные документы, иных допустимых доказательств в его обоснование истцом не представлено, суд не может считать доказанными данные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу по установке межкомнатной перегородки из кирпича и блоков, суд учитывает следующее.
Прямые затраты истца по установке межкомнатных перегородок из кирпича и блоков в спорной квартире составили 39 285,58 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ л.д.37-38,65-66). При этом суд считает возможным исключить из суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, накладные расходы, фонд оплаты труда, сметную прибыль, и налог на добавленную стоимость – 18%. Поскольку включение в размер ущерба данных сумм не отвечает понятию убытков в смысле ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются прямые затраты, произведенные или подлежащие производству для восстановления нарушенного права.
Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства. Накладные расходы и сметная прибыль учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением (п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,утв. постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004г. № 15/1).
Фонд оплаты труда начисляется также в строительно-монтажных организациях и расходуется в соответствии с принятыми в организации формами оплаты труда.
В силу ст.143 НК РФ, плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу, истец же к числу таковых не относятся.
В данной связи реальным ущербом, причиненным истцам будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих, а именно сумма 39 285,58 рублей.
При рассмотрении дела истец не представил каких-либо дополнительных доказательств иного размере ущерба на день рассмотрения дела. Хотя при подготовке дела сторонам было предложено представить в судебное заседание новые доказательства в обоснование или опровержение поданного иска. А также были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также последствия не совершения указанных процессуальных действий, а именно, что дело будет рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (см. протокол от 09 ноября 2010г.).
В настоящем судебном заседании представителю истца судом повторно разъяснялось в соответствии со ст. 12,56,79 ГПК РФ право на заявление ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения размера ущерба и разъяснялись последствия не совершения указанных процессуальных действий (см. протокол с/з). Однако та отказался заявлять такое ходатайство, и не представила иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму прямых затрат по установке межкомнатной перегородки из кирпича и блоков в размере 39285,28 рублей.
В остальной части иска суд считает возможным отказать за необоснованностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска 39 285,58 рублей, в сумме 1 378,55 рублей (платежные поручения –л.д.2,3).
(39 285,58 – 20 000) х 3% + 800руб. = 1 378,55 рублей
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 663,83 рубля.
39 285,58 руб. + 1 378,55 руб. = 40 663,83 рубля
Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Саутнера ... в пользу ООО «Горпроект» сумму прямых затрат по установке межкомнатной перегородки из кирпича и блоков в размере 39285,28 рублей, расходы по госпошлине 1 378,55 рублей, всего 40 663,83 (Сорок тысяч шестьсот шестьдесят три руб.83коп) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу