Дело № 2-5401/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Жорник И.И. к Колчанову К.В., Андреевой С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жорник И.И. обратился в суд с иском к Колчанову К.В., Андреевой С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указал, что 04.07.2009 г. около 19 час. 40 мин. водитель К., управляя технически исправным мотоциклом ... гос.рег.знак ..., принадлежащим В., следовал по ул. .... г. Омска со стороны ул. .... в направлении ул. .... При движении в районе дома ... по ул. .... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП К получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Колчанов К.В., который на время передал мотоцикл К, приобрел его у Андреевой С.Ф., сделку не зарегистрировал. Андреева С.Ф. является наследницей умершего В, в права наследования не вступила, продала мотоцикл Колчанову К.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 73 370,70 руб.
Просит взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные расходы.
В судебном заседании истец Жорник И.И. исковые требования поддержал, кроме того пояснил суду, что заявил требования как к владельцу мотоцикла Колчанову К.В., так и к Андреевой С.Ф., продавцу мотоцикла, с кого взыскивать сумму ущерба он оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Колчанов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что аварию совершил К, он не является виновником ДТП. С размером ущерба не согласен, но доказательств обратного представить не может.
Ответчик Андреева С.Ф. исковые требования не признала. Пояснила в суде, что мотоцикл принадлежал ее отцу. 1 января 2008 г. он умер, мотоцикл был включен в наследственную массу, мотоцикл был не исправен, и она продала его за 5000 руб. ответчику летом 2008 г. Возможно, она должна нести ответственность, но размер ущерба слишком большой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.07.2009 г. около 19 час. 40 мин. водитель К, управляя технически исправным мотоциклом К гос.рег.знак ...., принадлежащий В, следовал по ... г. Омска со стороны ул. .... в направлении .... При движении в районе дома ... по ... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП К скончался на месте происшествия.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении К и Жорник И.И. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ л.д. 15).
В судебном заседании установлено, что мотоцикл «...» гос.рег.знак ... принадлежал ранее В, отцу Андреевой С.Ф., который умер в 2008 г. Мотоцикл ..., был продан Андреевой С.Ф. Колчанову К.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из отчета № ... ООО «Э» об определении стоимости ущерба автомобиля, он составляет 66 206,90 рублей л.д. 16 – 27), фототаблица л.д. 28-32).
Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы и оценки ущерба – 3 750 рублей л.д. 7), услуги эвакуатора – 800 руб. л.д. 7), отправку телеграмм – 312 рублей л.д.8-9), оплачена государственная пошлина в сумме 2 332,07 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании ответчики оспаривали сумму ущерба, однако доказательств в возражение на заявленные исковые требования не представили.
По правилам ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик Колчанов К.В., заявив в судебном заседании о том, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий К, никаким образом данный факт не подтвердил.
В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Колчанова К.В., поскольку транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему по договору купли-продажи.
Из владения Андреевой С.Ф. транспортное средство выбыло в результате его продажи. Таким образом, Андреева С.Ф. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем ущерб с нее взысканию не подлежит.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 332,07 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колчанова К.В. в пользу Жорник И.И. материальный ущерб в сумме 71 068 рублей 90 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 66 206, 90 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 750 рублей, услуги эвакуатора – 800 рублей, затраты на отправку телеграмм – 312 рублей.
Взыскать с Колчанова К.В. в пользу Жорник И.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 332 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу