председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Варфоломеева Бориса Павловича к ЗАО ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев Б.П. обратился в суд с иском к ЗАО ...» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в размере 872 701 рублей, убытки в сумме 255 121 рублей, арендную плату в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей л.д.6-10).
В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2005 года заключил договор с ЗАО ... на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязан передать в собственность долю в объекте строительства в размере 61,33 кв.м, что соответствует двухкомнатной квартире ... (предварительно) в ..., стоимостью 593 674 рубля 40 копеек. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил, но ответчик нарушил обязательства по сдачи дома, который по данному договору был предусмотрен в первом квартале 2007 года. Поскольку во втором квартале 2010 года дом в эксплуатацию сдан не будет, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в размере 872 701 рублей, убытки в сумме 255 121 рублей, арендную плату за съемное жилье в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Истец Варфоломеев Б.П. – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что свои обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Представитель истца Андросова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что обязательства по сдачи дома в эксплуатацию не исполнены, работы на объекте не ведутся, на претензии ответчик не отвечает.
Представитель ответчиков Соснин С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец работал главным инженером в ЗАО ... и должен был завершить строительство, требования о взыскании неустойки не обоснованны, представленный расчет является завышенным, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, кроме того, сумма морального вреда завышена, каких-либо доказательств не представлено.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года установлено, что просрочка исполнения обязательства по вводу объекта ЗАО ... составляет с 01.04.2007 года (срок сдачи объекта по договору) по 24.03.2010 года (день вынесения решения суда) – 891 день.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В судебном заседании установлено, что 13.04.2005 года заключен договор ..., по условиям которого Варфоломеев Б.П. принял на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме его доли, а ответчик ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю Соинвестора л.д.7-12).
По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ... от 12.09.2006 года была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО .... В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц 30.11.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО ... путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО ... является его правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора.
Свои обязательства Варфоломеев Б.П. по данному договору выполнил, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по условиям вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истец обязался в срок до 12 апреля 2006 года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 593 674 рубля 40 копеек для строительства двухкомнатной квартиры № ... в Кировском АО г.Омска, предварительно определенной общей площадью 61,33 кв.м. (п.п.1.2). Ориентировочный ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома первый квартал 2007 года (п.п.1.1).
Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что строительство дома будет завершено во втором квартале 2010 года.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в результате нарушения своих обязательств, по своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию с ответчика ЗАО ... была взыскана неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
12.05.2010 года кассационным определением Омского областного суда г. Омска решение Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года оставлено без изменения.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 593 674 рубля 40 копеек.
В настоящем судебном заседании просрочка исполнения обязательства с 25.03.2010 года по 25.08.2010 года (день вынесения решения) составляет 150 дней.
593 674,40 х 3% х 150 дней = 2 671 534 рублей 80 копеек.
Учитывая, что до настоящего времени спорный жилой дом в эксплуатацию не сдан, решением Кировского районного суда г.Омска от 05.05.2010 года за истцом признано право собственности на долю, равную площади квартиры № ... этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: город Омск ... на также тот факт, что вышеуказанные обстоятельства установлены и не подлежат оспариванию и иного сторонами не представлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку с учетом требований статьи 333 ГК РФ, за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 25.03.2010 года по 25.08.2010 года (день вынесения решения суда) в размере 2 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 872 701 рублей является необоснованно завышенной.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем исковом заявлении истец просит взыскать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд отказывает Варфоломееву Б.П. в данной части исковых требований за необоснованностью.
Кроме того, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований относительно взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей за наем жилого помещения, поскольку ранее Кировском районным судом г. Омска было установлено, что Варфоломеев Б.П. и его жена – Варфоломеева Р.И. зарегистрированы в квартире № ... в г.Омске, при этом никогда не проживали, были только зарегистрированы и оплачивали коммунальные услуги за себя, иных расходов не несли.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, истец не имеет возможности проживать в приобретенной квартире, и полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 рублей в пользу Варфоломеева Б.П.
В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени участия. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истицу представителем, с учетом справедливости и разумности, одного судебного заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 200 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика за материальный ущерб в сумме 400 рублей и за компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, согласно ст. 333.20 НК РФ, и в соответствии с бюджетным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варфоломеева Бориса Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ... в пользу Варфоломеева Бориса Павловича неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в сумме с 25.03.2010 года по 25.08.2010 года 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, всего 4 900 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО ... штраф в сумме 1 200 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за материальный ущерб в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу