Дело № 2-3988/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прудниковой Д.К. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда,
установил:
Прудникова Д.К. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда л.д. 7-9). Истец указала, что 23.05.10г. около 14.30 час. водитель Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21093, ... принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по пр.... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота-Аллион, ...под управлением К.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В ДТП виновен Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 27010 рублей. Однако данной денежной суммы явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 72016 рублей. Кроме того, истец потратила 3240 рублей на проведение указанной калькуляции, 1500 рублей за автостоянку за время проведения экспертной оценки транспортного средства и 263 рублей 25 копеек на оплату услуг телеграфа. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 50009 рублей 25 копеек. Истец просила взыскать в ее пользу с ОАО «СГ МСК» 50009 рублей 25 копеек в счет возмещения материального вреда, а также 10200 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Истец, представитель ответчика, 3 лица Е.Ю. и К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 23.05.10г. около 14.30 час. водитель Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21093, ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота-Аллион, ...под управлением К.В., принадлежащим на праве собственности Прудниковой Д.К. л.д. 44).
В результате ДТП автомобилю Тойота-Аллион были причинены механические повреждения, а Прудниковой Д.К. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Е.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 23.05.10г., справкой о ДТП от 23.05.10г. л.д. 17-18) и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 5.06.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ л.д. 60).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Е.Ю. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения Е.Ю. требований п. 8.8 ПДД (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Е.Ю. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела также установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 27010 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 15.06.10г. л.д. 43).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из экспертного заключения ... от 30.06.10г. об определении стоимости ущерба транспортного средства л.д. 23-24) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72016 рублей. Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы и оценки ущерба – 3240 рублей л.д. 21-22), расходы на оплату услуг телеграфа – 263 рублей 25 копеек л.д. 11-13).
Однако по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» Г.Н., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Прудниковой Д.К. л.д. 85-86).
Согласно заключения эксперта ... от 18.11.10г. л.д. 91-112) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Аллион, ..., в ценах по состоянию на 23.05.10г. составляет 69945 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Прудниковой Д.К. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Прудниковой Д.К. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, следовательно, не может быть полностью взыскана сумма на оплату услуг по оценке Независимой автотехнической экспертизы и оценки в размере 3240 рублей, а также почтовые расходы в сумме 263 рублей 25 копеек. Они подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме в счёт возмещения материального вреда.
Таким образом, по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 42935 (69945– 27010) рублей в счёт возмещения материального вреда, так как ответчик не полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, 251 рублей 14 копеек в счёт возмещения телеграфных расходов, 3090 рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции материального вреда.
Сумма же затрат по оплате автостоянки во время проведения экспертизы в размере 1500 рублей л.д. 14) не может быть принята для взыскания, поскольку взыскание суммы за оплату стоянки ничем не обоснованно и истцом не представлено доказательств необходимости в платной стоянке.
По требованию истца о взыскании с ответчика в ее пользу 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 2000 рублей, которая подлежит удовлетворению.
Кроме того, по причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Прудниковой Д.К. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 1605 рублей 71 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины л.д. 47-48) и 580 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности л.д. 15-16) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Прудниковой Д.К. 42935 рублей в счёт возмещения материального вреда, 251 рублей 14 копеек в счёт возмещения расходов на телеграфное уведомление, 3090 рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции материального вреда, 580 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1605 рублей 71 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 50462 рублей 81 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Прудниковой Д.К. отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.