Дело № 2-5508/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации17 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Харченко А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда,
установил:
Харченко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда л.д. 3-5). Истец указала, что 23.06.10г. на 25 км автодороги ... ... произошло ДТП: Харченко А.В., управляя автомобилем Тойота-Кавалиер, ..., оставила автомобиль на полосе встречного движения, в результате чего двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хонда-Цивик, ...под управлением В.А. допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота-Кавалиер, г..., после чего съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В данном ДТП виновны оба водителя. Ответственность водителя автомобиля Хонда-Цивик В.А. застрахована в ОАО «СГ МСК». Однако ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью в процентном отношении определить вину каждого из водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 149739 рублей 63 копеек. Истец в исковом заявлении исходит из 50 % от лимита страховой выплаты в 120000 рублей, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «СГ МСК» составляет 60000 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ОАО «СГ МСК» 60000 рублей в счет возмещения материального вреда, 15000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса и 2000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика и 3 лицо В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что 23.06.10г. на 25 км. автодороги ... Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Харченко А.В., управляя автомобилем Тойота-Кавалиер, г..., принадлежащим ей на праве собственности л.д. 6), нарушив требования п. 12.1 ПДД РФ, оставила автомобиль на полосе встречного движения, в результате чего двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хонда-Цивик, ...под управлением В.А., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 2.1.1. ПДД, допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота-Кавалиер, ..., после чего съехал в кювет и перевернулся.
В результате ДТП автомобилю Тойота-Кавалиер были причинены механические повреждения, а Харченко А.В. – связанный с этим материальный вред.
Решением мирового судьи СУ № 91 ЦАО г. Омска от 23.09.10г. постановлено: «Взыскать с ООО «...» в пользу Кириченко В.А. 29878 рублей 28 копеек, из которых 20076 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 9000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 802 рубля 28 копеек – расходы по оплате государственной пошлины» л.д. 36-38).
Указанным решением мирового судьи установлено, что вина в ДТП лежит на обоих водителях. А поскольку участники ДТП в равной степени виновны в совершенном ДТП, то оба участника ДТП в равной степени несут ответственность за вред, причиненный имуществу при ДТП.
Указанные выводы по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, поскольку в ДТП виновны и В.А. и Харченко А.В. по 50% каждый, то и материальный вред Харченко А.В. должен быть возмещен на половину.
На момент ДТП гражданская ответственность В.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии со страховым полисом ....
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний в установленный законом срок такие выплаты не произвёл, необоснованно отказав ей в этом л.д. 10).
Согласно экспертного заключения ООООО «...» ... о стоимости восстановительного ремонта от 19.08.10г. л.д. 14-35) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Кавалиер составляет 149739 рублей 63 копеек.
Однако с учетом определения равной вины участников ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей (120000/2).
Таким образом, сумма материального вреда не превышает соответствующий страховой предел и, следовательно, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 60000 рублей в счет возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.
По требованию истца о взыскании с ответчика в ее пользу 15000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 5000 рублей, которая подлежит удовлетворению.
Кроме того, по причине полного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Харченко А.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 2000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Харченко А.В. 60000 рублей в счёт возмещения материального вреда, 700 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 67700 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.