Дело № 2-5743/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«23» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Емцева Ю.В. к ООО «Геотоп-2» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Емцев Юрий Иванович обратился в суд с иском к ООО «Геотоп-2» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Геотоп-2» с 01.09.2009 года в должности .... Задолженность по заработной плате образовалась с февраля 2010 года. 20.07.2010 года между ним и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, при подписании которого ответчик устно обещал выплатить всю задолженность по заработной плате в течение 10 дней. Свое обещание он выполнил частично. 21.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся задолженности, при этом ответчик порекомендовал ему обратиться в суд, поскольку все его счета арестованы, и выдал справку о задолженности по заработной плате и размере должностного оклада. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7527,51 рубля, признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 21.07.2010 года до принятия судом решения исходя из размера должностного оклада – 7144 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – Перлов В.Н., действующий на основании доверенности л.д.8), отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку вся задолженность была истцу выплачена. Поддержал исковые требования в части взыскания денежной компенсацию за время вынужденного прогула, признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора.
Представитель ответчика ООО «Геотоп-2» - Воронцова Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении. Суду дополнительно пояснила, что вся задолженность по заработной плате была выплачена истцу еще до подачи им заявления в суд. Соглашение о расторжении трудового договора было заключено между сторонами по обоюдному согласию, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют. Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также являются необоснованными, поскольку истец получил трудовую книжку на руки в день увольнения, а, следовательно, мог устроиться на новую работу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленной суду копией трудовой книжки Емцев Ю.И. был принят в ООО «Геотоп-2» на должность ... с 01.09.2009 года. Уволен 20.07.2010 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон л.д. 4).
В материалах дела имеются справки ООО «Геотоп-2», согласно которым задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на 21.09.2010 года составляла 7527,51 рублей, должностной оклад составлял 6212 рублей + 15% районный коэффициент (932 рубля) л.д.6-7).
Ответчиком в обоснование своих возражений о взыскании задолженности по заработной плате была предоставлена копия платежной ведомости ... от 26.10.2010 года, согласно которой Емцев Ю.И. получил 7 527,51 рублей и расписался в их получении.
В связи с чем представитель истца отказался от исковых требований в данной части и его отказ был принят судом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о недействительности соглашения о расторжении трудового договора, по следующим основаниям.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно из соглашения о расторжении трудового договора от 20.07.2010 года, трудовой договор ... от 01.09.2009 года расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Стороны договорились считать 20.07.2010 года последним рабочим днем работника. Пунктом 1.4 указанного соглашения оговорено, что стороны взаимных претензий не имеют л.д. 5).
В своем исковом заявлении истец указывает, что 20.07.2010 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Вопросы оплаты задолженности по заработной плате в указанном соглашении не оговаривались. Существовала только устная договоренность. А, следовательно, выплата ответчиком задолженности по заработной плате только 26.10.2010 года не может считаться причиной недействительности соглашения о расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным соглашением стороны трудового договора - ООО «Геотоп-2» и Емцев Ю.И. выразили свою волю, направленную на расторжение трудового договора ... от 01.09.2009 года, подтвердили в нем, что взаимных претензий не имеют, суд находит необоснованными требование истца о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным.
Требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада в размере 7 144 рубля, которые исчисляются с 21.07.2010 года, также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка выдана истцу в день увольнения - 20.07.2010 года. Об этом свидетельствует запись истца в указанной книге. Следовательно, ответчик не препятствовал трудоустройству истца в другую организацию.
Более того, истец пропустил установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно копии приказа ...л от 20.07.2010 года, истец ознакомлен с приказом об увольнении, а, следовательно, и с основаниями увольнения - 20.07.2010 года. Трудовая книжка, как установлено судом выше, также получена истцом 20.07.2010 года. Следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями истек 20.08.2010 года. Доказательств, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емцеву Ю.В. отказать в полном объеме.На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Г. Компанеец