Дело № 2-5525/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации9 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ахметовой Е.А. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Ахметова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку л.д. 3-6). Истец указала, что 21.12.04 года по договору купли-продажи приобрела в собственность ? долю в праве общей собственности на домовладение, состоящее из одного жилого дома, общей площадью 72,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ..., .... Жилой дом расположен на земельном участке, мерою 602 кв.м. Право собственности, бессрочного пользования, аренды на земельный участок не зарегистрировано. В данном доме истец проживала со своей семьёй, но домостроение было уже старым, ветхим и проживать в нём стало очень опасно, т.к. уже после оформления регистрации договора купли-продажи данного дома выяснилось, что дом подвергался возгоранию 26.02.98г., 5.02.99г. и 11.10.02г. Исходя из этого, истец приняла решение о строительстве нового жилого дома в пределах предоставляемого земельного участка. Все строительные действия по возведению нового жилого дома осуществлялись без разрешения компетентных органов. Строительство истец производила собственными силами, за счет собственных средств. Часть старого дома, принадлежащая Ахметовой Е.А., была снесена. Новому дому был присвоен адрес снесённого домостроения: г.Омск, ..., .... До настоящего момента дом не введён в эксплуатацию. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом, истец получила отказ по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. При обращении в Администрацию КАО г. Омска с заявлением на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию также получила отказ. Данное домовладение является единственным принадлежащим строением и необходимо истцу для проживания. Домовладение отвечает требованиям санитарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просила признать за ней право собственности на данный жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, представители 3 лиц ГП Омской области «ОЦТИ и З», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.12.04г. истец приобрела в собственность ? долю в праве общей собственности на домовладение № ... состоящее из одного жилого дома, общей площадью 72,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ..., на земельном участке мерою 602 кв.м. л.д. 10).
Согласно п.2 Договора купли-продажи указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу (А.А.) на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.03г., р. ..., выданного нотариусом В.А., нотариальный округ г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.03г., серии ..., запись регистрации ..., выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из сообщения ГП ОО «ОЦТИиЗ» ... от 3.06.09г. следует, что землеотводные документы на участок по адресу: г. Омск, ..., ... (по материалам технической инвентаризации ранее ... угол ..., ..., ранее ... угол ..., ...) в архивных материалах отсутствуют л.д. 11).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка ... от 15.06.09г. л.д. 34), фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ..., ... составляет 595 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер .... Его разрешённое использование – земли жилой застройки (индивидуальной).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.
В судебном заседании установлено, что дом пришел в ветхое состояние, подвергался возгоранию 26.02.98г., 5.02.99г. и 11.10.02г. и Ахметова Е.А. с целью улучшения жилищных условий в 2007 году перестроила дом без правовых документов.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГПН КАО г.Омска ... от 19.06.09г. л.д. 33), из которой следует, что в результате пожара огнем повреждены конструкции жилого частного дома на всей площади и копией технического паспорта на жилой дом от 18.09.07г. л.д. 14-21), согласно которого общая площадь жилого дома составляет 105,4 кв.м., жилая площадь 70,8 кв.м. Право собственности на дом в установленном порядке оформлено не было л.д. 27).
Из копии сообщения ГП ОО «ОЦТИиЗ» от 10.11.10г. ... следует, что под арестом, запретом и другим обременением заявленный объект не состоит л.д. 28).
Согласно экспертному заключению о соответствии частного домостроения требованиям санитарного законодательства ... от 8.07.09г. жилой ... по ... в г. Омске соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил нормативов: СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности»; СП 2.6.11292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения», СанПиН 42-128-4690-99 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; п.4.1; 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» л.д. 22-23), что подтверждается протоколом № ... от 22.06.09г. об измерении микроклимата, протоколом № ... от 29.06.09г. об измерении освещенности и протоколом № ... от 1.07.09г. о радиационном обследовании л.д. 8-9, 13).
Из отчета по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по ..., ... в г. Омске следует, что анализ проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации здания индивидуального жилого дома л.д.24-26).
Следовательно, данный жилой дом не противоречит требованиям санитарных норм.
Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Такие доказательства истцом суду представлены и никем не оспорены, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Таким образом, исходя из названной правовой нормы за истцом могло быть признано право собственности на самовольную постройку, если бывшему собственнику предоставлен в установленном порядке земельный участок под возведенную постройку, жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из сообщения ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» № ... от 17.06.09г. л.д. 28) следует, что выявленными сведениями о выделении гражданам г. Омска и Омской области земельных участков под строительство жилых домов архив не располагает, поэтому не имеют возможности подтвердить выделение земельного участка по адресу: г. Омск, ..., ... (ранее ... угол ..., ..., ранее ... угол ..., ...).
Однако, материалами дела установлено, что дом, построенный на земельном участке, согласно договору купли-продажи принадлежал А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.03г. и право собственности было зарегистрировано в государственном порядке, следовательно, земельный участок под возведенную постройку бывшему собственнику был предоставлен в установленном законом порядке.
В силу п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
Кроме того, указанная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать за истцом право собственности на домостроение ... по ... в г. Омске, общей площадью 105,4 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Ахметовой Е.А. право собственности на жилой ... по ... в г. Омске, инвентарный ..., общей площадью 105,4 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.