Дело № 2-4225/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Русака С.С. к Гуляевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Русак С.С. обратился в суд с иском к Гуляевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда л.д. 3-8, 63). Истец указал, что 26.07.08г. он по договору купли-продажи № ... приобрёл у ответчика в собственность автомобиль Ниссан-Блюберд, 2000г. выпуска, белого цвета, модель двигателя ... двигатель № ..., кузов № .... 9.09.09г. истец был остановлен сотрудниками ДПС в целях проверки документов, где было установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге. 10.09.09г. в ОСП по КАО г.Омска УФССП РФ по Омской области судебным приставом-исполнителем Киршовой Ю.М. был составлен акт о наложении ареста и автомобиль передан ему на хранение. Принадлежащее истцу транспортное средство на праве собственности было арестовано в пользу ООО СК «...» по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Омска в отношении М.Н. 25.01.10г. в ОСП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской Области был повторно составлен акт о наложении ареста, согласно которому транспортное средство автомобиль Ниссан-Блюберд был у него изъят и передан на хранение в ООО «...». При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не указала то, что данное транспортное средство находится под залогом. Истец согласия на покупку имущества, находящегося в залоге, не давал. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки: изъята собственность, стоимостью 95000 рублей. В целях ремонта и обеспечения дальнейшей эксплуатации изъятого транспортное средство, истцом были приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму 27230 рублей, а также заказаны и оплачены работы на общую сумму 22280 рублей, а всего оплачено работ, запасных частей и расходных материалов на общую сумму 49510 рублей. Без осуществления указанных расходов, эксплуатация транспортного средства была невозможна, поскольку требовался капитальный ремонт двигателя. Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками поднимаются расходы, которые должно произвести лицо, чьё право нарушено, для восстановления нарушенного права. Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, автомобиль оценен экспертом в 181000 рублей. Таким образом, с учетом обязанности ответчика возместить убытки в сумме 95000, истец будет вынужден дополнительно затратить 181000 - 95000 = 86000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 50000 рублей, поскольку в результате изъятия у него автомобиля, он потерял работу (так как работал торговым представителем, и его дальнейшая работа без автомобиля стала невозможна). Потеря работы явилась для него серьезной психологической травмой. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в сумме 95000 рублей, убытки (расходы на восстановление нарушенного права) в сумме 86000 рублей, убытки (стоимость ремонта автомобиля) в сумме 49510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 500 рублей в счет возмещения расходов за услуги нотариуса, а также 38000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и иск в части взыскания 49510 рублей на ремонт автомобиля не поддержал, в связи с чем, уменьшил цену иска. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после данного спора месяц назад он купил автомобиль Тойота-Калдина для жены. Данный автомобиль он оформил на себя, однако ездит на нем жена, поскольку он нужен ей для работы. С супругой они состоят в браке, вместе проживают. В результате действий ответчика какие-либо физические страдания ему не причинены.
В судебном заседании представитель истца С.С. исковые требования в уменьшенном виде поддержал. Дополнительно суду пояснил, что они пытались урегулировать данный спор в досудебном порядке, но Гуляева Н.И. отказалась от сотрудничества. Истец вынужден был обратиться в суд. Полагает, что ответчик своими действиями оттягивает решение суда. Истец направлял ответчику телеграмму о расторжении договора купли-продажи, но ответчик не ответила на данную телеграмму. Полагает, они доказывают обстоятельства, которые подтверждают моральный вред, причиненный его доверителю, поскольку он остался без автомобиля, который необходим ему для работы. Истец потерял работу, происходят скандалы в семье, отчего он страдает, что конечно это невозможно доказать. Истец является потребителем и вправе получить возмещение всех убытков по реальной рыночной стоимости. Просил удовлетворить исковые требования истца. Договор купли-продажи был подписан, что и означает согласие сторон с условиями договора.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал свои письменные доводы. Считает, что ответчик не надлежащий, он всего лишь комиссионер. Договор с истцом заключала ответчик, деньги получала она же, поскольку она исполняла свои комиссионерские действия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что 26.07.08г. между Гуляевой Н.И. в дальнейшем «Комиссионер» и А.В., действующим по доверенности ... от 13.07.08г. от имени собственника А.Н. л.д. 12), именуемым в дальнейшем «Комитент» был заключен договор комиссии ..., по условиям которого Комитент сдал, а Комиссионер принял для последующей реализации на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство Ниссан-Блюберд, 2000 г. выпуска, серого цвета, модель двигателя ..., двигатель ..., кузов ... л.д. 10-11).
Из материалов дела также следует, что 26.07.08г. между Гуляевой Н.И. (Продавец) и Русаком С.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... л.д. 9), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Ниссан-Блюберд, 2000г. выпуска, серого цвета, модель двигателя ..., двигатель № ..., кузов № .... Стоимость транспортного средства составляет 95000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что Гуляева Н.И. указанную сумму денег получила.
В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По смыслу данной правовой нормы, исходя из того что комиссионер совершает порученные ему комитентом сделки от своего имени, то по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности возникают в лице комиссионера, а не комитента.
Следовательно, любые правовые последствия совершенных комиссионером сделок изначально ложатся именно на комиссионера, даже если комитент известен третьим лицам или вступил с ними в непосредственные отношения по исполнению таких сделок.
При таких обстоятельствах, Гуляева Н.И. является надлежащим ответчиком по иску Русака С.С. и исковые требования в ее отношении Русаком С.С. заявлены обоснованно.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.09.09 года по иску конкурсного управляющего ООО СК «...» В.С. к М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с М.Н. в пользу ООО СК «... 350000 рублей основного долга, 110600 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.07г. по 14.08.09г. по договору займа от 16.07.07г. ..., а всего 460600 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 16.07.07г. ...: легковой автомобиль Ниссан-Блюберд, 2000 г. выпуска, белого (светло-серого) цвета, модель двигателя ..., двигатель ...А, кузов ..., г/н .... Установить начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей» л.д. 23-26).
Из данного решения Кировского районного суда г.Омска следует, что автомобиль Ниссан-Блюберд, 2000 г. выпуска, белого (светло-серого) цвета, модель двигателя ... двигатель № ..., кузов № ... в обеспечение своевременного исполнения договора займа от 16.07.07г. был заложен предыдущим собственником М.Н.. - ООО СК «...».
10.09.09г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на автомобиль Ниссан-Блюберд и передан на хранение Русаку С.С. л.д. 16-18).
25.01.10г. судебным приставом-исполнителем был повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого автомобиль Ниссан-Блюберд был у Русака С.С. изъят и передан на хранение в ООО «...» л.д. 19-22).
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть как имущество, имеющееся у залогодателя, так и то, которое он приобретет в будущем. Если залог возникает на основании закона, то соответствующим законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу закона замена предмета залога может происходить при залоге товаров в обороте (далее отмечаются особенности данного вида залога).
В период действия договора о залоге право собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им может перейти от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (по договорам купли-продажи, мены, дарения и т.п.) либо в порядке универсального правопреемства (при наследовании имущества, реорганизации юридического лица). Такой переход не влечет прекращения договора о залоге; соответствующее имущество по-прежнему остается предметом залога.
Несоблюдение же установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
По правилам ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, залогодатель не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
По правилам, установленным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При таких обстоятельствах, по правилам приведенных процессуальных и материальных норм, ответчиком существенно были нарушены условия договора, поскольку истец согласия на приобретение имущества, обремененное залогом, не давал, о существовании обременения не знал, что служит основанием для расторжения договора.
Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в судебном порядке с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ, в связи с чем, не может быть расторгнут договор купли-продажи, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) исковое заявление является по существу претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое в данном случае Гуляевой Н.И. удовлетворено не было.
Кроме того, истцом в адрес Гуляевой Н.И. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля л.д. 116).
Таким образом, исковые требования Русака С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.07.08г., заключенного между Гуляевой Н.И. и Русаком С.С. подлежат удовлетворению.
При этом ответчик вправе потребовать полного возмещения убытков, связанных с его расторжением.
По правилам ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 95000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на покупку автомобиля, подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 86000 рублей, которые согласно действующему законодательству также образуют убытки, подлежащие возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец представил суду отчет ... от 15.09.10г. л.д. 70-104), согласно которого итоговая рыночная стоимость легкового автомобиля Ниссан-Блюберд составляет 181000 рублей. Таким образом, истец на покупку автомобиля вынужден дополнительно затратить 86000 (181000-95000) рублей.
Заявленные истцом исковые требования в части возмещения ему убытков (расходов на восстановление нарушенного права) в размере 86000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворяются и с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере 95000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи, что само по себе и является восстановлением нарушенного права.
Более того, взыскание указанной суммы денег в данной ситуации противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места (ст.10 ГК РФ следует о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.
Следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований о взыскании морального вреда ссылается на нарушение имущественных прав. Между тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством не установлена возможность в данном случае взыскания компенсации морального вреда.
Также суд считает, что истцом суду не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем, с учетом справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в пользу истца в сумме 7000 рублей, поскольку сумму в размере 38000 рублей считает завышенной.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с Гуляевой Н.И. и Русака С.С. в пользу бюджета г. Омска подлежат взысканию 3065 рублей и 4200 рублей 20 копеек соответственно в счёт уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов, иных издержек между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права – возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет в деле та сторона, по вине которой спор разрешен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Блюберд ... от 26.07.08г., заключённый между Гуляевой Н.И. (продавцом) и Русаком С.С (покупателем).
Взыскать с Гуляевой Н.И. в пользу Русака С.С. 95500 рублей в счёт возмещения убытков, 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 102500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Русаку С.С. отказать.
Взыскать с Гуляевой Н.И. в пользу бюджета г. Омска 3065 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Русака С.С. в пользу бюджета г. Омска 4200 рублей 20 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.