Дело № 2-4268/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Киракосяна А.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда и взыскании неустойки,
установил:
Киракосян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда и взыскании неустойки л.д. 4-5). Истец указал, что 25.06.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хино, ...под управлением А.Г. с автомобилем Тойота-Хариер, ...под управлением Киракосяна А.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данною столкновения автомобиль истца отбросило на находящийся впереди автомобиль Хонда, ...под управлением Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине А.Г. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40010 рублей. Однако данной денежной суммы явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 105196 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 65186 рублей. Также истец потратил 5920 рублей на проведение указанной калькуляции. Не выплатив истцу полное страховое возмещение, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств и должен выплатить истцу также законную неустойку. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 71106 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4916 рублей 55 копеек в счёт выплаты неустойки, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Т.Х. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика А.С. исковые требования не признал, полагает, что цена иска завышена. Однако с заключением судебного эксперта согласился.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 25.06.10г. водитель А.Г. , управляя автомобилем Хино, ..., следуя по ... в районе пересечения с ..., отвлекся от управления и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Хариер, ...под управлением Киракосяна А.Г., принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль Тойота-Хариер продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда, ...под управлением Р.А.
В результате ДТП автомобилю Тойота-Хариер были причинены механические повреждения, а Киракосяну А.Г. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является А.Г. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 28.06.10г. л.д. 12), согласно которого в действиях водителя А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако административный протокол не составлялся, так как произошел наезд на стоящее транспортное средство, а в КоАП РФ не предусмотрена статья за данный вид нарушения ПДД.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями А.Г. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения А.Г. требований п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность А.Г. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40010 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 2.08.10г. л.д. 17).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ... от 16.08.10г. о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля л.д. 19-44) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Хариер составляет 105196 рублей.
Дополнительно истцом были затрачены денежные средства на оказание услуг по оценке в размере 5920 рублей, что подтверждается договором ... от 2.08.10г. и копией чека л.д. 9, 14).
Однако по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» Г.Н., не согласившейся с суммами материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверных размеров материального вреда Киракосяна А.Г. л.д. 63–64).
Согласно заключения эксперта ... от 12.11.10г. л.д. 69-86) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тойота-Хариер, г..., принадлежащего на праве собственности Киракосяну А.Г., поврежденного в результате ДТП от 25.06.10г., в ценах по состоянию на момент ДТП составляет 85001 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Киракосяну А.Г. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Киракосяна А.Г. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, следовательно, не может быть полностью взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 5920 рублей. Она подлежит удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме в счёт возмещения материального вреда.
Таким образом, по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 44991 (85001 – 40010) рублей в счёт возмещения материального вреда, так как ответчик не полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, 4084 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции материального вреда.
А поскольку исковые требования Киракосяна А.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда удовлетворены частично, а ОАО «СГ МСК» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 8250 рублей, то суд приходит к необходимости о взыскании с Киракосяна А.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» лишь 30,98% от 8250 рублей, потраченных последним на проведение по делу судебной экспертизы, то есть 2555 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик с 29.07.10г. по 16.12.10г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что влечёт начисление законной неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (7,75 %), от установленной ст. 7 Федерального закона страховых сумм по виду возмещения вреда за каждый день просрочки.
Просрочка осуществления страховой выплаты с 29.07.10г. по 16.12.10г. составляет 137 календарных дней.
Таким образом, с учётом существующей учётной ставки банковского % (7,75 %) размер % за незаконное пользование ответчиком 44991 рублей составил 6348 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца по правилам приведённых материальных норм также подлежат взысканию 6348 рублей 58 копеек в счёт выплаты неустойки. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчику Киракосяну А.Г. необходимо отказать за необоснованностью.
По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу 12000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 3000 рублей, которая подлежит удовлетворению.
Кроме того, по причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Киракосяна А.Г. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 1883 рублей 77 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Киракосяна А.Г. 44991 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4085 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции вреда, 6348 рублей 58 копеек в счёт выплаты неустойки, 700 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1883 рублей 77 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 61009 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Киракосяну А.Г. отказать.
Взыскать с Киракосяна А.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» 2555 рублей 85 копеек в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.