Дело № 2-5512/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Пятковой М.А. к Тривайло П.Е. о компенсации морального вреда,
установил:
Пяткова М.А. обратилась в суд с иском к Тривайло П.Е. о компенсации морального вреда л.д. 2). Истец указала, что 16.07.10г. около 23.10 час. водитель Тривайло П.Е., управляя автомобилем Тойота-Марк-2, ..., следуя по ул. ... в направлении ..., в районе опоры городского электроосвещения № ... допустил наезд на пешехода Пяткова О.Ю. В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, связанный с её нравственными страданиями, оцениваемый истцом в 800000 рублей. Истец просила взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму денег.
В судебном заседании истец и её представитель Мозговой С.П. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагает, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем Тойота-Марк-2, принадлежащим ему на праве собственности.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела установлено, что 16.07.10г. около 23.10 час. водитель Тривайло П.Е., управляя автомобилем Тойота-Марк-2, г..., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ... в г.Омске со стороны ... в направлении ..., в районе опоры городского электроосвещения ... допустил наезд на пешехода О.Ю.
В результате ДТП О.Ю. причинены телесные повреждения л.д. 12-18), от которых он 16.07.10г. скончался л.д. 7).
Причиной ДТП, по мнению суда, послужило нарушение О.Ю. требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090.
Так, он не выполнил требования п. 4.1, 4.3 и 4.6 ПДД (Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)).
Вина О.Ю. в ДТП подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.10г. л.д. 8-11), согласно которого причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода О.Ю. и невыполнение им требований п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ.
Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа О.Ю. этанол обнаружен в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Вина же ответчика в ДТП материалами дела не установлена. Более того, отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается указанным постановлением, из которого следует, что нарушений требований ПДД РФ водителем Тривайло П.Е. не установлено, в связи с чем, в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм, независимо от того, что ответчик в ДТП не виновен, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности (автомобилем).
Из копии свидетельства о браке ... от 7.12.02г. л.д. 6) следует, что истец Пяткова М.А. является супругой погибшего О.Ю.
Очевидно, что истцу в результате смерти (утраты) О.Ю. (мужа) причинён моральный вред (нравственные страдания). По правилам приведённых материальных норм моральный вред истцу должен быть компенсирован ответчиком.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причиной ДТП явились не только виновные (неосторожные) действия самого погибшего, но и признаки грубой неосторожности О.Ю. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), а в действиях Тривайло П.Е. вина в ДТП отсутствует, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Омска подлежат взысканию также 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Тривайло П.Е. в пользу Пятковой М.А. 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований Пятковой М.А. отказать.
Взыскать с Тривайло П.Е. в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.