решение по делу 2-5732/10 по иску Кирилловой к ГУ УПФ РФ о перерасчете трудовой пенсии

Дело № 2-5732/2010г.

23 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кущей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Кирилловой ... к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о перерасчете трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению ПФР в КАО г. Омска о перерасчете трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что является вдовой полковника Кириллова В.П., умершего при исполнении обязанности военной службы. С 2002 года Кириллова Т.М. неоднократно обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в чем ей было отказано. Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2010 года, за Кирилловой Т.М. признано право на трудовую пенсию по старости с 06.01.2007 года, на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии с момента возникновения права на пенсию 06.01.2007 года, и выплатить сумму недополученной пенсии за период с 06.01.2007 года по 18.01.2009 года включительно. Выплата сумма недополученной пенсии ответчиком произведена в августе 2010 года. Однако в связи с несвоевременной выплатой пенсии, изменением МРОТ, потребительских цен на товары и т.д., истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просила обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец Кириллова Т.М. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде процентов по вкладу. При этом указала, что в соответствии с расчетом Пенсионного органа сумма недополученной пенсии составила 61 147,41 рублей. В случае своевременного получения пенсии, и внесения указанной суммы в виде вклада в банк под 12% годовых, сумма упущенной выгоды составила 12 229,48 рублей.

В судебном заседании истец Кириллова Т.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в КАО г. Омска – Велигуров М.Н. (копия доверенности –л.д.13) исковые требования не признал, указав, что нормами действующего законодательства перерасчет размера пенсии согласно инфляции, в соответствии с МРОТ не предусмотрен. Пенсионным органом обязательства по выплате недополученной пенсии исполнены полностью. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Положения об упущенной выгоде к возникшим правоотношениям сторон применены быть не могут. Представил письменный отзыв на исковое заявление л.д.18-23).

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, гражданин имеет право на трудовую пенсию, если он застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и если непосредственно им соблюдены условия, и, соответственно, выполнены обязанности, с которыми закон связывает приобретение права на трудовую пенсию.

Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п.1 ст.7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску Кирилловой Т.М. к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о взыскании недополученной пенсии за прошлое время, постановлено: «Признать за Кирилловой Тамарой Михайловной право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 06 января 2007 года. Обязать ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска произвести перерасчет назначенной Кирилловой Т.М. трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию – с 06 января 2007 года и выплатить сумму недополученной пенсии за период с 06 января 2007 года по 18 января 2009года включительно». Решение вступило в законную силу л.д.27-28).

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Кировского районного суда г. Омска, решением ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска от 30.07.2010 года Кирилловой Т.М. назначена трудовая пенсия по старости с 06.01.2007 года, а также произведен перерасчет и выплата пенсии за период с 06.01.2007 года по 18.01.2009 года в сумме 61 147,41 рублей в августе 2010 года л.д.24-26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате несвоевременной выплаты пенсии по вине пенсионного органа, указанные суммы в связи с инфляцией, увеличением МРОТ утратили свою покупательную способность, что причинило ей убытки.

Несвоевременная выплата пенсии по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, привела к утрате покупательской способности указанных сумм в результате инфляции, истцу безусловно были причинены убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15,1064 и 1082 ГК РФ должны быть возмещены. Для индексации денежных доходов используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, рассчитываемый местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе.

Учитывая, что суммы трудовой пенсии по старости не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Кириллова Т.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, расчет недоплаченных сумм и инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой трудовой пенсии по старости за период с 06 января 2007 года по 31 августа 2010 года, с учетом индекса потребительских цен в августе 2010 года к соответствующему месяцу, будет следующим:

Итого, размер недоплаченных сумм и инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой пенсии, после индексации составляет 16 607,15 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

77 754,56 – 61 147,41 = 16 607,15 рублей

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 229,48 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

В подтверждение требований истцом представлен договор о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от 19.12.2008 года, процентная ставка по которому составляет 12% годовых л.д.11). Из расчета Кирилловой Т.М. следует, что в случае внесения всей суммы своевременно невыплаченной пенсии в размере 61 147,41 рублей в виде вклада в банк под 12% годовых, сумма упущенной выгоды составила 12 229,48 рублей л.д.12).

Вместе с тем, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, выплата трудовой пенсии по старости соответствующей категории граждан производиться органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ежемесячно, в связи с чем, расчет упущенной выгоды исходя из общей суммы задолженности, не может быть принята судом обоснованной.

Учитывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие реальной возможности ее получения, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу Кирилловой ... сумму инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой пенсии в размере 16 607,15 (Шестнадцать тысяч шестьсот семь руб. 15 коп.) рублей.

В остальной части иска Кирилловой Т.М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу