Дело № 2-4422/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Байкамбаева ... к ООО «ИВ Омск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску ООО «ИВ Омск» к Байкамбаеву А.Р. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Байкамбаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ИВ Омск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки .... 25 октября 2009 года данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Ольховка по доверенности ФИО8 временно на срок до 25.12.2009 года. 27.10.2009 года ФИО9 обратился к ответчику для проведения диагностики и выполнения ремонтных работ, оплатил стоимость работ в сумме 24 000 рублей и забрал спорный автомобиль. В рамках исполнения гарантийных обязательств по ремонту 02.11.2009 года автомобиль был принят ответчиком на разборку и дефектовку двигателя. Однако до настоящего времени результаты дефектовки со стороны ООО «ИВ Омск» не предъявлены, не установлены причины выхода из строя двигателя. 12.03.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, вместе с тем, данное обращение ответчиком принято не было. Просил обязать ответчика передать истцу спорный автомобиль марки ДАФ 85, взыскать с ООО «ИВ Омск» судебные расходы.
ООО «ИВ Омск» обратилась к Байкамбаеву А.Р. со встречным иском о взыскании задолженности за проведенные работы. При этом ссылались на то, что 27.10.2009 года ФИО3, действующим на основании доверенности, ООО «ИВ Омск» на ремонт был передан спорный автомобиль, принадлежащий Байкамбаеву А.Р. Стоимость работ с учетом запчастей в соответствии с заказ-нарядом, подписанным ФИО3 составила 44 720 рублей. По окончании работ ФИО3 оплатил 24 000 рублей, на оставшуюся сумму ему была предоставлена отсрочка платежа. При передаче автомобиля ФИО3 было указано на наличие посторонних шумов в двигателе и на необходимость более детального осмотра. Второй раз автомобиль поступил 02.11.2009 года, при этом поломка не была связана с первым ремонтом, с чем ФИО3 согласился. После проведения разборки и дефектовки двигателя установлена необходимость замены деталей двигателя автомобиля, от которой заказчик отказался. В назначенный срок заказчик за автомобилем не явился, позже пожелал провести экспертизу с целью установления причин неисправности двигателя. Так как, задолженность ответчика за выполненные работы составила 82 720 рублей, ООО «ИВ Омск» произвело удержание транспортного средства до полной оплаты понесенных затрат. Просили взыскать с Байкамбаева А.Р. задолженность за проведенные работы в сумме 82 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 250 000 рублей.
Впоследствии ООО «ИВ Омск» встречные исковые требования дополнили, также просили взыскать с Байкамбаева А.Р. расходы по хранению транспортного средства в сумме 41 250 рублей.
Истец Байкамбаев А.Р. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал л.д.121).
Представитель истца – Воробьева О.В. (копия доверенности от ... года, удостоверено частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики ... в реестре за ..., выдана сроком на три года, с правом передоверия –л.д.64) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, встречный иск не признала. Суду пояснила, что Байкамбаев А.Р. договор на выполнение работ с ООО «ИВ Омск» не заключал, полномочий на заключение такого договора ФИО3 не передавал. Ответчик препятствует в передаче автомобиля и в допуске к автомобилю для проведения экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ИВ Омск» - Шепелин К.В. (доверенность от ... года -л.д.106) исковые требования не признал, заявленный встречный иск поддержал, указав, что ФИО3 за произведенный ремонт была оплачена лишь сумма в размере 24 000 рублей, оставшаяся сумма не погашена. По поводу некачественно произведенного ремонта ответчик каких-либо действий не предпринял. С автомобиля КПП была снята с целью его обездвижить до погашения ответчиком задолженности по ремонту. Поскольку ФИО3 пересек на данном автомобиле государственную границу, следовательно, можно предположить, что у него имелись полномочия по ремонту транспортного средства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Байкамбаеву А.Р. принадлежит автомобиль ... (копия свидетельства Кыргызской Республики о регистрации ТС от ... года -л.д.7). Указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Ольховка 25.10.2009 года ФИО3 (копия удостоверения ввоза транспортного средства, учетный талон –л.д.8,9).
27.10.2009 года ФИО3 обратился в ООО «ИВ Омск» для проведения ремонтных работ на спорном автомобиле: замене масла ДВС, проверке либо замене форсунок, замене накладок заднего моста. Стоимость работ с учетом материалов составила 44 720 рублей л.д.108,110). В этот же день ФИО3 ООО «ИВ Омск» оплачено 24 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией от 14.12.2009 года, а также отметками в справках о стоимости выполненных работ л.д.108,109,111,118).
Повторно ФИО3 обратился к ответчику 02.11.2009 года, была произведена разборка и дефектовка двигателя, его сборка. 04.12.2009 года – снятие КПП. Общий долг ФИО3 на 10.12.2009 года с учетом работ, материалов, стоянки с 11.11.2009 года по 10.12.2009 года составил 91 170 рублей.
Из пояснений сторон следует, что из-за неоплаты ФИО3 за произведенный ремонт транспортного средства, ответчик производит удержание спорного автомобиля, принадлежащего Байкамбаеву А.Р.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В настоящем судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что заказчиком выполнения ремонтных работ на автомобиле, принадлежащем истцу, выступал ФИО3, частичная оплата за произведенный ремонт также была внесена указанным лицом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, наличия специальных полномочий у ФИО3 от собственника транспортного средства на выполнение указанных действий, суду в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Сам истец согласия на ремонт автомобиля и на хранение его ответчиком не давал. Напротив, он неоднократно направлял сам и через представителя письменные требования о возврате автомобиля л.д.12,128, 133).
Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, тот факт, что между Байкамбаевым А.Р. и ООО «ИВ Омск» отсутствуют договорные отношения, спорное транспортное средство фактически находится во владении ответчика, суд считает возможным передать Байкамбаеву А.Р. из незаконного владения ООО «ИВ Омск» спорный автомобиль марки ..., в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Вместе с тем, ответчик ООО «ИВ Омск» не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков к непосредственному должнику из возникших между сторонами обязательств.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 511,75 рублей (квитанции –л.д.6,122,124,126), всего 911,75 рублей.
400 + 126 + 175+ 210,75 = 911,75 рублей
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Передать Байкамбаеву ... из незаконного владения ООО «ИВ Омск» автомобиль марки ....
Взыскать с ООО «ИВ Омск» в пользу Байкамбаева А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 511,75 рублей, всего 911,75 (Девятьсот одиннадцать руб. 75 коп.).
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу