Дело № 2 - 5650 за 2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Бабичеву П.А. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Бабичеву П.А. о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.
18.11.2008 года ... в г. Омске произошло ДТП с участием автомашины марки BMW-316, г.н. ..., за управлением ответчика Бабичева П.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству FORD FUSION, г.н. ..., за управлением собственника Рослик Т.Н.
В соответствии с Отчетом ООО «Экспертное бюро» от 03.12.2008 года № ... об определении стоимости восстановительного ремонта т/с FORD FUSION, г.н. ..., стоимость восстановительного ремонта составила 183416 рублей.
По условиям добровольного страхования по страховому полису от 24.06.2008 года № ... Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 171576 рублей (платежное поручение № ... от 30.04.2009 года).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя а/м BMW - 316, г.н. ... Бабичева П.А был застрахован ООО «Росгосстрах-Сибирь» в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 да № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис обязательного страхования ..., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12.05.2009 года обратилось к нему с Претензией № ... о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия была удовлетворена ООО «Росгосстрах-Сибирь» в размере 120000 рублей. (Платежное поручение № ... от 25.05.2009 года).
Разница между страховой выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 171576 рублей и страховым возмещением, произведенным ООО «Росгосстрах-Сибирь» в размере 120000 рублей, составила 51576 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, сумма в размере 51576 рублей подлежит взысканию в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ответчика.
Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направил 26.05.2009 года в адрес ответчика претензию № ... о добровольной выплате денежных средств, возмещенных потерпевшей стороне, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика Бабичева П.А. в свою пользу 51576 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1747 рублей 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бабичев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Объективно установлено, что 18 ноября 2008 года около 17 часов 35 минут ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316, г.н. ..., находившегося под управлением Бабичева П.А., принадлежащего на праве собственности Бабичеву Ю.А., автомобиля Форд Фьюжн, г.н. ..., под управлением Рослик Т.Н., принадлежащего на праве собственности Рослик Т.Н., и автомобиля ВАЗ 21101, г.н. ..., находившегося под управлением Мазик В.В., принадлежащего на праве собственности, Мазик В.В..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком.
Согласно Постановления судьи Первомайского суда города Омска от 23 марта 2009 года, вступившего в законную силу 03 апреля 2009 года, по факту указанного ДТП Бабичев П.А. был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей 00 копеек.
В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, г.н. ... были причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями добровольного страхования по страховому полису от 24.06.2008 года № ... Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил потерпевшей стороне 171576 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 30.04.2009 года.
Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах-Сибирь», как страховщик гражданской ответственности Бабичева П.А. возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей.
Согласно положений ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением составляет 51576 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ виновным лицом должны быть возмещены и другие убытки, вызванные расходами, связанные со страховым возмещением.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51576 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку истец также вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных компанией при рассмотрении страхового случая, в том числе судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований с Бабичева П.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1747 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабичева П.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 51576 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1747 рублей 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 53323 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу