Дело № 2-5551 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Денисенко М.М. к Вороне В.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко М.М. обратилась в суд с иском к Вороне В.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.
12.08.2010 года в 04-40 на перекрестке к... произошло столкновение а\м Тойота Королла, г.н. ... под управлением Денисенко М.М. и а\м Тойота Корса, г.н. ... под управлением Вороны В.А. Денисенко М.М. двигалась по направлению в сторону ... со стороны ул. ..., а Ворона В.А. двигался во встречном направлении ул. ... и повернул на ул. ... в сторону .... На перекрестке и произошло столкновение.
18.08.2010 года истец в установленном законом порядке обратилась в свою страховую компанию ОАО СК «Росно» с извещением о ДТП с целью последующего получения страховой выплаты после установления вины водителей сотрудниками ГИБДД. Денисенко М.М. было дано направление в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля и оценки.
Однако, в связи с противоречивостью показаний участников и очевидцев ДТП должностное лицо ДПС ГИБДД приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (08.09.10 инспектором ДПС ГИБДД УВД по Омской области А.Б. Клочковым было вынесено постановление ... от 08.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Аналогичное постановление было вынесено и в отношении Вороны В.А.
Таким образом, лицо, виновное в произошедшем 12.08.2010 года ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено и соответственно истец не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Из текста статьи 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец полагает, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2010 года имеет место страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для его признания необходимо установление вины водителей в гражданско-правовом порядке.
В данном случае, судом должна быть признана обоюдная вина водителей, т.к. в материалах ДТП имеются противоречивые доказательства, следовательно, вина обоих водителей должна быть распределена по 50% каждому из водителей.
Ответственность второго водителя – Вороны В.А. была застрахована в ОАО «МСК Стандарт» - в настоящее время - ОАО «СГ МСК».
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ворона В.А. управлял а\м на законном основании в присутствии собственника автомобиля Морозова А.А.
Оценка характера и степени причиненных автомобилю истца повреждений, калькуляция стоимости восстановительного ремонта была произведена в ООО «Экспертное бюро». Согласно отчета № ... от 3 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 131624,65 рублей, с учетом износа 95588,30 рублей.
До проведения оценки оба ответчика приглашались присутствовать при проведении осмотра транспортного средства 6.09.2010 года направленными в их адрес от имени Денисенко М.М. телеграммами, что подтверждается копиями квитанций об оплате телеграмм и копиями телеграмм. При осмотре присутствовал Ворона В.А., второй ответчик не явился.
Полагает, со страховой компании второго водителя должна быть взыскана стоимость страхового возмещения без учета износа. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются зашита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Указанное толкование вышеприведенных норм права соответствует сложившейся судебной практике.
К выплате страховой компанией подлежит сумма 13 624,65 рублей с учетом ограничения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - 120 000 рублей 120000/2 (в случае установления обоюдной вины по 50% страховая выплата делится наполовину) = 60 000 рублей.
Кроме того, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2010 года, договором об оценке от 6.09.2010 года.
Итого, 62500 рублей.
Истец просит установить обоюдную вину (по 50%) водителей в ДТП от 12.08.2010 года, взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 62500 рублей л.д. 5-10).
В судебном заседании Денисенко И.М. уточнила свои исковые требования, просила возместить ей ущерб с учетом износа. При этом пояснила суду, что сотрудникам ГИБДД установить виновность кого-либо в ДТП не представилось возможным, поскольку оба водителя утверждают, что выехали на перекресток на разрешающей сигнал светофора. ДТП произошло в 04:40 утра, в связи с чем, установить каких-либо свидетелей не удалось, ввиду их отсутствия. В обоих транспортных средствах находились свидетели, которые поддерживают позицию того водителя, с которым ехали. По устной договоренности с Вороной В.А., водители решили, что их вина в ДТП является обоюдной.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Миронов А.С. ( копия доверенностил.д.39) исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что виновник ДТП не определен. В данной дорожной ситуации виновник может быть только один, обоюдной вины быть не может, так как кто-то один из двух водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ворона В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено л.д. 40,41, 71-101), что 12.08.2010 года в 04:40 утра на перекрестке улиц ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Королла, г.н. ... под управлением Денисенко М.М. и Тойота Корса, г.н. ... под управлением Вороны В.А. Денисенко М.М., управляя указанным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, двигалась со стороны улицы ... в направлении ..., а Ворона В.А., в свою очередь, двигался во встречном направлении ул. ..., выезжая на перекресток, намеревался повернуть на ул. ... в сторону ООТ «Голубой огонек».
Из показаний обоих водителей следует, что они оба выехали на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.
В связи с противоречивостью показаний участников и очевидцев (пассажиров обоих автомобилей) ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В отношении обоих водителей вынесены аналогичные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данной ситуации водители автомобилей Тойота-Корса и Тойота - Королла15 января
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водители автомобилей Тойота – Корса и Тойота Тойота – Королла, должны были действовать в соответствии с требованиями п., п. 6.2; 6.13; 6.14; 13,8, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
При этом следует учесть положения указанных пунктов ПДД, а именно.
В соответствии с п. 6.2 ПДД
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии
нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Поскольку объективными доказательствами не подтверждено, что водитель Денисенко М.Н. или Ворона В.А. выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора (пояснения сторон, схема ДТП) то в данной дорожной ситуации при ответе на вопрос соответствовали ли их действия ПДД, необходимо было установить, что водитель Ворона В.А. выехала на перекресток с нарушениями положений ПДД.
В связи, с чем суд считает, что причиной столкновение автомобилей явились виновные действия обоих водителей, поскольку один из них выехал на перекресток на разрешающий стал светофора не пропустил транспортное средство, заканчивающее проезд перекрестка, а второй водитель не уступил дорогу при повороте автомобилю, двигающемуся без изменения направления движения, т.е. прямолинейно навстречу.
При этом, вина водителей определяется судов в равной степени по 50 процентов.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Вороны В.А. на момент ДТП был застрахован в Омском филиале СЗАО «МСК-Стандарт» (в результате реорганизации в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ...).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В подтверждение своего материального ущерба истцом представлен суду отчет № ... ООО «Экспертное бюро» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.н. ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131624 рубля 65 копеек, с учетом износа – 94588 рублей 30 копеек л.д. 48-69).
Истец первоначально просила произвести возмещение ущерба без учета его износа.
Вместе с тем, указанное требование противоречит понятию убытков, ст.15 ГК РФ, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266. Также истцом в обоснование своего материального ущерба представлены суду платежные документы ООО «Экспертное бюро», в соответствии с которыми стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. М 988 ХВ составила 2500 рублей л.д.42-43).
Таким образом, общий размер прямого ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 97088 рублей 30 копеек.
С учетом установленной равной степени вины в ДТП обоих водителей с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 48544 рубля 15 копеек (97088,30 / 2).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, со страховой компании в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1656 рублей 32 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисенко М.М. 48544 рубля 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1656 рублей 32 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 50200 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко М.М. к Вороне В.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу