Дело № 2-4507 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Горбуновой Г.И. к Урузбаеву К.К., ЗАО «ГУТА-Страхование», Семыкину А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Г.И. обратилась в суд с иском к Урузбаеву К.К. о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.
29.11.2009 года около 15 часов 30 минут сын истца - Луценко О.Н., управляя принадлежащем ей автомобилем FIAT 178CYN1A Albea, г.н. ..., двигался по ул. ... остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, что подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно находящихся на месте происшествия - Шестаковым В.Н., Зуевым М.А. и Луценко В.О., выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, г.н. ... под управлением Урузбаева К.К. 12.01.2010 года Постановлением ... в отношении Луценко О.Н. прекращено производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Право обжалования действий и решений органов государственной власти является одним из приоритетных прав и свобод граждан, установленных в ст.46 Конституции РФ. После произошедшего ДТП Луценко О.Н. увезли на машине скорой помощи в больницу, поэтому схему места совершения он не подписывал, и она составлена неверно (как в части расположения транспортных средств, так и в месте столкновения), а результаты осмотра могут иметь решающее значение для определения вины конкретного лица и решения вопроса о возмещении причиненного вреда потерпевшему. Согласно Правил дорожного движения РФ: п. 13.7. водитель (Луценко О.Н.), въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...; п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель (Урузбаев К.К.) обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток... Истец считает, что показания Урузбаева К.К. и очевидца Кузовковой Л.Д. подлежат сомнению и в связи с этим Постановление ... от 12.01.2010 года является незаконным и необоснованным.
Истец просил взыскать с ответчика Урузбаева К.К. в свою пользу 349310 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10020 рублей в счет взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 6693 рубля 10 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 6300 рублей в счет взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи л.д. 3-4).
Определением суда от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» и Семыкин А.Ю., поскольку было установлено, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 322132, г.н. ... был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», а Урузбаев К.К. в момент ДТП управлял указанным автомобилем в связи с трудовыми отношениями с Семыкиным А.Ю.л.д.101)
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя л.д.133).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семиколенных А.Н. (копия доверенностил.д.23) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму прямого материального ущерба по заключению № ... от 09 декабря 2010 года о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Также истец просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертиз по определению стоимости ущерба, представительские расходы и расходы по уплате государственной пошлины л.д.134-135).
Ответчик Урузбаев К.К. и его представитель по ордеру Плахин Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП Урузбаева К.К. Касаемо обстоятельств ДТП Урузбаев К.К. суду пояснил, что 29.11.2009 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.н. ... двигался по маршруту № ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... с пассажирами. Управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ему его работодателем Семыкиным А.Ю. Подъезжая к пересечению с ул. Шебалдина он видел, что для его направления движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, поэтому следуя по крайнему правому ряду, он продолжил движение, не снижая скорости. Справа по ул. ... транспорт стоял. Когда Урузбаев К.К. выезжал на перекресток то видел, что на светофоре, рассоложенном слева за перекрестком, мигнул «зеленый», а в следующий момент произошло столкновение с автомобилем «Фиат». Фактически автомобиль «Газель» допустил столкновение с автомобилем «Фиат».
Семыкин А.Ю. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений представил суду соглашение № ... от 03.09.2009 года о расторжении договора аренды транспортного средства (автомобиля ГАЗ 322132, г.н. ...) без экипажа № ... от 01.04.2009 года, заключенного между ним, как арендатором и Хакимовым Х.А., как арендодателем.
3 лицо – Луценко О.Н. уточненные исковые требования Горбуновой Г.И. поддержал. Касаемо обстоятельств ДТП суду пояснил, что 29.11.2009 года он, управляя по доверенности автомобилем FIAT 178CYN1A Albea, г.н. ..., принадлежащим его матери (истцу), следовал с одним пассажиром Луценко В.О. по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... Подъезжая к пересечению с ул. ... для него загорелся красный сигнал светофора. Остановился перед светофором в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и автомобиль Форд-Фокус, который находился в крайнем левом ряду, начали движение. Автомобиль Форд применил экстренное торможение, а Луценко О.Н., продолжая движение, неожиданно увидел автомобиль «Газель», водитель которого – Урузбаев К.К. двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Автомобиль «Газель» двигался в крайнем левом ряду. Когда Луценко О.Н. увидел автомобиль «Газель», последний уже находился на середине перекрестка. Автомобили, находившиеся в крайнем правом ряду по ул. ... уже стояли без движения. Луценко О.Н. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Газель» допустил столкновение с автомобилем, находившимся под его управлением. После произошедшего ДТП Луценко О.Н. увезли на машине скорой помощи в больницу, поэтому схему места совершения он не подписывал, и она составлена неверно.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив административный материал по факту от 29.11.2009 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено следующее л.д. 27-36, 87-93, 96, 29 ноября 2009 года около 15 часов 30 минут автомобиль ГАЗ-322132, г.н. ... под управлением водителя Урузбаева К.К., который управлял автомобилем в соответствии с трудовыми отношениями с Семыкиным А.Ю., двигался по маршруту № ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... с пассажирами. Подъезжая к пересечению с ул. ... следуя по крайнему правому ряду, он продолжил движение, не снижая скорости. Справа по ул. ... транспорт стоял. Когда Урузбаев К.К. выехал, а в следующий момент произошло столкновение с автомобилем FIAT 178CYN1A Albea, г.н. ..., принадлежащем истцу и на момент ДТП управляемым по доверенности Луценко О.Н., который ранее двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., подъезжая к пересечению с ул. ... остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение.
Проезжая часть места происшествия улицы ... имеет гололёд, асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, шириной 14,0 м и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Ширина проезжей части дороги улицы ... составляет 3,3 м.
Пересечение улиц ... образует регулируемый четырёхсторонний перекрёсток, оборудованный светофорным объектом, находившимся в рабочем состоянии.
На месте происшествия следы торможения юза не оставлены. До столкновения автомобили не тормозили.
Место столкновения транспортных средств автомобилей находится на пересечении улицы ... на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля Фиат и на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля ГАЗ.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ГАЗ Урузбаев К.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п., п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Фиат Луценко О.Н.. должен был действовать в соответствии с требованиями п., п. 6.2; 13.8 Правил дорожного движения.
При этом следует учесть положения указанных пунктов ПДД, а именно.
В соответствии с п. 6.2 ПДД
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии
нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД
при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 ПДД
водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.8 ПДД
при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Поскольку объективными доказательствами не подтверждено, что водитель Луценко О.Н.. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (пояснения сторон, схема ДТП) то при ответе на вопрос соответствовали ли его действия положениям п. 13.8 ПДД, необходимо было установить, что водитель Урузбаев К.К. выехал на перекресток в соответствии с положениями ПДД.
При этом суд берет за основу кроме показаний водителя Луценко О.Н. пояснения незаинтересованных свидетелей Зуева М.А., который в момент ДТП, управлял автомобилем и следовал по направления движения автомобиля Фиат в крайнем левом ряду (автомобиль Луценко О.Н. следовал ближе к правому краю проезжей части). Автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора начали движение. После начала движения он резко затормозил, поскольку увидел, как слева от него на большой скорости на перекресток въезжает автомобиль «Газель», двигавшийся справа автомобиль Фиат не очевидно из-за машин указанного обстоятельств не заметил и продолжил движение, после чего указанный автомобили столкнулись на перекрестке. При этом свидетель однозначно утверждает, что на перекресток автомобиль «Газель» выехал на запрещающий сигнал светофора. Свидетель Шестаков В.Н. однозначно указал, что в момент ДТП в качестве пешехода шел по улице Омской и намеревался перейти дорогу, в связи с чем обратил внимание на автомобили и сигналы светофора. Навстречу ему неожиданно для пешехода, поскольку для указанных участником движения горел один сигнал светофора, на красный сигнал светофора на большой скорости стал выезжать автомобиль «Газель», после чего произошло столкновение с начавшим движение автомобилем Фиат. От удара автомобили развернуло и вынесло в сторону пешехода л.д. 123-126).
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Кузовковой Л.Д., л.д.123-126) которая в качестве пассажира следовала в автомобиле «Газель» и видела, с её слов, что автомобиль «Газель» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако по механизму развития дорожной ситуации в дальнейшем пояснила не существующие с объективной стороны обстоятельства о том, что автомобиль Фиат «врезался в автомобиль «Газель» в то время как остальные участники процесса категорически заявили, что именно автомобиль «Газель» допустил столкновение в среднюю часть автомобиля Фиат, в том числе указанные на обстоятельства указал и сам водитель Урузбаев К.К.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства необходимо было бы определить соответствие действий Урузбаева К.К. указанным положениям п.6.14 ПДД, однако указанный водитель категорически заявил, что он не заканчивал проезд перекрестка, а пересекал его на зеленый сигнал светофора, что противоречит указанным выше доказательствам.
Таким образом, автомобиль Урузбаева К.К., выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что запрещено вышеуказанными требованиями ПДД.
При этом обращает внимание на себя то обстоятельство, что водитель Урузбаев К.К. ни фактически ни теоретически не мог не видеть пересекающий траекторию его движения автомобиль, однако не прибег ни к служебному торможению (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости, ни к экстренному торможению, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии.
Таким образом, оценив указанные выше доказательства, суд считает, в нарушение положений п. 10,1,6.13, 6,2 ПДД, водитель Урузбаев К.К. не избрал безопасной скорости для движения, при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП от 29 ноября 2009 года.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
В обоснование своих уточненных требований Горбуновой Г.И. представлено суду заключение № ... ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 09.12.2010 года, согласно которого по состоянию на 09.12.2010 года рыночная стоимость подержанного транспортного средства FIAT 178CYN1A Albea, г.н. ... составляла 293167 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 102306 рублей л.д.138-157).
Поскольку сумма ремонта автомобиля выше его доаварийной стоимости, в соответствии с действующим законодательством автомобиль считается уничтоженным и возмещению подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 190861 рубль 00 копеек (293167-102306).
В связи с тем, что за основу берется указное заключение эксперта, взысканию подлежат подтвержденные документально расходы истца в сумме 1240 рублей, связанные именно с оплатой данного заключения. Расходы в сумме 10020 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178CYN1A Albea, г.н. ... удовлетворению не подлежат л.д.136-137).
Таким образом, общая сумма прямого материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29.11.2009 года, составляет 192101 рубль.
Касаемо субъектов гражданско-правовой ответственности суд исходит из следующего.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ-322132, г.н. ... Какимова Х.А. на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «ГУТА-Страхование» л.д.).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» несет ответственность перед истцом в части возмещения материального ущерба в рамках 120000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела, пояснениями ответчика Урузбаева К.К. установлено, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Урузбаев К.К. исполнял свои трудовые обязанности – осуществлял перевозку граждан по маршруту, управлял автомобилем на основании доверенности и выданного ему 29.11.2009 года (в день ДТП) предпринимателем Семыкиным А.Ю. путевого листа. Данный путевой лист был представлен при проведении административного расследования. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 26.11.2009 года, заключенный между работодателем Семыкиным А.Ю. и работником Урузбаевым К.К., который был заключен на срок с 26.11.2009 года по 25.11.2010 года л.д. 87-91,96).
В связи с изложенным, суд критически относится к представленному Семыкиным соглашению № ... от 03.09.2009 года о расторжении договора аренды транспортного средства (автомобиля ГАЗ 322132, г.н. ...) без экипажа № ... от 01.04.2009 года, заключенного между ним, как арендатором и Хакимовым Х.А., как арендодателем л.д.158).
Учитывая вышеизложенное, разницу между фактическим размером ущерба и 120000 рублей, подлежащими взысканию со страховой компании, в размере 72101 рубля истцу должен возмещать Семыкин А.Ю.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из общей суммы удовлетворенных требований (191101 рубль) с ответчиков в пользу истца также подлежат судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5042 рублей 02 копеек.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет взыскания представительских расходов 5000 рублей.
Исходя из сумм удовлетворенных требований со страховой компании подлежат взысканию 3149 рублей 25 копеек в счет уплаты государственной пошлины (62,46% от суммы госпошлины в сумме 5042, 02 рублей по удовлетворенному требованию в размере 120000 рублей), 3123 рубля 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (62,46 % от суммы представительских расходов в сумме 5000 рублей); с Семыкина А.Ю. 1892 рубля 77 копеек в счет уплаты государственной пошлины (37,54 % от суммы госпошлины в сумме 5042, 02 рублей по удовлетворенному требованию в размере 72101 рубля), 1877 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (37,54 % от суммы представительских расходов в сумме 5000 рублей).
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горбуновой Г.И. 120000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3149 рублей 25 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 3123 рубля 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 126272 рубля 25 копеек
Взыскать с Семыкина А.Ю. в пользу Горбуновой Г.И. 72101 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1892 рубля 77 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 1877 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 75870 рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований Горбуновой Г.И. к Урузбаеву К.К., ЗАО «ГУТА-Страхование», Семыкину А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу