№ 2-5679/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кошеленко И.В. к Кошеленко А.Н., Примаку В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлении долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Кошеленко И.В. обратилась в суд с иском к Кошеленко А.Н., Примаку В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлении долевой собственности на квартиру. В обосновании своих требований указала, что состояла в браке с Кошеленко А.Н. в период с 30.07.2004 по 09.10.2009. В период брака была приобретена спорная квартира, в которой она проживает, и сделала там ремонт. Данная квартира является совместной собственностью, однако без ее согласия она была продана Примаку В.Г.
В судебном заседании истец Кошеленко И.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что о том, что квартира продается она знала, сама показывала квартиру Примаку В.Г., но сделка была совершена без нее и без ее ведома, цена квартиры была ниже, чем она рассчитывала, денежные средства от продажи квартиры Кошеленко А.Н. ей не передал. Она согласна освободить жилье, не будет оспаривать сделку купли-продажи квартиры, если ответчик выплатит ее часть стоимости проданной квартиры за минусом 600 тыс. руб. ответчика.
В судебном заседании ответчик Кошеленко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в собственность квартира оформлена после расторжения барака с истицей, при продаже квартиры ее согласие не требовалось. Он готов отдать истице половину стоимости квартиры по договору долевого участия.
В судебном заседании представитель ответчика Примака В.Г. – П (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем. Кошеленко И.В. и А.Н. знали о продаже квартиры, стоимость квартиры обговаривалась сторонами сделки, деньги по договору купли-продажи уплачены в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Кошеленко А.Н. и Кошеленко И.В. состояли в браке в период с 30.07.2004 по 09.10.2009, брак между ними расторгнут л.д.7-8).
В период брака по инвестиционному договору была приобретена квартира по адресу: ... л.д.14-19).
13.09.2010 между Кошеленко А.Н. и Примаком В.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры за 1 450 000 руб., расчет по договору произведен л.д.5).
Право собственности Примака В.Г. на спорную квартиру зарегистрировано 05.10.2010 л.д.6).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
По правилам статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения спорной квартиры в период брака между Кошеленко А.Н. и Кошеленко И.В. и определяет долю каждого из бывших супругов по ? в данном имуществе. Оснований для отхода от равенства долей в имуществе бывших супругов судом не усматривается.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Примак В.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то, что Кошеленко А.Н. и Кошеленко И.В. договорились о ее продаже, совершали действия, связанные с этим (объявление о продаже, показ квартиры, обсуждение продажной цены), свидетельствуют о том, что совместная воля на совершение данной сделки имела место. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В тоже время, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кошеленко А.Н. в пользу истицы ? суммы полученной от продажи квартиры, приобретенной сторонами в период брака в размере 725 000 руб. (1 450 000 / 2), исходя при этом из равенства долей в имуществе бывших супругов.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Кошеленко А.Н. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей и расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
Кроме того, с ответчика Кошеленко А.Н. по правилам ст.103 ГПК РФ в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошеленко И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кошеленко А.Н. в пользу Кошеленко И.В. 725 000 рублей.
Взыскать с Кошеленко А.Н. в пользу Кошеленко И.В. расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Кошеленко И.В. отказать.
Взыскать с Кошеленко И.Н. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 7 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. КармацкийНе вступило в законную силу