Дело № 2-5187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Анисимовой И.В.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
24 ноября 2010 года
дело по иску Пушиловой Н.И. к Акционерному Банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) о признании обременении отсутствующим,
У С Т А Н О В И Л:
Пушилова Н.И. обратилась в суд с иском к АК «Содействие общественным инициативам» (ОАО) о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, указав, что 23.04.2008 года между истцом и ЗАО КБ «...» был заключен кредитный договор на сумму 1 595 000 руб. В тот же день был заключен договор ипотеки квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Омске, принадлежащей Пушиловой Н.И. на праве собственности. В настоящее время залогодержателем по указанному договору является ОАО «Собинбанк».
23.09.2010 года Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, согласно которому в обращении взыскания на указанную квартиру истцу было отказано, а также поскольку денежные средства были выданы банком не для приобретения либо ремонта спорной квартиры, которая является единственным местом проживания должника, то на указанные правоотношения не может распространятся закон «Об ипотеке».
Запись об ипотеке была зарегистрирована в ЕГРП 18.07.2008 года. Сохранение записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРП нарушает права истца как собственника квартиры.
Просит признать обременение в виде ипотеки на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Омске отсутствующим.
Истец – Пушилова Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Столяров М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира была приобретена до получения кредита. Закладная на квартиру перешла к ответчику. Квартира является единственным местом проживания истца. Положения Закона «Об ипотеке» не могут распространяться на данные отношения, т.к. истец брала кредит не на покупку или ремонт недвижимого имущества.
Ответчик – ОАО «Собинбанк» в лице представителя Кучина И.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2010 года в признании договора ипотеки недействительным было отказано, ипотека не прекратилась. В данный момент это является единственным жильем для истца, однако при появлении другого жилья намерены обратить взыскание на спорную квартиру.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ устанавливает, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что Пушиловой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Омске (копия выписки из ЕГРП от 04.02.2010 года нал.д. 9).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2010 года постановлено:
«Взыскать с Пушиловой Н.И. в пользу ОАО «Собинбанк» 1655847 рублей 37 копеек в счёт задолженности по кредитному договору, 16479 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1672326 рублей 61 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Собинбанк» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Собинбанк» о признании договора ипотеки недействительным Пушиловой Н.И. отказать» (копия решение нал.д. 5-8).
В силу ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 6 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке»). Государственная регистрация на квартиру Пушиловой Н.И. была произведена УФРС по Омской области 16.05.2008 года за № .... Сохранение записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРП нарушает права ответчика как собственника квартиры.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, как следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2010 года, вступившего в законную силу, денежные средства были выданы банком не для приобретения либо ремонта спорной квартиры, которая является единственным местом проживания должника, то на указанные правоотношения не может распространяться закон «Об ипотеке».
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Омске была приобретена Пушиловой Н.И. по договору купли-продажи от 28.11.2005 года, свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2005 года (копия нал.д. 16), отсюда следует, что квартира была приобретена более чем за два года до заключения кредитного договора, договора ипотеки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обременение в виде ипотеки на квартиру № 8 дома № 8А по ул. Степанца в г. Омске отсутствующим.
Руководствуясь ст. ст. 304, 334, 348, 349 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать обременение в виде ипотеки на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Омске отсутствующим.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Анисимова