Дело № 2 - 5760 за 2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Сергеевой Л.Н., Сергеева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Орбита» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, связанных с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Л.Н., Сергеев А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Орбита» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, связанных с ДТП, указав при этом следующее.
21 сентября 2010 г. около 09-50 часов водитель Мельников С.Г. (работник ООО «Орбита»), управляя автомобилем ЗИЛ 131, г.н. ..., принадлежащим ООО «Орбита», двигался по ул. ... в г. Омске. На пересечении с ул. ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.н. ... под управлением Сергеевой Л.Н., которая двигалась по ул. ... на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Форд Мондео, г.н. ... Сергеев А.В., получил телесные повреждения.
По факту ДТП на основании постановления Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 г. (дело № 5-348/2010) Мельников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В результате ДТП принадлежащий Сергеевой Л.Н., на праве собственности автомобиль Форд Мондео, г.н. ..., получил механические повреждения.
Согласно заключению № ... о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий от 22 октября 2010 г., акту технического осмотра транспортного средства № ... от 08 октября 2010 г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, г.н. ... составляет 40565 рублей, оплата услуг эксперта составила 3 000 рублей, почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц для осмотра транспортного средства составила 179 рублей 25 копеек.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ООО «Орбита», являющееся собственником а/м ЗИЛ 131, г.н. ..., заключило договор обязательного страхования с ОАО «Страховая группа МСК», филиалом в г. Омске. Причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования - является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика - ОАО «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату потерпевшему. Сумма выплаты составляет 40565 рублей.
Согласно письменному уведомлению от 29 октября 2010 г. ОАО «Страховая группа МСК» отказывается произвести страховую выплату по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства и затрат на проведение экспертизы.
По заключению судебной медицинской экспертизы № ... у потерпевшего Сергеева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с наличием обширного кровоподтека в области правого надплечья, правого плечевого сустава, правого плеча и передней поверхности груди справа, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
В результате ДТП Сергееву А.В. причинен значительный и существенный моральный вред. После получения тяжелых травм Сергеев А.В. испытывает постоянные физические и нравственные страдания, дополнительную психологическую нагрузку, боль, связанную с причиненными телесными повреждениями.
Сергееву А.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей.
В соответствии с соглашением, заключенным с адвокатом филиала № 3 ООКА, за юридические консультации, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истцов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом, юридические услуги, истцы внесли в кассу филиала № 3 ООКА 5000 рублей от Сергеевой Л.Н. и 5000 рублей от Сергеева А.В.
За изготовление доверенности на представителя понесены расходы в сумме 700 рублей.
Просят взыскать в пользу Сергеевой Л.Н. с ОАО «Страховая группа МСК» сумму утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, г.н. ..., в размере 40565 рублей 00 копеек, сумму оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, стоимость телеграмм для вызова для осмотра транспортного средства в размере 179 рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу Сергеева А.В. с ООО «Орбита» компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать в пользу Сергеевой Л.Н. с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5 000 рублей.
Взыскать в пользу Сергеевой А.В. с ООО «Орбита» судебные издержки, связанные оплатой услуг адвоката, в сумме 5 000 рублей.
Взыскать в пользу Сергеевой Л.Н. с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость изготовления доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Сергеевой Л.Н. с ответчиков судебные расходы - уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истцы и их представитель Скутин С.В. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске
Страховая компания и ООО «Орбита» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 5-348, рассмотренного Кировским судом города Омска в отношении Мельникова С.Г.суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
В тоже время, в соответствии с требованиями ст. 323,325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, непосредственное обращение с требованием возмещения ущерба только к одному ответчику обоснованно и не противоречит закону.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено, что 21 сентября 2010 г. около 09-50 часов водитель Мельников С.Г. управлял в соответствии с трудовыми отношениями с ООО «Орбита», автомобилем ЗИЛ 131, г.н. ... и двигался по ул. ... в г. Омске, На пересечении с ул. ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.н. ... под управлением Сергеевой Л.Н., которая двигалась по ул. ... на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Форд Мондео, г.н. ..., Сергеев А.В., получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По заключению судебной медицинской экспертизы № ... у потерпевшего Сергеева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с наличием обширного кровоподтека в области правого надплечья, правого плечевого сустава, правого плеча и передней поверхности груди справа, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП, в срок, указанный в предварительных сведениях.
21 сентября 2010 года по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26 октября 2010 года в отношении Мельникова С.Г. составлен административный протокол ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Мельникова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, протоколом ... об административном правонарушении, заключением СМЭ, схемой ДТП, постановлением судьи от 17 ноября 2010 года, который с учетом признании свое вины Мельниковым С.Г., назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек л.д. 6-9, 29, 53, 54-65)
Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 131, г.н. ... по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ранее СЗАО «МСК - Стандарт», что подтверждается страховым полисом ....
Страховая компания отказала в выплате УТС автомобиля.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно положений ст.12 Закона Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
Вместе с тем, абзац первый подпункта «б» пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан Верховным Судом РФ недействующим (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство РФ своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключению № ... о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий от 22 октября 2010 г., акту технического осмотра транспортного средства № ... от 08 октября 2010 г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, г.н. ... составляет 40565 рублей л.д.40-51), оплата услуг эксперта составила 3 000 рублей л.д.36), почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц для осмотра транспортного средства составили 179 рублей 25 копеек л.д.20-21).
Таким образом, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального ущерба в общей сумме 43744 рубля 25 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1512 рублей 33 копеек.
Как было указано выше по заключению судебной медицинской экспертизы № ... у потерпевшего Сергеева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с наличием обширного кровоподтека в области правого надплечья, правого плечевого сустава, правого плеча и передней поверхности груди справа, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП, в срок, указанный в предварительных сведениях.
Таким образом, основания для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеются с владельца источника повышенной опасности ООО «Орбита» опасности имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, принимая характер и степень общественной опасности ДТП, степень тяжести телесных повреждений, поведение ответчика, который до настоящего времени ни коим образом не возмещал ущерб потерпевшему, суд считает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Орбита» подлежат взысканию расходы Сергеева А.В. по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в качестве представительских расходов в пользу каждого из истцов со страховой компании и ООО «Орбита» в сумме 4000 рублей 00 копеек ( включая в указанную сумму неоправданные юридически расходы по доверенности при наличии у адвоката ордера в сумме 700 рублей 00 копеек).
Руководствуясь ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страхова группа МСК» в пользу Сергеевой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 43744 рубля 25 копеек, в счет расходов по госпошлине 1512 рублей 32 копейки, в счет представительских расходов 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 49256 рублей 58 копеек.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Сергеева А.В. в счет компенсации морального вреда от ДТП 50000 рублей 00 копеек, в счет расходов по госпошлине 200 рублей 00 копеек, в счет представительских расходов 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54200 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Сергеевой Л.Н., Сергеева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Орбита» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, связанных с ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, с соблюдением требований ст.242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу