Дело № 2 - 5239 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
ООО «ИТ Фмнанс» к Козловой А.К., Козлову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИТ Финанс» обратилось в суд с иском к Козловой А.К. Коздову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом указав следующее.
01 сентября 2009 между Козловым К.В. (дарителем) и Козловой А.К. (одаряемая) в лице законного представителя - матери Козловой О.Н. заключен договор дарения квартиры № ... в городе Омске. Договор дарения зарегистрирован УФРС по Омской области 16.09.2009 г., номер регистрации ....
Указанная сделка по отчуждению квартиры совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Ничтожность указанного договора дарения подтверждается следующими обстоятельствами. 29.07.2009 г. в связи с неисполнением Козловым К.В. принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 10.12.2007 г. № ..., от 23.10.2008г. №№ ..., ..., ..., ..., заключенным между ООО «ИТ Финанс» и ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русглобал» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2007г. № ..., я 23.10.2008г. ..., № ..., № ..., № ..., заключенным между ООО «ИТ Финанс» и ООО «Русглобал», ООО «ИТ Финанс» обратилось в Кировский районный суд: Омска с иском к Козлову К.В. о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.05.2010г. решением суда с Козлова К.В. в пользу ООО «ИТ Финанс» взыскано 5608143,85 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 5056494,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14946,68 руб.; неустойка в размере 500 000 руб.; почтовые расходы в размере 645,77 руб.; государственная пошлина в сумме 36057,20 руб.
04.06.2010 г. решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. При этом судебное постановление об отсрочке или рассрочке исполнения указанного выше решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст. 434 ГПК РФ отсутствует
На основании заявления истца Омским районным отделом судебных, приставов УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № .... При ознакомлении с материалами исполнительного производства из справки Управления Росреестра по Омской области от 16.08.2010 г. истцу стало известно, что квартира подарена Козловым К.В. своей дочери.
Договор дарения квартиры был заключен 01.09.2009 г., т.е. непосредственно после поступления в суд искового заявления о взыскании с Козлова К.В. долга по договорам поручительства. Фактически Козлов К.В. продолжает проживать в квартире с дочерью и бывшей супругой, как и до заключения договора дарения, несмотря на изменение им адреса регистрации по месту жительства. В настоящее согласно сведениям из ЕГРП Козлову К.В. принадлежит только жилой дом и земельный участок по адресу: ... которые находятся в залоге по договору об ипотеке, заключенному с ОАО АКБ «ИТ Банк» в обеспечение исполнения обязательств Козлова К.В. по кредитному договору № ... от 18.05.2007 г. При этом погашение кредита производится Козловым К.В. своевременно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Козловым К.В. сделки по дарению принадлежащей ему квартиры исключительно с целью избежать принудительной реализации квартиры в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положению ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор дарения от 01.09.2009 г., как недействительная сделка, не порождает возникновение права собственности на квартиру у Козловой А.К. и не влечет прекращение права собственности Козлова К.В. на квартиру ... в городе Омске.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения квартиры ... в городе Омске, заключенного 01.09.2009 г. между Козловым К.В. и Козловой А.К. в лице законного представителя - матери Козловой О.Н., зарегистрированного УФРС по Омской области 16 сентября 2009 г., номер регистрации .... Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каймакова Т.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом добавив, что бремя содержания спорной квартиры несет не собственник жилого помещения.
Козлов К.В. и Козлова А.К., выступающая в интересах второго соответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Козлова К.В. по доверенности Веселов А.Л. заявленные требования не признал, указав, что заинтересованность истца в применении последствий недействительности сделки не доказана, к Козлова К.В. имеется иное имущество, стоимостью свыше 5000000 рублей, которое он предложил службе судебный приставов в счет погашения его долгов. Козлов К.В. никогда не по проживал в спорной квартире, которая досталась ему по наследству, не намеревался в ней проживать и подарил её несовершеннолетней дочери.
Судебный пристав – исполнитель Лапухин А.Ю. не отрицал, что в службу приставав представлены документы в обеспечение долговых обязательств Козлова К.В. на сумму свыше 5000000 рублей 00 копеек, которая охватывает всю сумму долгов в пользу взыскателя.
УФСГР, кадастра и картографии по Омской области своего представителя в суд не направило.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бесспорно установлено, Козлов К.В. и Козлова О.Н. состояли в браке, который был расторгнут 02 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 50 КАО города Омска от 28 декабря 2009 года.
От брака Козловы имеют несовершеннолетнюю дочь Козлову А.К., ... 1996 года рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью в квартире последней по адресу: город Омск, ..., где проживала и ранее.
Действительно 17.05.2010г. решением суда с Козлова К.В. в пользу ООО «ИТ Финанс» взыскано 5608143 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 5056494 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14946 рублей 68 копеек; неустойка в размере 500000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 645 рублей 77 копеек; государственная пошлина в сумме 36057рублей 20 копеек.
04 июня 2010 г. решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
На основании заявления истца Омским районным отделом судебных, приставов УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № .... При ознакомлении с материалами исполнительного производства из справки Управления Росреестра по Омской области от 16.08.2010 г. истцу стало известно, что квартира подарена Козловым К.В. своей дочери.
Согласно представленного договора дарения Козлов К.В., которому спорная однокомнатная квартира ... принадлежала в порядке наследования после смерти родителей, 01 сентября 2009 года подарил её Козловой А.К., интересы которой представляла её мать Козлова О.Н., при этом стороны в квартире как на момент дарения, так и в настоящее время не проживают.
В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор дарения спорной квартиры подвергся государственной регистрации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, на момент совершения сделки ни один из супругов не имел долговых обязательств перед третьими лицами, подтвержденными в установленном порядке допустимыми доказательствами, что подтверждается и представленными истцом решением суда.
Воля сторон сделки совпадает с действительным волеизъявлением, выраженным в форме подписанного сторонами и зарегистрированного соответствующим регистрирующим органом реально исполненного договора дарения квартиры, а стороны добились предусмотренных законом соответствующих правовых последствий совершенной сделки.
Обращаясь с исковым заявлением в октябре 2010 года в суд истец акцентирует внимание на то обстоятельство, что решение Кировского районного суда города Омска до настоящего времени не исполнена, задолженность не погашена, однако истец не указывает о том, какое имущество у Козлова К.В. выявлено, какое имущество добровольно предложено Козловым К.В. к аресту, окончено ли исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Возбужденное 20 июля 2010 года исполнительное производство № ... в настоящий момент не окончено и не прекращено. Должником - Козловым К.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства еще 23 сентября 2010 года (т.е. до обращения истца в суд) было предложено судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество и имущественные права с целью их дальнейшей реализации на сумму 5812138 рублей 12 копеек, что превышает долг перед взыскателем - ООО "ИТ Финанс", так как долг составляет 5608143 рубля 85 копеек.
Так как со стороны службы судебных приставов-исполнителей какие-либо действия по аресту предложенного имущества не предпринимались, Козлов К.В. был вынужден обратиться еще раз 19 ноября 2010 года с письмом о том, что существует угроза имуществу Козлова К.В., находящемуся не в городе Омске.
Только после появления 14 декабря 2010 года представителя Козлова К.В. у судебного пристава-исполнителя Лапухина А.Ю. со стороны последнего был подготовлено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое подлежит направлению судебным приставам-исполнителям в Республику Коми.
Сам Козлов К.В. регулярно появляется у судебного пристава-исполнителя после получения вызова по повесткам, что имеет документальное подтверждение.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, утверждать о недостаточности имущества (имущественных прав) у Козлова К.В. подлежащего аресту и реализации - преждевременно. У Козлова К.В. имеется иное движимое имущество, которое он намерен предоставить судебному - приставу исполнителю в случае если, ранее обозначенное имущество после проведения соответствующих оценок со стороны специалистов - оценщиков не покроет задолженность перед ООО «ИТ Финанс» в полном объеме.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой. Факт того, что договор дарения был совершен супругами не может свидетельствовать о мнимости сделки, следовательно, не влияет законна и государственная регистрация указанной сделки.
Гражданское законодательство содержит запрет на дарение, предусмотренный положениями ст. 575 ГК РФ, но для данной ситуации указанные положения закона не могут быть применимы.
Кроме того, в силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «ИТ Финанс» к Козловой А.К., Козлову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде дарения квартиры ..., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу