Дело 2- 5448 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Киселева А.Т. к Игнатьеву В.А., Игнатьевой Л.М. о признании права собственности на долю в здании мойки и технического обслуживания автомобилей,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.Т. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.А., Игнатьевой Л.М. о признании права собственности на долю в здании мойки и технического обслуживания автомобилей. В обоснование иска указано следующее. 07 декабря 2001 года между истцом и Игнатьевым В.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истцом для строительства здания автомойки и СТО по адресу: г. Омск, ... Игнатьеву В.А. были переданы денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) долларов США сроком на 7 (Семь) лет под 24 % годовых.
За несвоевременный возврат суммы займа и процентов истец, как заимодавец вправе требовать от заемщика передачи права собственности на часть возведенного здания автомойки и СТО соразмерно невозвращенной суммы займа и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец): передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возврата суммы по договору займа, однако результата не последовало. До настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер для возврата денежных средств.
В настоящее время истцу стало известно, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2010 года произведен раздел здания автомойки и СТО и признано за каждым из ответчиков по 1/2 доле в праве собственности.
В договоре займа указано, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать от заемщика вместо возврата суммы займа и процентов передачи права собственности на часть возведенного здания автомойки и СТО соразмерно невозвращенной суммы займа и процентов. Оценка здания автомойки и СТО производится по соглашению сторон на момент предъявления требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С 03 ноября 2010 года установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации в размере 30.7941. Следовательно, задолженность по договору займа с учетом процентов на 08.11.2010 года составляет 674390, 79 рублей.
Просил признать за истцом, Киселевым А.Т., право собственности на 1/3 долю в праве собственности на мойку автомобилей и технического обслуживания - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 293,30 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ...
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Синиченкова Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом подтвердила, что допустимых доказательств того, что Игнатьева Л.М. была извещена о данном договоре в установленном законом порядке.
Ответчик Игнатьев В.А. исковые требования признал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные истцом, при этом также подтвердил, что его супруга в установленном законом порядке о наличии указанного договора извещена не была.
Игнатьева Л.М. исковые требования не признала, указав, что предъявленный суд договор между сторонами не заключался и направлен на уменьшение её доли. Здание введено в действие в 2003 году и никогда Киселев А.Т. никаких требований на здание не предъявлял, также как и не предъявлял никакой расписки.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области своего представителя в суд не направило.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон) инвестициями являются денежные средств, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого ими в соответствии с ГК РФ (ст. 8 Закона).
Инвестор передает организации-застройщику деньги, одна часть которых идет на строительство, а другая является вознаграждением застройщика. В обмен на свой вклад инвестор получает определенную долю в возведенном здании.
В ГК РФ договор инвестирования не упомянут, поэтому обычно его пытаются подвести под одну из тех сделок, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Одним из способов образования источников финансирования строительства объектов, является привлечение средств физических и юридических лиц в форме долевого участия в строительстве. Согласно ст. 6 Закона № 39-ФЗ инвесторам предоставляется право формировать долевые источники финансирования путем объединения собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Привлечение долевых средств финансирования осуществляется на основании различного вида договоров: долевого участия в строительстве, инвестирования и прочее.
Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о долевом строительстве.
Изменения в ст. 23 Закона вступили в силу только с 1 января 2007 года.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ (в ред. Закона № 111-ФЗ), его действие не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом строительстве.
Основные изменения, которые в соответствии с редакцией п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, имеют немаловажное значение при реализации договора долевого участия:
- застройщики получили право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения участником порядка внесения платежей по договору, если участник долевого строительства в течение установленного срока не обратился к застройщику за получением денежных средств и процентов на эту сумму, то застройщик обязан зачислить их в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается данному участнику;
- застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, если его участник уклоняется или отказывается от принятия объекта.
Установлены сроки государственной регистрации договора с первым и последующими участниками долевого строительства:
а) регистрация договора с первым участником осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и необходимых для регистрации документов;
б) регистрация последующих договоров осуществляется после регистрации первого договора в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых для регистрации документов (п. 2.1 ст. 25.1).
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, этот объект незавершенного строительства сразу же считается находящимся в залоге у участников долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 19.09.2003 года на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 18.08.2003 года, утвержденного Постановление Мэра г.Омска от 03.09.2003 года №378-п «О вводе в эксплуатацию мойки автомобилей и станции технического обслуживания ... в Кировском административном округе» за Игнатьевым В.А. зарегистрировано право собственности на мойку автомобилей и технического обслуживания - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 293,30 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ...
Согласно справки ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» №... от 26.07.2010 года действительная инвентаризация стоимости составляет 1348709 рублей.
Согласно отчета рыночная стоимость объекта составляет 1930500 рублей 00 копеек.
В судебном заседании о разделе имущества ответчик указывал на зачетные денежные обстоятельства. При этом, ни о каких долговых доказательствах Игнатьевым В.А. не указывалось.
Решением суда, вступившим в законную силу, постановлено:
«Признать за Игнатьевой Л.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на мойку автомобилей и технического обслуживания - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 293,30 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ...
Взыскать с Игнатьева В.А. в пользу Игнатьевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Игнатьева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 943 рублей 55 копеек».
В данном случае в обоснование права собственности представлен договор займа с ответственностью в виде передачи собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения сделок с недвижимостью необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам дела указанный договор займа – фактически долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, так же как и истребовано в установленном законом порядке согласие Игнатьевой Л.М.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки по отчуждению доли может быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия.
Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение объективными доказательствами не подтверждено.
Представленная долговая расписка, представленная суду, таковым доказательством быть не может по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Киселева А.Т. к Игнатьеву В.А., Игнатьевой Л.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на мойку автомобилей и технического обслуживания - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 293,30 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ..., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу