Дело № 2-5547/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мельниковой Г.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального вреда,
установил:
Мельникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального вреда л.д. 7-8). Истец указала, что 26.05.10г. около дома ... в городе Омске произошел наезд автомобиля ВАЗ-21043, ...под управлением Г.Т. на стоящий автомобиль Тойота, ..., принадлежащий истцу, под управлением О.В. В отношении Г.Т. за нарушение п.п. 10.1 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 3.06.10г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 29.06.10г. страховая компания указала, что страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета. В ОАО «...», на основании приказа Генерального директора, страховые выплаты производятся безналичным расчетом. В связи с этим произвести выплату путем наличного расчета по адресу г.Омск ул. ... не представляется возможным. 23.06.10 года страховой компанией было принято ее заявление с требованием страховой выплаты и указанием банковских реквизитов ее расчетного счета. 2.06.10 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако, страховой компанией истцу не был предоставлен акт о страховом случае или заключение о размере восстановительных расходов транспортного средства автомобиля Тойота. В связи с чем, истец через своего представителя обратилась к ИП Позднякову для определения рыночной стоимости устранения ущерба (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. На сегодняшний день страховая компания не перечислила причитающеюся ей страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 227600 рублей. Также истец потратила 3030 рублей на проведение указанной калькуляции, услуги эвакуатора составили 1000 рублей, диагностика ходовой части и проверка развала схождения колес составила 1030 рублей, стоимость разборки автомобиля для осмотра экспертом составила 1000 рублей, за отправление телеграмм - 571 рублей 50 копеек. Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 234231 рубль 50 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 120000 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 120000 рублей в счёт возмещения материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.В. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании 3 лицо О.В. исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика и 3 лицо Г.Т.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 26.05.10г. водитель Г.Т.О., управляя автомобилем ВАЗ-21043, ..., следовал по ул. ... в городе Омске допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, ... под управлением Мельникова О.В., принадлежащим Мельниковой Г.Н. на праве собственности л.д. 17).
В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, а Мельниковой Г.Н. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Г.Т.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27.05.10г. л.д. 12), согласно которого в действиях водителя Г.Т.О. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако административный протокол не составлялся, так как произошел наезд на стоящее транспортное средство, а в КоАП РФ не предусмотрена статья за данный вид нарушения ПДД.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Г.Т.О. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения Г.Т.О. требований п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Г.Т.О. по ОСАГО была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».
В подтверждение размера своего материального вреда истец представила суду следующие доказательства: отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов ... от 27.08.10г. л.д. 28-66), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 227601 рублей 78 копеек; приходные кассовые ордера ... от 20.08.10г. по определению восстановительной стоимости автомобиля л.д. 19), в соответствии с которыми стоимость проведенной экспертизы составила 3030 рублей; акт ООО «...» на выполненные работы л.д. 20), в соответствии с которым услуги эвакуатора составили 1000 рублей; копию чека от 2.06.10г. л.д. 21), в соответствии с которым диагностика ходовой части и проверка развала схождения колес составила 1030 рублей; наряд- заказ от 2.06.10г. л.д. 22), в соответствии с которым стоимость разборки автомобиля для осмотра экспертом составила 1000 рублей; копии чеков л.д. 23), в соответствии с которыми стоимость отправления телеграмм составила 571 рублей 50 копеек.
Таким образом, истец представила суду доказательства на общую сумму своего материального вреда в размере 234231 рублей 50 копеек.
Материалами дела установлено, что после обращения 3.06.10г. истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний в установленный законом срок такие выплаты не произвёл л.д. 18).
При этом по правилам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Российская национальная страховая компания» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика в ее пользу 120000 рублей, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования.
По требованию истца о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания» в ее пользу 10000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 4000 рублей, которая подлежит удовлетворению.
По причине полного удовлетворения исковых требований с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Мельниковой Г.Н. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию 4800 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Мельниковой Г.Н. 120000 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4800 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 128800 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. ПоляковЗаочное решение не вступило в законную силу.