Дело № 2-4076/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Водотурского И.В. к Мартюкову А.А. о возмещении материального, компенсации морального вреда и взыскании процентов,
установил:
Водотурский И.В. обратился в суд с иском к Мартюкову А.А. о возмещении материального, компенсации морального вреда и взыскании процентов (1-4). Истец указал, что 3.04.10г. около 01 часов 00 минут в районе ... путь в г.Омске Мартюков А.А., двигаясь со стороны улицы ... в сторону ..., управлял автомобилем Тойота, .... При этом он был с явными признаками алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении от 3.04.10г. .... Мартюков А.А. не смог соблюсти безопасную дистанцию до двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля истца Хонда-Аккорд, ...и допустил с ним столкновение. В ДТП виновен Мартюков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... и постановлением мирового судьи СУ № 79 САО г.Омска от 23.04.10г. В результате ДТП автомобилю Хонда-Аккорд были причинены механические повреждения, а Водотурскому И.В. связанный с этим материальный вред. Согласно отчету ... о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216424 рублей. Кроме того, истец потратил 7500 рублей на проведение указанной калькуляции. На момент ДТП гражданская ответственность Мартюкова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...», последним было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда. Помимо материального ущерба Водотурскому И.В. причинен моральный вред, связанный с его физическими и нравственными страданиями, оцениваемый истцом в 100000 рублей. Данную сумму денег истец просил взыскать в его пользу с ответчика. Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103924 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, поскольку ответчик добровольно не возмещает истцу материальный вред, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2255 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель А.И. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3 лица ООО «...» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что 3.04.10г. около 01.00 час. водитель Мартюков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, ..., двигался по ул. ... со стороны улицы ... в сторону ... и в районе ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля Хонда-Аккорд, ...под управлением Водотурского И.В., принадлежащим ему на праве собственности и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Хонда-Аккорд были причинены механические повреждения, а истцу Водотурскому И.В. – связанный с этим материальный вред.
Факты наличия в действиях Мартюкова А.А. вины в ДТП и причинной связи между действиями Мартюкова А.А. и наступившим материальным вредом Водотурского И.В. подтверждаются постановлением судьи СУ № 79 САО г.Омска от 23.04.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Мартюкова А.А. по факту ДТП от 3.04.10. л.д. 13).
Данным постановлением установлено, что Мартюков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления также следует, что вина Мартюкова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 55 ОО ... от 3.04.10г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ ... от 3.04.10г., в котором в графах «пройти медицинское освидетельствование, подпись» сделана запись отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ ... от 3.04.10г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС ... от 3.04.10г.; протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА ... от 3.04.10г.; объяснениями понятых Е.И., В.В., в присутствии которых, Мартюков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 10-11).
Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Мартюкова А.А. в ДТП, а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Вина же в действиях Водотурского И.В. в ДТП отсутствует, что подтверждается материалами административного дела.
На момент ДТП гражданская ответственность Мартюкова А.А. по ОСАГО была застрахована в ООО «...» в соответствии со страховым полисом ... л.д. 12).
Материалами дела установлено, что ООО «...» исполнило свои обязательства по ОСАГО, выплатив Водотурскому И.В. 120000 рублей в виде предельно допустимого по закону размера страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету ... от 1.07.10г. л.д. 14). Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ... от 8.04.10г. о рыночной стоимости л.д. 16-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда-Аккорд, ...составляет 216424 рублей.
Дополнительно истцом были затрачены денежные средства на оказание услуг по оценке в размере 7580 рублей, что подтверждается копией чека от 16.04.10г.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет (216424+7580 рублей – 120000) 104004 рублей.
Однако по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Водотурского И.В. л.д. 33).
Согласно заключения эксперта ... от 22.11.10г. л.д. 43-52) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, ..., поврежденного в результате ДТП от 3.04.10г., принадлежащего на праве собственности Водотурскому И.В. с учетом износа в ценах по состоянию на момент ДТП составляла 161869 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Водотурскому И.В. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Водотурского И.В. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, следовательно, не может быть полностью взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 7580 рублей. Она подлежит удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме в счёт возмещения материального вреда.
Таким образом, по правилам приведённых материальных норм образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41869 (161869 – 120000) рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счёт возмещения материального вреда, 3051 рублей 71 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции материального вреда.
Требования же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2255 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе и действующим законодательством не установлена возможность в данном случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
А поскольку исковые требования Водотурского И.В. к Мартюкову А.А. о возмещении материального вреда удовлетворены частично, а Мартюков А.А. понес расходы на проведение экспертизы в размере 11791 рублей 92 копеек, то суд приходит к необходимости о взыскании с Водотурского И.В. в пользу Мартюкова А.А. лишь 59,74% от 11791 рублей 92 копеек, потраченных последним на проведение по делу судебной экспертизы, то есть 7044 рублей 49 копеек.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований о взыскании морального вреда ссылается на нарушение имущественных прав. Между тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством не установлена возможность в данном случае взыскания компенсации морального вреда.
Также суд считает, что истцом суду не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, что он испытывал нравственные и физические страдания: временные ограничения, лишение каких-то прав; увечье, иное повреждение здоровья, заболевание и т.д.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда в связи с его нравственными и физическими страданиями, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу 20000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает, что они по правилам ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению как несоответствующие разумным пределам. С участием представителя истца по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание, являющееся не достаточно содержательным в части процессуальных действий представителя истца. При таких обстоятельствах в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию лишь 2000 рублей.
Кроме того, по причине частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 1498 рублей 88 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мартюкова А.А. в пользу Водотурского И.В. 41869 рублей в счёт возмещения материального вреда, 3051 рублей 71 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1498 рублей 88 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 48419 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Водотурскому И.В. отказать.
Взыскать с Водотурского И.В. в пользу Мартюкова А.А. 7044 рублей 49 копеек в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.