Дело № 2-3502/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Луценко Н.П. к Яшкину А.С., Саначёвой Л.Е. и ООО «...» о возмещении материального вреда, расходов на погребение и компенсации морального вреда, а также по иску Антимонова А.В. к ООО «...» и Саначёвой Л.Е. о возмещении материального вреда,
установил:
Луценко Н.П. обратилась в суд с иском к Яшкину А.С., Саначёвой Л.Е. и ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении материального вреда, расходов на погребение и компенсации морального вреда л.д. 4-7). Истец указала, что 21.07.09г. по дороге, ведущей от Ленинградского моста в сторону улицы Енисейской, напротив остановки общественного транспорта «Парк Победы» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-53366, ...с прицепом под управлением Яшкина А.С., принадлежащего на праве собственности В.Я., автомобиля марки ВАЗ-2109, ...под управлением И.В. и автомобилем Хонда-Цивик, ...под управлением Антимонова А.В. В результате ДТП И.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие к смерти И.В. в Омской клинической городской больнице .... По факту ДТП возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 3.03.10г. истец приняла наследство своего мужа И.В., умершего 24.07.09г. Истец просила взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в ее пользу 67732 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей за производство калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25098 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 2021 рублей в счет возмещения расходов на транспортировку аварийного автомобиля, 700 рублей в счет возмещения расходов за получение нотариальной доверенности, 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Яшкина А.С. и Саначёвой Л.Е. в ее пользу 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Антимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» и Саначёвой Л.Е. о возмещении материального вреда л.д. 68-69). Истец указал, что 21.07.09г. около 14 часов 35 минут по дороге, ведущей от ... в сторону улицы ..., напротив остановки общественного транспорта «Парк Победы» произошло ДТП с участием трех автомобилей: МАЗ-53366, ...с прицепом под управлением Яшкина А.С, ВАЗ-2109, ...под управлением И.В., Хонда-Цивик, ...под управлением Антимонова А.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Гражданская ответственность Яшкина А.С. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38805 рублей, за производство калькуляции уплачено 2150 рублей, за составление искового заявления уплачено 2000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» 40955 рублей в счет возмещения материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Антимонова А.В. и Луценко Н.П. В.И. их исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить.
В судебном заседании Яшкин А.С. исковые требования Луценко Н.П. не признал в полном объёме, суду пояснил, что он не виновен в заявленном ДТП.
В судебном заседании представитель Яшкина А.С. И.В. исковые требования Луценко Н.П. не признала в полном объёме, суду пояснила, что Яшкин А.С. в ДТП не виновен, его вина в ДТП не подтверждена.
В судебном заседании представитель ООО «НСГ Росэнерго» Е.И. исковые требования Луценко Н.П. и Антимонова А.В. не признал в полном объёме, суду пояснил, что страховая компания никому материальный ущерб не выплачивала, поскольку виновник ДТП не установлен.
Луценко Н.П., Антимонов А.В., Саначёва Л.Е. и 3 лицо В.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Луценко Н.П. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Антимонова А.В. – полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. Б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела установлено, что 21.07.09г. около 14.35 час. неизвестный водитель неустановленного автомобиля предположительно «Джип» серебристого цвета следовал по среднему ряду автодороги, ведущей от Ленинградского моста г. Омск к ул. ... Двигаясь в районе ООТ «Парк Победы» водитель последнего приступил к выполнению маневра перестроения из среднего в левый ряд, находясь на незначительном расстоянии от передней части автомобиля МАЗ-53366, ...с прицепом «ГКБ-8350», ... под управлением водителя Яшкина А.С, следовавшего попутно по левому ряду, тем самым создав помеху для движения последнему. Избегая столкновения, водитель Яшкин А.С. применил экстренное торможение, вследствие которого произошло смещение автомобиля МАЗ-53366 на мокром дорожном покрытии на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, ...под управлением водителя И.В., следовавшего во встречном направлении. После столкновения указанных транспортных средств произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2109 со следовавшим в попутном с ним направлении автомобилем Хонда-Цивик, ...под управлением водителя Антимонова А.В., принадлежащим ему на праве собственности л.д. 81).
В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2109 И.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 11.12.09г. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левой верхней конечности, осложнившейся массивной кровопотерей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью 24.07.09 г. в ОГКБ ....
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 3.03.10г. Луценко Н.П. приняла наследство от И.В., состоящее из ? доли автомобиля ВАЗ-2109 л.д. 13).
По факту ДТП 25.11.09г. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
25.03.10г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В ходе предварительного следствия исчерпаны все возможные меры для сбора дополнительных доказательств, а установить, действия которого из водителей: неизвестного водителя неустановленного автомобиля или водителя автомобиля МАЗ-53366 Яшкина А.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не представилось возможным.
Однако, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.03.10г. для настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку суд исходит из того, что в указанном ДТП виновен Яшкин А.С., который не справился с рулевым управлением и в нарушение п.9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, который двигался во встречном направлении, в результате чего, автомобиль ВАЗ-2109 допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик.
Таким образом, имеется причинная связь между виновным поведением Яшкина А.С. и наступившими для истцов вредными последствиями, поскольку при условии соблюдения первым указанных требований ПДД ДТП было бы исключено.
В результате ДТП автомобилям ВАЗ-2109 и Хонда-Цивик, принадлежащим истцам на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцам – связанный с этим материальный вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ-53366, ..., которым управлял по доверенности Яшкин А.С., в момент ДТП являлся В.Я., который, в свою очередь, 1.09.08г. со Саначёвой Л.Е. заключил договор аренды транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что Яшкин А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях со Саначёвой Л.Е.
Данные факты подтверждаются трудовым договором от 14.10.07г., приказом о приеме на работу от 14.01.08г., договором аренды транспортного средства от 1.09.08г. и доверенностью от 10.03.09г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах Яшкин А.С. является ненадлежащим ответчиком по иску Луценко Н.П. и исковые требования в отношении Яшкина А.С. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
Саначёва Л.Е. же, по мнению суда, является по правилам приведённых материальных норм надлежащим ответчиком по делу, так как на момент заявленного ДТП являлась работодателем Яшкина А.С. и арендатором автомобиля МАЗ-53366, ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-53366 В.Я. по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». При этом в ДТП пострадало несколько человек. Стало быть, по правилам приведённых выше материальных норм ООО «НСГ Росэнерго» является надлежащим ответчиком по обоим искам в пределах 160000 рублей.
В подтверждение размера своего материального вреда Луценко Н.П. представила суду следующие доказательства:
- отчёт о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 24.08.09г. ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109 с учётом износа составила 67732 рублей л.д. 37-50);
- квитанцию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой услуги по проведению указанной калькуляции составили 3000 рублей л.д. 36);
- копию квитанции ... от 21.07.09, согласно которой расходы на эвакуацию автомобиля составили 2021 рублей л.д. 30).
Таким образом, Луценко Н.П. представила суду доказательства причинения ей материального вреда на общую сумму 72753 рублей.
Однако, согласно отчёта об определении рыночной стоимости транспортного средства ... от 21.01.10г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2109 составляет 35000 рублей л.д. 132-137).
В связи с указанными противоречиями по ходатайству представителя Луценко Н.П. В.И., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Луценко Н.П. л.д. 160-161).
Согласно заключения эксперта ООО «Л» ... от 9.12.10г. следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего на праве собственности Луценко Н.П., поврежденного 21.07.09г. в результате ДТП, в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 40000 рублей. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля ВАЗ-2109 в ценах на момент ДТП составляет 4000 рублей л.д. 164-189).
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Луценко Н.П. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Луценко Н.П. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, взысканию подлежит сумма возмещения вреда в размере (40000 – 4000) 36000 рублей.
Следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «...» в размере 3000 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба складывается из: 36000 рублей – сумма возмещения материально вреда, 5700 рублей – сумма расходов на проведение судебной экспертизы от 9.12.10г. (квитанция № ... от 25.11.10г.), 2021 рублей - сумма расходов на эвакуацию автомобиля.
Итого, общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Луценко Н.П. составляет 43721 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований о возмещении материального вреда к ООО «НСГ Росэнерго» Луценко Н.П. необходимо отказать как являющейся завышенной.
В подтверждение размера своего материального вреда Антимонов А.В. представил суду следующие доказательства:
Из копии отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки ООО «...» от 10.08.09г. ... л.д. 73 – 86) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик с учётом его износа составляет 38805 рублей 23 копеек.
Из копии акта ... от 10.08.09г. л.д. 72) следует, что Антимонов А.В. потратил 2150 рублей на проведение указанной калькуляции своего ущерба.
Таким образом, Антимонов А.В. представил суду доказательства на общую сумму его материального вреда в размере 40955 рублей 23 копеек. Данная сумма денег по правилам приведенных материальных норм подлежит взысканию с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Антимонова А.В.
Что касается исковых требований Луценко Н.П. о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из копии свидетельства о заключении брака ... л.д. 14) следует, что Луценко Н.П. являлась женой погибшего И.В.
Очевидно, что Луценко Н.П. в результате смерти (утраты) мужа причинён моральный вред (нравственные страдания). По правилам приведённых материальных норм моральный вред Луценко Н.П. должен быть компенсирован Саначёвой Л.Е.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания в связи с утратой мужа причинены Луценко Н.П. в результате виновных (неосторожных) действий Яшкина А.С., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
При этом надлежащим ответчиком в части иска о компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм является Саначёва Л.Е. и исковые требования в отношении Саначёвой Л.Е. заявлены обоснованно.
Кроме того, Луценко Н.П. понесла расходы на организацию похорон И.В.
Из представленных Луценко Н.П. копий товарных чеков БСМЭ «Отдел ритуальных услуг» л.д. 20-29) следует, что на организацию похорон, оформление погребального наряда и на приобретение гроба, креста и венков Луценко Н.П. потратила в общей сумме 25098 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Порядок погребения устанавливает ФЗ от 12.01.96г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлении гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, ритуальные услуги, установка памятника, ограды и др. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы по спиртным напиткам, расходы по организации поминального обеда как на девять, так и на 40 дней после смерти.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
При таких обстоятельствах по правилам приведённых материальных норм суд полагает, что с ООО «НСГ Росэнерго» подлежат взысканию 25000 рублей как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда.
Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумму возмещения вреда в недостающей части подлежит взыскать с Саначёвой Л.Е.
Таким образом, с Саначёвой Л.Е. в пользу истца по правилам приведённых материальных норм подлежат взысканию (25098 – 25000) 98 рублей в счет возмещения расходов на погребение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцам представителем, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков: ООО «НСГ Росэнерго» и Саначёвой Л.Е. в равных долях (по 3500 рублей с каждого ответчика) представительские расходы в пользу Луценко Н.П. в сумме 7000 рублей, поскольку сумму в размере 17000 рублей считает завышенной, а также взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» представительские расходы в пользу Антимонова А.В. в сумме 2000 рублей.
Кроме того, с ООО «НСГ Росэнерго» и Саначёвой Л.Е. в пользу Луценко Н.П. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию по 350 рублей с каждого в счёт возмещения расходов на оформление доверенности и по 2101 рублей 13 копеек и 281 рублей 46 копеек соответственно в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Также с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Антимонова А.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 1428 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
По причине частичного удовлетворения исковых требований Луценко Н.П. с Саначёвой Л.Е. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию 118 рублей 54 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Луценко Н.П. 25000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, 2021 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 36000 рублей в счёт возмещения материального вреда, 5700 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 350 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 3500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2101 рублей 13 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 74672 рублей 13 копеек.
Взыскать с Саначёвой Л.Е. в пользу Луценко Н.П. 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 98 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, 350 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 3500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 281 рублей 46 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 104229 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении Яшкина А.С. Луценко Н.П. отказать.
Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Антимонова А.В. 40955 рублей 23 копеек в счёт возмещения материального вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1428 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 44383 рублей 89 копеек.
Взыскать с Саначёвой Л.Е. в пользу бюджета г. Омска 118 рублей 54 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.