Дело № 2-5444/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Миколайчика И.И. к Миколайчикам И.В., Н.Е., Семибратовой Н.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании права собственности на движимые вещи и освобождении их от ареста (исключении из описи), а также по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Миколайчикам И.В. и И.И. о признании договора дарения движимых вещей недействительным,
установил:
Миколайчик И.И. обратился в суд с иском к Миколайчикам И.В., Н.Е., Семибратовой Н.В. и ОАО «АК СБ РФ» о признании права собственности на движимые вещи и освобождении их от ареста (исключении из описи). Истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Омска от 27.02.10 года о взыскании с Миколайчика И.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» денежных средств в размере 1590031 рублей 14 копеек было возбуждено исполнительное производство. 19.05.10г. судебный пристав-исполнитель УФССП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области М.В. произвела опись имущества в квартире ... в городе Омске. В опись имущества также было включено принадлежащее истцу имущество: телевизор SAMSUNG ..., 2005 года выпуска, стоимостью 150 рублей; DVD-плеер с колонками (домашний кинотеатр) ... с ПДУ, 2006 года выпуска, стоимостью 100 рублей; микроволновая печь SAMSUNG ... стоимостью 100 рублей; стиральная машина BOSH WAS24740 ОЕ ..., стоимостью 1500 рублей; холодильник SAMSUNG SR268 ..., стоимостью 500 рублей. Данное имущество было ему подарено Миколайчиком И.В. ... года. На данное имущество наложен арест. В связи с тем, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику, оно подлежит освобождению от ареста. Истец просил признать за ним право собственности на указанное имущество и освободить его от ареста (исключить из описи).
ОАО «АК СБ РФ» обратилось в суд с иском к Миколайчикам И.В. и И.И. о признании договора дарения движимых вещей недействительными. Истец указало, что решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.10г. в пользу ОАО «АК СБ РФ» с Миколайчика И.В., Н.Е. и Семибратовой Н.В. взыскано 1590031 рублей 14 копеек. В целях принудительного исполнения решения суда 27.04.10г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Миколайчик И.В. уклоняется от исполнения данного решения. В этих целях Миколайчик И.В. составил с сыном Миколайчиком И.И. договор дарения имущества: телевизора SAMSUNG ... с ПДУ; домашнего кинотеатра LG XH-TK550X ...; микроволновой печи SAMSUNG CE745G; стиральной машины BOSH WAS24740 ОЕ ...; холодильника SAMSUNG SR268 .... Это имущество приобретено Миколайчиком И.В. и находится в его квартире и используется им и его семьей. Перехода права собственности не произошло. Договор дарения заключен лишь для видимости, без намерения создать правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от взыскания. Истец просило признать договор дарения от 31.10.08г. недействительным, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель Миколайчика И.И. Е.В. его исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ОАО АК СБ РФ» не признал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что подробно факты изложены в апелляционной жалобе. Просил признать право собственности на пять предметов. Истец в 2008 году уволился из Вооруженных Сил. Незадолго до этого умер его дедушка и заболела его бабушка. Квартира перешла истцу. В тот момент и был заключен договор дарения на пять позиций и данные вещи перевозились. Истец проживал с бабушкой в течение года и пользовался этими вещами. В дальнейшем было решено продать квартиру бабушки и вещи также были перевезены в другое место. Квартира была продана. Был изъят автомобиль Форд-Вьюжен в аварийном состоянии. Также был арестован автомобиль с прицепом, который находится в настоящее время в г.Барнауле. Было направлено исполнительное поручение, которое до сих пор не исполнено. Судебными приставами-исполнителями не сделано ничего. Договор дарения составлен в простой письменной форме. Считает, что не доказано, что договор мнимый, притворный. Полагает, что судебные приставы должны вернуть подаренные вещи. В объяснении указывалось, что вещи не принадлежат истцу. Он не знает, почему был составлен договор дарения в простой письменной форме.
В судебном заседании представитель ОАО «АК СБ РФ» В.А исковые требования Миколайчика И.И. не признал в полном объёме, поддержал исковые требования ОАО. Суду пояснил, что договор дарения мнимый, поскольку составлен для того, чтобы избежать ареста. Полагает, что договор дарения составлен именно в тот период, когда был произведен арест имущества.
Миколайчики И.И., И.В., Н.Е., Семибратова Н.В. и 3 лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме судебного пристава-исполнителя).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Миколайчика И.И. удовлетворению не подлежат, а исковые требования ОАО «АК СБ РФ» подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.10г. по иску ОАО «АК СБ РФ» к Миколайчику И.В., Н.Е., Семибратовой Н.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с ИП Миколайчика И.В., Н.Е., Семибратовой Н.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1590031 рублей 14 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту 1444000 рублей, просроченная задолженность 111200 рублей, срочные проценты 6870 рублей 11 копеек, просроченные проценты по кредиту 27482 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 94 рублей 87 копеек, неустойка за просроченную задолженность 383 рублей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный FRE1GHTLINER COLUMBIA. .... 2000 год выпуска, ...шасси - .... модель, номер двигателя ..., ПТС ..., принадлежащий Миколайчику И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1370000 рублей; полуприцеп TRAILOR. ..., категория ТС- полуприцеп. 2000 года выпуска, № шасси ..., ПТС ..., принадлежащий Миколайчику И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 328800 рублей; автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU6A15068, двигатель ..., ПТС ..., свидетельство о регистрации ..., принадлежащий Н.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 422000 рублей; товары в обороте (пряники, макароны), согласно договору залога ... от 24.07.2009 года, принадлежащий ИП Миколайчик И.В.. находящиеся по адресу: г. Омск, ..., ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей. Взыскать с ИП Миколайчика И.В., Н.Е., Семибратовой Н.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» расходы по оплате государственной пошлины по 4016 рублей 72 копеек с каждого».
Указанное решение ...г. вступило в законную силу и направлено на исполнение.
27.04.10г. судебным приставом-исполнителем по ОАО г. Омска УФССП по Омской области М.В. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска ... от 11.01.10 года л.д. 65-67) о взыскании с Миколайчиков И.В., Н.Е. и Семибратовой Н.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» 1590031 рублей 14 копеек было возбуждено исполнительное производство ... л.д. 69).
26.04.10г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с поручителей Н.Е., Семибратовой Н.В., обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие заложенных транспортных средств и товаров в обороте, принадлежащих Миколайчик И.В.
19.05.10г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества должника, которым описала следующее имущество: телевизор SAMSUNG ... с ПДУ, DVD-плеер с колонками (домашний кинотеатр) LG XH-TK550X ... с ПДУ, микроволновая печь SAMSUNG CE745G, стиральная машина BOSH WAS24740 ОЕ ..., холодильник SAMSUNG SR268 ..., чайник SCARLETT, блендер, морозильная камера л.д. 99-101).
Миколайчик И.И. обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ещё до ареста заявленного имущества между ним и Миколайчиком И.В. был заключен договор дарения, согласно которого он является собственником описанного и арестованного имущества.
В подтверждение обоснованности своих требований истец представил суду договор дарения от 31.10.08г. л.д. 17) и приложение ... к договору дарения от 31.10.08г. л.д. 18). Из данного договора и приложения к договору следует, что указанное в акте описи и ареста имущество, а именно: телевизор SAMSUNG ... с ПДУ, DVD-плеер с колонками (домашний кинотеатр) LG XH-TK550X ... с ПДУ, микроволновая печь SAMSUNG CE745G, стиральная машина BOSH WAS24740 ОЕ ..., холодильник SAMSUNG SR268 ..., было передано в собственность Миколайчик И.И.
Действительно, в силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что указанное имущество было приобретено Миколайчиком И.В. и находилось в его собственности. На момент описи имущества, оно также находилось в квартире Миколайчика И.В. и использовалось им и его семьей.
Представленный же Миколайчиком И.В. договор дарения заключен между ним и его сыном Миколайчиком И.И., проживающим в той же квартире, что и даритель (там же, где находится подаренное имущество).
Однако в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном же случае перехода права собственности не произошло, поскольку даритель как пользовался имуществом, так и пользуется; одаряемый как проживал в одном жилом помещении с дарителем, так и продолжает проживать. Следовательно, данное имущество не выходило из правообладания Миколайчика И.В.
Кроме того, предметом договора дарения являются предметы быта - холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, телевизор, электрический водонагреватель, кухонный гарнитур, кресла-кровати и т.д., то есть вещи, предназначенные для обслуживания человека в быту.
Более того, поскольку договор заключен в простой письменной форме, нельзя считать доказанным факт, что договор дарения заключен и подписан именно в тот день, который указан в договоре, а не после возникновения оснований для ареста имущества.
Данное обстоятельство может являться лишь доказательством недобросовестности Миколайчика И.В. как должника по исполнительному производству, пытающегося скрыть своё имущество с целью препятствования исполнительному производству, а указанный выше договор дарения, на который ссылается Миколайчик И.И., носит мнимый характер сделки и нежелание Миколайчика И.В. исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу ОАО «АК СБ РФ».
Согласно же ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор дарения заключен лишь для вида, не с целью создать правовые последствия договора, а с целью лишить возможности исполнить решение Советского районного суда г. Омска от 27.02.10г. и лишить себя имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снятия ареста со спорного имущества, поскольку Миколайчик И.И. не доказал свое право собственности на указанное имущество и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Миколайчик И.В. на законных основаниях был наложен арест на его имущество, все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель обоснованно применила меру обеспечения иска в виде описи и ареста имущества должника. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимые вещи и освобождении их от ареста (исключении из описи) Миколайчику И.И. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать договор дарения от 31.10.08г., заключенный между Миколайчик И.И. и Миколайчик И.В. недействительным. Указанный договор не влечет юридических последствий, и недействителен с момента его заключения.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Миколайчиков И.В. и И.И. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» подлежит взысканию госпошлина по 200 рублей с каждого.
Кроме того, с Миколайчиков И.В. и И.И. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию по 1800 рублей и 2000 рублей соответственно в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения движимых вещей от 31.10.08г., заключённый между Миколайчиками И.В. и И.И., недействительным.
В удовлетворении исковых требований к Миколайчикам И.В., Н.Е., Семибратовой Н.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании права собственности на движимые вещи и освобождении их от ареста (исключении из описи) Миколайчику И.И. отказать.
Взыскать с Миколайчиков И.В. и И.И. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с каждого по 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Миколайчика И.В. в пользу бюджета г. Омска 1800 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Миколайчика И.И. в пользу бюджета г. Омска 2000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.