Дело № 2-3725/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Петренко Е.Г. к Бутурникову А.Г. о защите прав потребителя,
установил:
ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Петренко Е.Г. обратилась в суд с иском к Бутурникову А.Г. о защите прав потребителя. Истец указала, что Петренко Е.Г. 30.05.07г. заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 127650 рублей. При этом, ранее при проведении замеров Петренко Е.Г. оплатил дизайнеру аванс в сумме 30000 рублей, деньги в сумме 60000 рублей были внесены истцом после оформления заказа, установлен срок исполнения заказа - до 1.08.07г. Кроме того, 20.06.07г. между сторонами был заключён 2 договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 127650 рублей со сроком исполнения - до 1.08.07г. 30.08.07г. кухонный гарнитур был доставлен по указанному в договоре адресу, однако при монтаже истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в устной форме он обратился к ответчику с просьбой их устранить, но обязательства ответчиком исполнены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 106 КАО г. Омска установлено, что ответчик, а не ООО «...» изготовил и поставил кухонный гарнитур, имеющий недостатки. Кроме того, 14.09.09г. ответчику было вручено требование об устранении недостатков в течение 2 дней с момента получения требования, однако никаких действий от ответчика не последовало. При этом истец в присутствии представителя ответчика за свой счёт провёл исследование гарнитура, и дефекты производственного характера были установлены. Более того, истец был введён в заблуждение, поскольку 1 комплект мебели был им заказан в ООО «...», полагая, что ответчик является его директором, а 2 комплект мебели - непосредственно у ответчика. Истец просила принять отказ от исполнения договора ... от 20.06.07г., заключённого между сторонами, взыскав с ответчика 127650 рублей, оплаченных в счёт исполнения договора, неустойку за нарушение срока окончания монтажа кухонного гарнитура в размере 127650 рублей за период с 1.08.07г. по 28.09.09г., неустойку за нарушение установленного законом 5-дневного срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 9000 рублей, убытки в размере 26774 рублей 81 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штраф с перечислением 50 % суммы в пользу ОРОО «ЗПП».
В судебном заседании Петренко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Бутурников А.Г. возвращал деньги в течение года за не предоставленную офисную мебель, взаимосвязи между офисной мебелью и кухонным гарнитуром нет. Они согласны на мировое соглашение, но сумма, предлагаемая ответчиком, занижена. Бутурников А.Г. отдавал деньги в течение 5 месяцев. При доставке гарнитура присутствовала жена истца. Гарнитур доставлен в том виде, в котором он сейчас есть. Привозили гарнитур работники, работающие у Бутурникова А.Г.
В судебном заседании представитель ОРОО «Защита прав потребителей» А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что заявлены они законно и обоснованно. Дополнительно суду пояснила, что акт приема-передачи не подписан, гарнитур не монтировался. Деньги за кухонный гарнитур были оплачены, но работы не были произведены. Истец хотел спор урегулировать мирным путем, но ответчик отказывался решить вопрос в досудебном порядке. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С.В. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор, Петренко Е.Г. заплатил за гарнитур 30000 рублей вместо 127000 рублей. Гарнитур был установлен с просрочкой на один месяц. На протяжении двух лет истцом не предъявлялись претензии по качеству кухонного гарнитура. Истец выбрал способы защиты прав и предъявил иск в Арбитражный суд Омской области о взыскании суммы. Бутурников А.Г. обращался с иском о взыскании разницы между 127000 рублей и 30000 рублей. Петренко Е.Г. сознательно не предъявлял претензии к качеству и недостаткам гарнитура. Петренко Е.Г. заплатил за гарнитур 30000 рублей. Акт не был подписан, так как Петренко Е.Г. отказался его подписать. О недостатках истец предъявил требования к ответчику по истечении двух лет, хотя мог по данному вопросу обратиться в суд. Срок гарантии закончился, недостатки не устранялись.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 12. 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что 20.06.07г. между Петренко Е.Г. и Бутурниковым А.Г. был заключен договор подряда ... по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура (том 1,л.д. 5), согласно которого Бутурников А.Г. обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а Петренко Е.Г. обязался принять результат работы и оплатить его стоимость в размере 127650 рублей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ определен 1.08.07г. Общая стоимость работ составляет 127650 рублей (п. 2.1 Договора).
Материалами дела также установлено, что 30.05.07г. между Петренко Е.Г. и Бутурниковым А.Г. был оформлен заказ на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, в котором были определены комплект мебели, дополнительные материалы и фурнитура, комплектующие и сведения о замерах, изготовлен эскиз, определена стоимость кухонного гарнитура в сумме 127650 рублей и срок изготовления мебели до 1.08.07г. (т.1,л.д. 6-7). Таким образом, все существенные условия договора были согласованы сторонами.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.09г. (т.1,л.д. 205-208) по гражданскому делу по иску Бутурникова А.Г. к Петренко Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда было постановлено: «Взыскать с Петренко Е.Г. в пользу Бутурникова А.Г. 97650 рублей в счёт возмещения задолженности по договору подряда, 13827 рублей 24 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2714 рублей 77 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 114192 рублей 01 копеек».
Указанное решение Кировского районного суда г. Омска 11.11.09г. вступило в законную силу в момент вынесения по делу судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационного определения, которым постановлено следующее: «Решение Кировского районного суда г. Омска от 14.09.09г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения» (т.1,л.д. 209-214).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах по правилам приведенной процессуальной нормы суд полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска от 14.09.09г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.09г. являются преюдициальным для настоящего дела, поскольку они вступили в законную силу, и в тех делах участвовали те же лица, что и в настоящем.
Указанными решением и кассационным определением установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по изготовлению кухонной мебели и был заключен один договор розничной купли-продажи с условием изготовления и монтажа от 30.05.07г., что является в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным договором, поскольку он содержит элементы различных договоров, а именно купли-продажи и бытового подряда, по условиям которого истец обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость в размере 127650 рублей.
На основании исполнительного листа ... от 14.09.09г., выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Петренко Е.Г. в пользу Бутурникова А.Г. 114192 рублей 01 копеек судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Ровенской И.В. постановлением от 21.01.10г. было возбуждено исполнительное производство ... (т.1,л.д. 215).
15.03.10г. указанная задолженность Петренко Е.Г. была погашена в полном объеме, данный факт подтверждается копией чека от 15.03.10г. (т.1,л.д. 224).
Однако истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени монтаж кухонного гарнитура не завершен, кухонный гарнитур, изготовленный ИП Бутурниковым А.Г. не соответствует дизайн-проекту и выявленные производственные дефекты в кухонном гарнитуре значительно ухудшают его эстетический вид и не позволяют использовать изделие по назначению.
В обоснование своих доводов представил суду заключение эксперта ... от 30.04.10г. (т.1,л.д. 164-180), из которого следует, что в результате осмотра кухонного гарнитура выявлены дефекты производственного характера, которые значительно ухудшают его эстетический вид и не позволяют использовать изделие по назначению.
Вместе с тем, суд критически относится к указанному заключению эксперта и не берет его за основу решения, поскольку кухонный гарнитур длительное время (в течение трех лет) находился в использовании у Петренко Е.Г. и суд не исключает возможности, что указанные дефекты могли возникнуть и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура. Данный факт подтверждается другим заключением эксперта ....1 от 19.11.10г. (т.2,л.д. 71-76), из которого следует, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет механические дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: мелкие царапины на рабочей поверхности столешницы, трещины с внутренней стороны столешницы (2 случая), снижающие его качество (и стоимость) на 10%. Степень снижения качества кухонного гарнитура с учетом фактического состояния составляет 10% или 12765 рублей.
Кроме того, на момент вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от 14.09.09г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.09г., имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, Петренко Е.Г. не были представлены доказательства того, что работа выполнена с нарушением требований к качеству, а также того, что подрядчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков. Из двустороннего акта приемки в виде накладной от 30.08.07г. следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Ссылка Петренко Е.Г. на то, что кухонный гарнитур был поставлен в его отсутствие, в связи с чем, он не мог в момент получения гарнитура предъявить претензии по качеству, кроме того, монтаж гарнитура был завершен к 1.10.07г., и также с недостатками, не может послужить основанием для вывода о том, что он отказался от приемки работ, поскольку письменные обращения к заказчику в течение более года им не подавались. Его доводы о невозможности своевременно обратиться с письменными претензиями, опровергаются его же пояснениями, данными им в ходе разрешения спора в мировом суде СУ № 106 КАО г. Омска, из которых следует, что он имеет претензии по качеству, но исковые требования заявлять не желает.
Петренко Е.Г. обратился лишь в суд с данными исковыми требования только 9.10.09г., тогда как гарантийный срок был установлен в 24 месяца и истек 30.08.08г.
Следовательно, требования Петренко Е.Г. о взыскании с Бутурникова А.Г. денежных средств, затраченных на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, удовлетворению не подлежат, поскольку истек гарантийный срок, а в течение гарантийного срока претензий по качеству не предъявлялось.
Данный факт также подтверждается ответом Бутурникова А.Г. ... от 18.09.09г. (т.1,л.д. 133) на претензию № 3931 от 14.09.09 года (т. 1,л.д. 134), из которого следует, что кухонный гарнитур потребителю Петренко Е.Г. был поставлен по накладной от 30.08.07г. и в течение гарантийного срока (24 месяца) претензии по качеству не предъявлялись, в связи с чем, Петренко Е.Г. может оформить заказ на ликвидацию выявленных в процессе эксплуатации недостатков.
Более того, в заключении эксперта от 30.04.10г. сказано, что кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу из материала исполнителя, поэтому выявленные в нем дефекты относятся к устранимым.
Таким образом, перечень указанных в заключении недостатков мебели указывает на их устранимый характер, а по условиям договора на изготовление мебели от 20.06.07г. изготовитель обязался устранить выявленные скрытые дефекты в течение 24 месяцев после выполнения работ, в связи с чем, Петренко Е.Г. не лишен был права на обращение к изготовителю за устранением выявленных недостатков, а в случае появления разногласий обратиться за защитой своих прав в суд.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании от 23.08.10г. судом разъяснялось Петренко Е.Г. право выбора способа защиты его гражданских прав в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора, а также судом было предложено представить дополнительные доказательства по делу и разъяснено, что в случае их не предоставления, суд при вынесении решения будет исходить из имеющихся в деле доказательств и заявленных исковых требований.
Вместе с тем, каких-либо дополнительных исковых требований к Бутурникову А.Г., например: безвозмездное устранение выявленных недостатков или возмещения расходов на их исправление, замена на товар аналогичной марки (модели, артикула), замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, Петренко Е.Г. не заявил, основание своего иска не изменил.
Кроме того, в судебном заседании от 25.05.10г. (т.2,л.д. 2-11) представитель Бутурникова А.Г. в добровольном порядке предлагал Петренко Е.Г. денежную сумму в размере 150000 рублей в счет причинения всех неудобств за просрочку своих обязательств, однако истец отказался.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, требования ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Петренко Е.Г. о принятии отказа от исполнения договора ... от 20.06.07г., заключённого между сторонами, взыскании с Бутурникова А.Г. 127650 рублей, оплаченных в счёт исполнения договора, неустойки за нарушение срока окончания монтажа кухонного гарнитура в размере 127650 рублей за период с 1.08.07г. по 28.09.09г., неустойки за нарушение установленного законом 5-дневного срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате специалиста в размере 9000 рублей, убытков в размере 26774 рублей 81 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штрафа с перечислением 50 % суммы в пользу ОРОО «ЗПП», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Бутурникову А.Г. о защите прав потребителя ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Петренко Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.